REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4873/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice G. B. iz P., N., OIB: … , 2. tužitelja B. B. iz P., N., OIB: … i 3. tužitelja J. B. iz P., N., OIB: … , koje zastupaju punomoćnici F. K. i A. V. odvjetnici u Odvjetničkom društvu F. K., A. V. i p. u Z., protiv tuženice Općine Novigrad, OIB: … , koju zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika M. S. iz Z., i M. Č. iz Z., F. koje zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku, posl. br. Gž-292/2020-2 od 1. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda Zadru, posl. br. P-1577/13 od 30. siječnja 2020., u sjednici održanoj 19. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku, posl. br. Gž-292/2020-2 od 1. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda Zadru, posl. br. P-1577/13 od 30. siječnja 2020.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji postavljaju dva pitanja, za koja smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nemaju značaj pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije a u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Prvo postavljenim pitanjem podnositelji prijedloga propituju mogućnost stjecanja prava vlasništva građenjem u slučaju kad je gradnja nekretnine financirana sredstvima obnove, sukladno Zakonu o obnovi ("Narodne novine" broj 24/96). Kako je tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno da tužitelji nisu gradili kuću na čestici br. 1919/95 k.o. Novigrad, to odgovor na postavljeno pitanje ne može biti od utjecaja na odluku u ovom sporu.
6. U odnosu na drugo postavljeno pitanje (tko je graditelj nekretnine u slučaju financiranja gradnje sredstvima obnove sukladno Zakonu o obnovi, odnosno jesu li graditelji fizičke osobe koji su korisnici prava obnove ili Republika Hrvatska kojoj su odobrena novčana sredstva za obnovu) valja navesti kako je i odgovor na ovo pitanje bez utjecaja na odluku u ovome sporu. Navedeno stoga, što iz rezultata dokazivanja pred nižestupanjskim sudovima proizlazi da tužitelji nisu korisnici obnove predmetne nekretnine (to je sada pok. M. B. iz P. temeljem rješenja Upravnog odjela za razvitak i obnovu Županije zadarsko-kninske od 13. siječnja 1997., a tužitelji su navedeni kao članovi obitelji korisnice obnove).
7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije pa je na temelju odredbe iz čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 19. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
