REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1705/2020-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća u pravnoj stvari I tužiteljice J. V., OIB ... i II tužitelja I. V., OIB ..., oboje iz Š., ..., koje zastupa punomoćnik A. Š. odvjetnik u V. G. protiv I tuženice M. P., OIB ... i II tužitelja J. P., OIB ..., oboje iz D. Š., ..., koje zastupa punomoćnica N. M.-B. odvjetnica u Z., radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž- 279/2019-2 od 16. siječnja 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-504/17-10 od 22. ožujka 2018., u sjednici održanoj 19. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-279/2019-2 od 16. siječnja 2020., kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-504/17-10 od 22.ožujka 2018. zbog pravnog pitanja koje glasi:
"Odlučuje li sud o tužbenom zahtjevu u prvostupanjskom postupku prema činjeničnom stanju utvrđenom u vrijeme zaključenja glavne rasprave (čl. 304 Zakona o parničnom postupku) ili prema činjeničnom stanju koje je utvrđeno prema danu podnesene tužbe u parničnom postupku radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju?".
Obrazloženje
1. Presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-279/2019-2 od 16. siječnja 2020. je preinačena prvostupanjska presuda.
2. Protiv drugostupanjske presude prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tužitelj, a iz sadržaja tog prijedloga proizlazi da je podnesen zbog pravnog pitanja naznačenog u izreci ovog rješenja.
3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za raskidom ugovora o doživotnom uzdržavanju od 26. listopada 1994. i Aneksa tog ugovora od 28. listopada 1994. sklopljenog između I. M. i Lj. M. kao primatelja uzdržavanja i M. P. i J. P. kao davatelja uzdržavanja i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.
4. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev kojim se traži raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, jer je do prestanka uzdržavanja došlo u razdoblju nakon podnošenja tužbe, koji prestanak drugostupanjski sud "nije razmatrao kroz krivnju ugovornih strana za prekid ugovorenog odnosa već kroz korištenje zakonskog prava na traženje raskida ugovora". Drugostupanjski sud je temeljem utvrđenog činjeničnog stanja u razdoblju momenta sklapanja predmetnog ugovora i aneksa pa do dana podnošenja tužbe, zaključio da tužitelji ničim nisu dokazali postojanje uvjeta za raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju.
5. Odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije ovaj sud je u odnosu na postavljeno pitanje zaključio da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Zbog izloženih razloga ovaj sud je ocijenio da postoje razlozi za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju te odredbe, te na temelju odredaba čl. 387. st. 1., 4. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 19. listopada 2022.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek, v.r.
