REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3690/2019-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. L. iz Z., ..., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik I. Z., odvjetnik u Z., protiv tuženika B. C. d.o.o., Z., Trg ..., OIB: ..., kojega zastupa punomoćnik J. Š., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-225/2018-2 od 21. ožujka 2019. kojima su potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pr-144/15-83 od 17. studenog 2017., u sjednici vijeća održanoj dana 19. listopada 2022.

r i j e š i o  j e:

I. Ukidaju se presuda i rješenje Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-225/2018-2 od 21. ožujka 2019. i presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pr-144/15-83 od 17. studenog 2017. te rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pr-144/15-83 u dijelu pod toč. II izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O trošku sastava revizije odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku B. C. d.o.o., Z., ..., OIB: ..., da tužiteljici M. L. iz Z., ..., OIB: ..., s osnove bonusa temeljem Ugovora o pravima i obavezama managera iz rujna 2009.g. isplati iznos od 222.036,20 kn bruto zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 01.09.2010.g. pa do 31.07.2015.g. po stopi utvrđenoj u čl. 29. st. 2. ZOO (NN br. 35/05) i Odluci HNB o diskontnoj/eskontnoj stopi uvećanoj za 5% poena, a od 01.08.2015.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, sve u roku od 8 dana.".

1.1. Prvostupanjskim rješenjem, riješeno je:

„I. Utvrđuje se da je povučen tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je nedopušten otkaz ugovora o radu koji je tuženik B. C. d.o.o., Z., ..., dao tužiteljici M. L. iz Z., ..., temeljem Odluke o otkazu ugovora o radu od 21.09.2010.g.

II. Određuje se da je radni odnos tužiteljice M. L. iz Z., ... kod tuženika B. C. d.o.o., Z., ... prestao s danom donošenja ove presude.

III. Nalaže se tuženiku B. C. d.o.o., Z., ..., da tužiteljici M. L. iz Z., ..., s osnove naknade plaće isplati iznos od 20.850,00 kn bruto za svaki mjesec počevši od 21.11.2010.g. pa do donošenja ove presude s dopjećem prvog dana u mjesecu za prethodni mjesec, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospjeća pa do isplate prema čl. 29. st. 2. ZOO (NN br. 35/05) i Odluci HNB o diskontnoj/eskontnoj stopi uvećanoj za 5% poena, u roku od 8 dana od donošenja ove presude.

IV. Nalaže se tuženiku B. C. d.o.o., Z., ..., da tužiteljici M. L. iz Z., ..., s osnove naknade štete zbog sudskog raskida ugovora o radu isplati iznos od 166.800,00 kn bruto zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude pa do isplate prema čl. 29. st. 2. ZOO (NN br. 35/05) i Odluci HNB o diskontnoj/eskontnoj stopi uvećanoj za 5% poena, u roku od 8 dana od donošenja ove presude."

II. Nalaže se tužiteljici M. L. iz Z., ..., OIB: ..., da tuženiku B. C. d.o.o., Z., ..., OIB: ..., naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 18.125,00 kn, u roku od 8 dana.“.

2. Drugostupanjskom presudom i rješenjem, odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda i prvostupanjsko rješenje pod toč. II. izreke (odluka o trošku).

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica, pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP-a i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, s prijedlogom da se pobijana drugostupanjska presuda i rješenje te prvostupanjska presuda ukinu. Tužiteljica potražuje trošak sastava revizije.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija je osnovana.

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. U postupku pred nižestupanjskim sudovima u bitnome je utvrđeno:

- da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika te da je uz ugovor o radu imala sklopljen i Managerski ugovor, kojim je ugovoreno tužiteljičino pravo na isplatu bonusa 3% od ukupno ostvarenih neto prihoda društva, za uobičajene poslove revizije,

- da tužiteljica potražuje naknadu za obavljenu reviziju koja se odnosi na društva T. C. L., K. trgovina, K. d.d. i M. hoteli;

- da u revizijama za poduzeća T. C. L., K. trgovina, K. d.d. i M. hoteli, tužiteljica nije bila ovlašteni revizor jer revizorska izvješća nije sastavila i potpisala tužiteljica već ih je sastavila i potpisala druga osoba (ovlašteni revizor za C. L. bila je djelatnica S., za K. trgovina d.o.o. i K. d.d. N. H. F., a za M. hotele J. K.) slijedom čega tužiteljica nije niti preuzela odgovornost za obavljene revizije te nema pravo na isplatu bonusa u smislu članka 5. Managerskog ugovora, na kojem temelji svoj zahtjev.

7.1. Temeljem navedenih utvrđenja, nižestupanjski sudovi odbijaju tužbeni zahtjev, pozivom na odredbu članka 17. Zakona o reviziji ("Narodne novine" broj 146/05, 139/08) u smislu kojega je posao revizije obavljen potpisom ovlaštenog revizora na revizorskom mišljenju (prethodno i sastavljenog po revizoru) čime je i preuzeo kompletnu odgovornost za obavljenu reviziju i članka 5. Managerskog ugovora, koji je sukladan s ovom zakonskom odredbom (isplata od 3% ukupno ostvarenih neto prihoda -bonusa, ugovorena je samo za one revizije koje su obavljene u smislu članka 17. Zakona o reviziji, dakle sastavljene i potpisane od strane ovlaštenog revizora).

8. Drugostupanjski sud u pobijanoj odluci navodi da je predmet spora „…zahtjev tužiteljice, a kako je konačno postavljen u podnesku od 25. svibnja 2017. (list 304) u kojem potražuje bruto iznos od 222.036,20 kn, a koji bruto iznos predstavlja bonus za koji tužiteljica smatra da joj pripada temeljem obavljenih revizija u društvima C. L., K., K. trgovina i M. hoteli.“

9. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužiteljica potražuje isplatu bonusa temeljem Ugovora o pravima i obvezama managera iz rujna 2009., u odnosu na obavljene poslove revizije za više od 40 tuženikovih klijenata (poimenice navedenih u toč. VII. tužbe). Nadalje, u podnesku od 10. prosinca 2010. tužiteljica također navodi popis klijenata tuženika za koje su obavljeni poslovi revizije i za koje se potražuje isplata bonusa i to njih 49.

9.1. U tijeku postupka provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku I. T. (nalaz od 7. listopada 2013.) na okolnost izračuna bonusa za obavljene poslove tužiteljice sukladno čl. 5. st. 2. Ugovora o pravima i obvezama managera, za tuženikove klijente. Iz nalaza vještaka proizlazi da je izračun izvršen na 42 tuženikova klijenta.

9.2. U nastavku je postupka provedeno novo financijsko vještačenja po stalnom sudskom vještaku I. H., sa zadatkom, između ostalih, obračuna bonusa u bruto iznosu prema nalazu vještaka od 7. listopada 2013. i obračuna bonusa u bruto iznosu prema nalazu vještaka od 7. listopada 2013. uvećanog za naknadu za obavljene poslove revizije društvima C. L. d.d., K. d.d., K. trgovina d.o.o. i M. H. d.o.o. (prema procijeni vrijednosti poslova iz podneska tužiteljice od 4. prosinca 2015.).

10. Nejasno je, temeljem čega drugostupanjski sud navodi da bi predmet postupka bila isplata bonusa za obavljene poslove revizije, samo za četiri tuženikova klijenta (C. L. d.d., K. d.d., K. trgovina d.o.o. i M. H. d.o.o.). Navedeno je i u suprotnosti sa sadržajem podneska tužiteljice od 25. svibnja 2017. Tim podneskom, tužiteljica usklađuje iznos potraživanja sa izračunom sudskih vještaka, ali iz njegova sadržaja ne proizlazi da tužiteljica potražuje samo isplatu bonusa za četiri tuženikova klijenta, kako to navodi drugostupanjski sud.

11. Osim navedene nejasnoće i proturječnosti, drugostupanjski sud posljedično ne daje nikakve razloge o tome zašto odbija tužbeni zahtjev za isplatom bonusa za obavljene poslove revizije za preostale tuženikove klijente (osim navedena četiri klijenta) koju je isplatu tužiteljica potraživala tužbenim zahtjevom.

12. Konačno, žalbeni navodi tužiteljice od 27. studenog 2017., u odnosu na prvostupanjsku presudu, u bitnome su također ukazivali na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer je i prvostupanjski sud naveo da tužiteljica konačno postavljenim tužbenim zahtjevom prema podnesku od 25. svibnja 2017. potražuje bonus za koji „…smatra da joj pripada temeljem obavljenih revizija u društvima C. L., K., K. trgovina i M. hoteli“. Ovakvim razlozima prvostupanjske presude koji su suprotni sadržaju spisa, počinjena je bitna povreda na koju ukazuje tužiteljica u žalbi i ta povreda nije otklonjena niti sankcionirana obrazloženjem drugostupanjske odluke, koji tu povredu otklanja sa paušalnim navodom „… kako je sud prvog stupnja detaljno i jasno obrazložio što je predmet spora i za koje revizijske poslove tužiteljica u konačnici potražuje isplatu bonusa, te koje obrazloženje je u cijelosti u skladu sa stanjem samog spisa.“.

13. Stoga, a temeljem svega navedenoga, tužiteljica u reviziji osnovano ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, pa je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP-a valjalo ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

14. U nastavku postupka, sudovi će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

15. Na temelju čl. 166. st. 3. ZPP-a ostavljeno je da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Zagreb, 19. listopad 2022.

Predsjednica vijeća

Mirjana Magud, v.r.