REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3980/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać Ručević članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja H. Z. Z. M. O., OIB ..., Z., Područni ured u P., kojeg zastupa punomoćnik M. M., dipl. iur., na temelju generalne punomoći broj: Su-18/12, protiv tuženice Z. Š., OIB ..., P., koju zastupa punomoćnik T. M., odvjetniku u P., radi iseljenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž- 784/2021-4 od 3. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ps-4/2019-16 od 28. travnja 2021., u sjednici održanoj 19. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja, kao nedopušten.

II. Tuženici se ne dosuđuju troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-784/2021-4 od 3. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ps-4/2019-16 od 28. travnja 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanja za koja navodi da su važna za odluku u ovom sporu, kao i za osiguranje jedinstvene primjene prava, ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i razvoj prava u sudskoj praksi.

2.1. Postavljenim pitanjima tužitelj preispituje postupanje suda povodom istaknutog prigovora miješanja odnosno pravilnost provedenog testa razmjernosti te zaključak suda o (ne)postojanju razmjernosti i razumnosti miješanja u pravo na dom tuženice u konkretnom slučaju.

3. Tuženica je odgovorila na prijedlog. Predlaže odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije jer ne sadržava niti jedno pitanje važno za odluku u sporu niti bi odgovor suda, obzirom na ujednačenu sudsku praksu ne samo revizijskog suda već i Europskog suda za ljudska prava, mogao utjecati na položaj stranke u postupku.

4. Polazeći od cjelokupnog sadržaja obrazloženja prijedloga za dopuštenje revizije te postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanja koja postavlja u prijedlogu bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

4.1 Podredno, smatra se potrebnim naglasiti kako nezadovoljstvo tužitelja rezultatima provedenog testa razmjernosti samo po sebi ne predstavlja razlog važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Slijedom toga, u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci pod toč. 1.

6. O zahtjevu tuženice za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. 2. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 19. listopada 2022.

Predsjednica vijeća

Mirjana Magud, v.r.