REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3317/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. o. d.d., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik H. P., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. & P. u Z., protiv tuženika H. u. z. o., Z., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž- 1147/2021-2 od 13. travnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-2765/20-155 od 7. prosinca 2020., u sjednici održanoj 19. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika kao nedopušten.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž-1147/2021-2 od 13. travnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-2765/20-155 od 7. prosinca 2020.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja tri pitanja, za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nemaju značaj pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije a u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Prvo postavljenim pitanjem tuženik preispituje mogućnost i valjanost primjene odredbi čl. 91. i čl. 92. Zakona o osiguranju ("Narodne novine" broj 46/97 – proč. tekst). Međutim, iz sadržaja pobijane odluke proizlazi da je ona utemeljena na odredbama čl. 178. st. 1., 2. i 3. mjerodavnog Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96 i 112/99 i 88/01 – dalje: ZOO) u vezi s odredbama čl. 414. i čl. 423. st. 1. ZOO, a ne na odredbama čl. 91. i čl. 92. Zakona o osiguranju. Posljedično navedenome, niti odgovor na postavljeno pitanje ne može biti od utjecaja na odluku u ovom sporu.
6. Nadalje, odgovor na drugo i treće postavljeno pitanje ovisi o sadržaju odluka sudova u okolnostima svakog konkretnog slučaja, pa se ne može očekivati da bi odgovor na ta pitanja bio važan za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu. Stoga se, ta pitanja ne mogu smatrati važnima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
7. Slijedom navedenoga, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. riješeno kao u izreci pod toč. I.
8. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje parnice, te je odlučeno kao pod toč. II. izreke ovoga rješenja.
Zagreb, 19. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
