Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 24 Gž-1173/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu kao sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Bosilj, kao predsjednice vijeća te Nade Krnjak kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Tanje Novak-Premec kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. M. OIB:… iz G., zastupanog po punomoćnici T. M. B., odvjetnici u P., protiv tuženika C. o. d.d. OIB:…, Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Pn-94/19-35 od 11. lipnja 2021. u sjednici vijeća održanoj 19. listopada 2022.
p r e s u d i o j e
Prihvaća se žalba tuženika, preinačuje se presuda Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Pn-94/19-35 od 11. lipnja 2021. i sudi:
Odbija se tužitelj T. M. sa zahtjevom da mu tuženik C. o. d.d. Z. na ime naknade štete isplati iznos od 72.103,95 kn sa pripadajućom zateznom kamatom te troškove parničnog postupka.
Nalaže se tužitelju T. M. da tuženiku C. o. d.d. Z. naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 6.143,00 kn/815,32 Eur[1] (slovima: šesttisućastočetrdesettri kune / osamstopetnaest eura i tridesetdva centa), u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom tuženiku je naloženo da tužitelju na ime naknade štete isplati iznos od 72.103,95 kn zajedno sa zateznim kamatama na pojedinačne iznose navedene u izreci presude po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te da mu nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 8.107,00 kn, sve u roku 15 dana.
2. Navedenu presudu pravodobnom žalbom pobija tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl.353. st.1. toč.1.-3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-odluka US RH, 84/08, 96/08-odluka US RH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - odluka US RH – dalje: ZPP), čije se odredbe u ovoj pravnoj stvari obzirom na datum početka procesa (4. lipnja 2019.) primjenjuju osnovom čl.117. st.1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 70/2019), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači tako da se tužitelja odbije sa tužbenim zahtjevom uz naknadu troškova.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je odlučivanje o zahtjevu tužitelja za naknadu štete na ime izgubljene zarade za razdoblje od 6. lipnja 2015. do 31. listopada 2016.
6. U postupku je utvrđeno:
- da je tužitelj kao radnik U. B. d.d. P. doživio povredu na radu 12. lipnja 2014. obavljajući redovne radne zadatke brodskog mehaničara,
- da je poslodavac tužitelja u vrijeme štetnog događaja sa tuženikom imao zaključenu policu osiguranja od odgovornosti iz djelatnosti,
- da je tužitelj protiv tuženika pred istim prvostupanjskim sudom u predmetu Pn- 1087/17 vodio postupak radi naknade štete iz predmetnog štetnog događaja u kojem predmetu je 10. travnja 2019. sklopljena sudska nagodba osnovom koje je tuženik tužitelju isplatio naknadu štete za izgubljenu zaradu za razdoblje od 12. lipnja 2014. do 5. lipnja 2015. u iznosu od 13.610,55 kn zajedno sa zateznim kamatama,
- da se tuženik protivio zahtjevu tužitelja za isplatu izgubljene zarade u utuženom periodu od 6. lipnja 2015. do 31. listopada 2016. tvrdeći da je tužitelj u tom razdoblju bio na bolovanju zbog bolesti koja nije u uzročnoj vezi sa štetnim događajem - povredom na radu,
- da je izabrani obiteljski liječnik tužitelju s danom 5. lipnja 2015. zatvorio bolovanje po osnovi ozljede na radu te mu daljnje bolovanje kroz utuženo razdoblje vodio kao bolovanje zbog bolesti koje nisu povezane sa štetnim događajem protiv koje je tužitelj podnio prigovor,
- da su prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo HZZO potvrdili odluku obiteljskog liječnika tužitelja o prestanku privremene nesposobnosti za rad kao posljedice povrede na radu s danom 5. lipnja 2015,
- da je provedenim vještačenjem po sudskoj vještakinji spec. med. rada dr. S. P. utvrđeno da je tužitelj cijeli radni vijek radio u B. U. na poslovima sa posebnim uvjetima rada, da je ozljedu na radu doživio u 53. godini života na način da je prilikom manipulacije teretom čelično uže portalne dizalice zakačilo dva tabalona koja su s visine od 10 metara pala na tužitelja pri čemu je tužitelj zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu natuka i prijeloma poprečnih nastavaka 2., 3. i 4. slabinskog kralješka s lijeve strane te da je prema ocjeni vještaka dugotrajno bolovanje tužitelja do zaključno 31. listopada 2016. u uzročno-posljedičnoj vezi sa ozljedom na radu i nije povezano sa dijagnosticiranim degenerativnim promjenama kralježnice,
- da je poslodavac nakon zaključenog bolovanja tužitelja premjestio na radno mjesto alatničara, kao lakše radno mjesto zbog nemogućnosti tužitelja da diže i prenosi terete teže od 10 kg.
7. Slijedom navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud udovoljio je zahtjevu tužitelja smatrajući da tužitelj bez obzira što protiv odluke drugostupanjskog upravnog tijela nije pokrenuo upravni spor radi izmjene osnove bolovanja u utuženom razdoblju, može u parnici dokazivati uzročno-posljedičnu vezu između bolovanja i povrede na radu te da pogreške u administraciji zdravstva ne mogu ići na štetu tužitelja zbog čega tužitelj temeljem odredbe čl. 1093. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 dalje - ZOO) osnovano od tuženika potražuje izgubljenu zaradu za vrijeme bolovanja u utuženom periodu u visini koju je sud utvrdio vještačenjem po sudskom vještaku Z. U..
8. Tuženik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud provođenjem dokaza na okolnost postojanja uzročno-posljedične veze između bolovanja tužitelja u utuženom periodu pogrešno primijenio odredbu čl. 12. ZPP budući o tome već postoji pravomoćno i konačno upravno rješenje HZZO o prestanku njegove privremene nesposobnosti za rad kao posljedice povrede na radu s danom 5. lipnja 2015. naglašavajući da su u tom rješenju obrazloženi razlozi zbog kojih se nastavno bolovanje tužitelja ne priznaje kao posljedica povrede na radu čime je otklonjena mogućnost da sud u parničnom postupku radi nakade štete ovo pitanje rješava kao prethodno pitanje. Kako je parnični sud u smislu odredbe čl.12. st.1. ZPP vezan pravomoćnim rješenjem nadležnog tijela kojim je odlučeno o prethodnom pitanju i nije u parnici ovlašten ispitivati pravilnost i zakonitost rješenja donesenog u upravnom postupku predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
9. Pobijanom presudom nije počinjena žalbom tuženika istaknuta bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.2. toč.11. ZPP jer je pobijana presuda razumljiva i nema nedostataka, a nije počinjena niti bilo koja druga bitna povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti osnovom čl.365.st.2. ZPP.
10. Osnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava na čiju primjenu ovaj sud ujedno pazi i po službenoj dužnosti.
10.1. Iz materijalne dokumentacije u spisu proizlazi:
- da je izabrana liječnica tužitelju s danom 5. lipnja 2015. zaključila bolovanje zbog prestanka privremene nesposobnosti za rad uzrokovane povredom na radu u štetnom događaju od 12. lipnja 2014. na koju odluku je tužitelj uložio prigovor navodeći da i dalje ima tegobe vezane uz povredu na radu,
- da je prigovor tužitelja izabrana liječnica dana 11. lipnja 2015. uputila liječničkom povjerenstvu HZZO koje se suglasilo s njezinom ocjenom o završetku liječenja zbog zadobivene ozljede na radu po dijagnozi S32.0. i S30.0. s danom 5. lipnja 2015. uz uputu tužitelju da zbog zaštite svojih prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, ukoliko je nezadovoljan nalazom, mišljenjem i ocjenom povjerenstva ima pravo tražiti izdavanje rješenja u prvostupanjskom upravnom postupku koji zahtjev se upućuje regionalnom uredu, odnosno područnoj službi HZZO prema mjestu prebivališta, odnosno boravišta osigurane osobe kojim pravnim lijekom se tužitelj i poslužio,
- da je Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured R., Područna služba P., rješenjem od 30. lipnja 2015. Klasa: UP/I-502-04/15-01/33 Urbroj: 338-18- 13-15-3 kao prvostupanjsko tijelo potvrdio prestanak privremene nesposobnosti za rad tužitelju sa danom 5. lipnja 2015.,
- da je protiv rješenja od 30. lipnja 2015. tužitelj uložio žalbu,
- da je HZZO, Direkcija, kao drugostupanjsko tijelo, rješenjem Klasa: UP/II-502- 04/15-01/125, Urbroj: 338-01-21-15-02 od 24. kolovoza 2015. odbilo žalbu tužitelja i potvrdilo rješenje prvostupanjskog tijela od 30. lipnja 2015. U obrazloženju toga rješenja navedeno je u bitnome da je u drugostupanjskom postupku zatraženo stručno medicinsko mišljenje Direkcije zavoda koje je donijelo svoj nalaz, mišljenje i ocjenu Klasa: UP/II-502-04/15-01/125, Urbroj: 338-01-21-15 od 19. kolovoza 2015. kojim se suglasilo sa ocjenom izabranog liječnika da je privremena radna nesposobnost tužitelja po osnovi ozljede na radu (BO) i po dijagnozama S30.0. i S32.0. završila s danom 5. lipnja 2015. te da je potreba za daljnjom privremenom nesposobnosti u nadležnosti izabranog liječnika. U uputi o pravnom lijeku navedeno je da protiv tog rješenja sukladno čl.134. st.2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju nije dopuštena žalba već se može pokrenuti upravni spor pred Upravnim sudom u Rijeci u roku od 30 dana od dana primitka rješenja,
- nije sporno da tužitelj nije pokrenuo upravni spor, pa je rješenje od 24. kolovoza 2015. postalo konačno.
10.2. Iz izloženog proizlazi da je u upravnom postupku pravomoćno utvrđeno da je privremena nesposobnost za rad tužitelju s osnova zadobivene povrede na radu prestala s danom 5. lipnja 2015. za koje razdoblje je tužitelju isplaćena naknada štete zbog izgubljene zarade do toga razdoblja u drugom sudskom postupku.
11. Prema odredbi čl.12. st.1. ZPP kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje) sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Iz citirane odredbe proizlazi da je parnični sud vezan pravomoćnim rješenjem upravnog tijela čiju pravilnost i zakonitost ne može ispitivati u situaciji kada je tužitelj bio stranka upravnog postupka te je vezan ne samo za odluku upravnog tijela u granicama njegove pravomoćnosti nego i za činjenična utvrđenja u toj odluci. Direkcija HZZO u obrazloženju rješenja kojim potvrđuje prvostupanjsko upravno rješenje navodi da je prije njegovog donošenja zatraženo stručno medicinsko mišljenje Direkcije zavoda koje se suglasilo sa ocjenom izabranog liječnika da je privremena radna nesposobnost tužitelja po osnovi ozljede na radu (BO) i po dijagnozama S30.0. i S32.0. završila s danom 5.lipnja 2015.
11.1. Obzirom da je dakle u upravnom postupku u kojem je sudjelovao i sam tužitelj - (podnošenjem prigovora na odluku izabrane obiteljske liječnice, zahtjeva za izdavanje prvostupanjskog upravnog rješenja i žalbe protiv prvostupanjskog upravnog rješenja) pravomoćno odlučeno da je liječenje tužitelja zbog ozljeda zadobivenih na radu završeno s 5. lipnja 2015. to prema ocjeni ovog suda parnični sud nije bio ovlašten u ovom parničnom postupku ispitivati pravilnost i istinitost činjenica utvrđenih u upravnom postupku i temeljem provedenog vještačenja utvrđivati da li je bolovanje tužitelja u utuženom razdoblju (nakon 5. lipnja 2015.) u uzročno-posljedičnoj vezi sa povredom na radu.
12. Iz navedenih razloga valjalo je pravilnom primjenom materijalnog prava temeljem odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.
13. Uslijed preinačenja presude o troškovima postupka odlučeno je primjenom čl. 166. st. 2. u svezi sa čl.155. st.1. i čl.154. st.1 ZPP.
14. Opravdani troškovi tuženika odnose se na trošak plaćenih predujmova za medicinsko vještačenje u iznosu od 4.000,00 kn te iznos od 2.143,00 kn na ime sudske pristojbe na žalbu što ukupno iznosi 6.143,00 kn.
U Varaždinu 19. listopada 2022.
Predsjednica vijeća
Dubravka Bosilj v .r.
