REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: 3 Pp P-604/2020-3.

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U GRAČACU

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, po sucu tog suda Nevenki Šimunović, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Lipovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika T. Ž., zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH MUP, PU ličko-senjske, Policijske postaje Gospić, poslovni broj: 511-04-05/5-2-77-1/2020. od 23. 05. 2020. g., temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 - nastavno PZ/07), 19. listopada 2022.,

presudio je

I. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. PZ/07).,

Okrivljenik: T. Ž., OIB…, sin J., rođen…s prebivalištem u G….,državljanin RH,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 23. svibnja 2020. g., u 11,20 sati, u G…, upravljajući radnim strojem marka " JCB", reg. oznake i broja: GS…, kolnikom Riječke ulice, te prilikom uključivanja u ulicu koja je označena kao cesta s prednošću prolaska, udario u vozilo

SK…, koje se kretalo tom cestom,

d a k l e, da bi kao vozač postupio protivno odredbi članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, - nastavno ZSPC/08), i na taj način uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime bi počinio prekršaj iz članka 57. stavka 7. , u vezi s člankom 293. st. 1. ZSPC/08.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ/07., troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

RH MUP, Policijska uprava ličko-senjska, Policijska postaja Gospić, pod uvodno označenim poslovnim brojem i nadnevkom, izdala je obavezni prekršajni nalog na koji

-  2 -

je okrivljenik pravovremeno uložio dopušten prigovor, pa je sud rješenjem po službenoj dužnosti stavio izdani nalog izvan pravne snage.

Okrivljenik u pisanoj obrani navodi da nije bilo nikakve osnove za izdavanje prekršajnog nałoga i izricanje kazni jer da se kritične zgode kretao iz smjera Riječke ulice u smjeru Bilajske ulice i dołaskom na raskršća sa Bilajskom ulicom uredno propustio sva vozila sa prednošću prolaska, a ne kako je u obveznom prekršajnom nałogu navedeno da to nije učinio. Dolaskom na križanje Riječke i Bilajske ulice sa radnim strojem čekao je da prođu sva vozila sa prednošću prolaska kako bi se mogao uključiti u promet na Bilajskoj ulici. Vozilo reg. oznaka SK…se najednom velikom brzinom bočno stvorilo niotkuda, ožuljalo njegov radni stroj po vrhu šiljaka od korpe po sredini korpe, nastavilo se nekontrolirano kretati po nogostupu i završilo putovanje udarom o stup.Iz same zdrave logike, a prema mjestu oštećenosti vozila ( na njegovom radnom stroju nema vidljivih oštećenja, jer su bili zahvaćeni samo šiljci korpe) proizlazi da do prometne nesreće nije došlo na način kako je opisao policijski službenik, broj službene značke …. u gore navedenom obveznom prekršajnom nalogu, jer bi u tom slučaju na njegovom radnom stroju bila oštećena i zahvaćena cijela korpa, a ne samo šiljci korpe.Do prometne nesreće je zbilja došlo, ali na način da je vozač vozila reg. oznake SK… koje se kretalo Bilajskom ulicom dana 23.05.2020. u 11,20 sati izgubio kontrolu nad vozilom uslijed velike brzine, uslijed čega je ušavši u njegovu prometnu traku i zašavši u Riječku ulicu udario u šiljke korpe njegovog radnog stroja koje se nalazilo na rubu i unutar Riječke ulice sa ciljem priključenja u Bilajsku ulicu, nakon čega je to vozilo završilo svoj put udarom u stup. Neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom moglo se utvrditi samo činjenično stanje kako je izneseno u ovom prigovoru, jer bi to bilo životno, logično i u skladu sa zdravim razumom, te smatra da bi isto trebale potvrditi i fotografije samog očevida.

Nakon provedenog postupka, cijeneći navode iz obaveznog prekršajnog naloga i obranu okrivljenog, sud smatra da nema dokaza da se okrivljeni proglasi krivim za počinjenje terećenog prekršaja.

Naime, okrivljeni poriče počinjenje prekršaja navodeći da nije kriv za prometnu nesreće već da je kriv drugi sudionik koji se vozilom kretao izrazito velikom brzinim, a kojoj obrani ovaj sud nije imao razloga ne vjerovati jer tužitelj nije priložio niti jedan dokaz koji bi sud proveo u cilju utvrđivanja stvarnih okolnosti u kojima se nesreća dogodila, pa tako nije priložen zapisnik o očevidu, fotodokumetacija, iskazi svjedoka, pa je ovaj sud, u nedostatku dokaza, okrivljenika oslobodio od optužbe za terećeno prekršajno djelo,

Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Gračacu, 19. listopada 2022.

Sudac:

Nevenka Šimunović, v.r.

-  3 -

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (članak 244. stavak 1. PZ/07.).

D n a :

1. Tužitelju PU ličko-senjskoj, PP Gospić

2. Okrivljeniku T. Ž.

3. Spis.

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica: