REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 77. Pp-14370/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. B., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 10/19, 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/22-4/49024, ur.broj: 511-19-45-22-2 od 28. srpnja 2022., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 19. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika D. B., OIB …, s prebivalištem u G. B., … i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 1.500,00 kn (tisućupetstokuna) / 199,08 eura[1] (stodevedesetdeveteuraiosamcenti), koju je obavezan platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku UKIDA zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. cit. Zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, II. poostaje prometne policije Zagreb, okrivljenik je proglašen krivim da je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 3.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga. Istim obaveznim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca te je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog izrečene novčane kazne i izrečene mu zaštitne mjere, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora u kojem u bitnom navodi kako ne bježi od odgovornosti i nije uopće sporan prekršaj, da mu je iskreno žao što je svojim nesavjesnim ponašanjem uzrokovao ovaj opasni čin. Pojašnjava kako je zbog poslovnih obveza ostao duže na gradilištu toga dana, a radi povrata stanara idućeg dana i dogovorenog roka, radovi su završeni tek duboko u noć. Pri povratku kući nazvala ga bivša partnerica s kojom je bio u vezi tri godine radi povrata osobnih stvari koje su mu nakon prekida veze ostale u njenoj kući, a ona mu je nakon prekida uskraćivala njihov povrat, stoga radi prepirke s njom i umora nije obratio pažnju na brzinu i dogodilo se ozbiljno prekoračenje brzine, a kako je i zabilježeno uređajem za mjerenje. Nažalost, ovaj događaj mu je dodatno otežao situaciju u kojoj se nalazi zadnje tri godine od kada se vratio iz Njemačke nakon 27 godina provedenih na privremenom radu a vratio se radi razvoda od prve žene i nastavka brige oko zajedničke kćeri, te je nakon toga otvorio vodoinstalaterski obrt i započeo s radom, radi od jutra do mraka radi podmirenje tekućih obveza, nemogućnost nalaženja radnika razlog je što je primoran raditi sam i u toj gunguli trenutno je navukao zdravstvene probleme zbog kojih mora u bolnicu, jer se radi o umanjenoj funkciji bubrega. Uz sve to, sada mu se dogodio i ovaj prekršaj za koji se iskreno kajem te moli da mu se umanji izrečena kazne, te uvaži sve navedeno. Napominje da ne bježi od odgovornosti i krivice, samo moli ako je ikako moguće djelomično umanjiti zasluženu kaznu na način da ne ostane bez vozačke dozvole radi svakodnevnih obveza oko funkcioniranja obrta i odlaženja na gradilišta na različitim lokacijama.

3. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog Sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Prigovor je osnovan.

6. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je uzeo u obzir dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj i priznanje prekršaja, zbog čega je preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o visini kazne te je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja izrekao blažu novčanu kaznu od najmanje zakonom propisane novčane kazne sukladno čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se i ovako blagom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na njega da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja, a ukoliko okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana dostave ove presude smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.

7. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

8. Naime, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, naročito imajući u vidu obiteljske i imovinske prilike okrivljenika kao i činjenicu da mu je vozačka dozvola nužna zbog posla koji obavlja. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukine, kako je navedeno u izreci ove presude.

9. Odluka o trošku prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru temelji se na citiranim zakonskim odredbama te je okrivljenik oslobođen od obveze plaćanja troškova postupka ovog Suda jer je to Sud ocijenio opravdanim, dok o troškovima izdavanja obveznog prekršajnog naloga nije niti odlučivao jer okrivljenik istima ne prigovara.

10. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 19. listopada 2022.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Presuda se dostavlja PUZ-u, II. postaji prometne policije Zagreb u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.