REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-12172/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić- Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice I.V., zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19), uz primjenu članka 293. stavak 2. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenice I.V., podnijetoj putem braniteljice I.I.R., odvjetnice iz S., protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju od 8. listopada 2021., broj: 3. Pp P-4609/2020-12, na sjednici vijeća održanoj 19. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice I.V., i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenica I.V. je obvezana naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna/ 26,54 (dvadesetšest eura[1] i pedesetčetiri centa) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom, proglašena je krivom okrivljenica I.V. da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 2. cit. Zakona za koji joj je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna.
2. Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 kuna.
3. Protiv navedene presude okrivljenica je pravodobno putem braniteljice podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnoj sankciji i odluke o troškovima postupka.
4. U žalbi okrivljenica navodi joj je povrijeđeno pravo obrane na ročištu koje je bilo zakazano za dan 7. listopada 2021., budući braniteljica nije mogla pristupiti na isto te je zamolila da se predmetno ročište odgodi te je u privitku podneska kojim je zamoljena odgoda ročišta priložen i dokaz o nemogućnosti pristupa na ročište. Kako je na predmetnom ročištu određeno izvesti dokaz saslušanjem svjedoka to je sud prvog stupnja ne udovoljavajući zamolbi braniteljice za odgodu ročišta povrijedio pravo na obranu jer okrivljenica nije bila u mogućnosti saslušavanim svjedocima postavljati pitanja niti dati osvrt na njihove iskaze, čime da je istoj onemogućeno sudjelovanje u postupku, te je očigledno da je predmetni postupak proveden kao žurni, a što se nije smjelo. Sud da je trebao radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja provesti dokaz prometno tehničkim vještačenjem, koje je predložila u svom prigovoru na predmetni prekršajni nalog. Također da je trebalo provesti dokaz suočenjem između okrivljenice i svjedoka A.Š., koji je isto predložen u prigovoru. Prigovara visini izrečene novčane kazne i troškovima postupka.
5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.
6. Žalba nije osnovana.
7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Suprotno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud nakon detaljno provedenog dokaznog postupka, nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, jer je nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, pa tako i ocjenu iskaza svjedoka Nikole Bartulovića, očevica, koje ne poznaje okrivljenicu niti oštećenika, te svjedoka A.Š., oštećenika, čiji je iskaz u potpunoj sukladnosti sa iskazom N.B., koje je u potpunosti prihvatio dajući za to razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
9. Kako žalbenim razlozima nije objektivno i argumentirano osporena pravilnost odlučnih činjeničnih utvrđenja i zaključaka suda prvog stupnja, neosnovanom se ukazuje žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
10. Nadalje, u vezi navoda žalbe da je prvostupanjski sud okrivljenici povrijedio pravo obrane na ročištu koje je bilo zakazano za 7. listopada 2021., a na kojem je izvođen dokaz ispitivanjem svjedoka, budući je braniteljica molila odgodu ročišta zbog poziva na ročište kod drugog suda, kako je to vidljivo iz spisa, valja navesti da su isti potpuno neutemeljeni, jer je braniteljica mogla osigurati zamjenu, a i izabrati na koje ročište će toga dana pristupiti, kako to osnovano obrazlaže prvostupanjski sud, pri čemu valja napomenuti da je okrivljenica prethodno dala pisanu obranu u postupku, a na ročište zakazano za 17. ožujka 2021. uredno pozvana nije pristupila, a na koje ročište su pozvani i svjedoci A.Š. i N.B., pa stoga nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenice o počinjenoj bitnoj povredi postupka, na koje se poziva u žalbi.
11. U smislu prethodno navedenog nisu osnovanii niti navodi žalbe o vođenju postupka kao žurnog, jer je isti vođen sukladno odredbama o glavnoj raspravi.
12. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni u postupku svih provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio, te je provođenje daljnjih dokaza nepotrebno.
13. Ispitujući potom odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da izrečena kazna nije prestroga, s obzirom da je prvostupanjski sud istu za navedeno djelo primjenom instituta ublažavanja izrekao ispod propisanog posebnog minimuma, te izrečenu kaznu, a imajući u vidu od strane prvostupanjskog suda utvrđene olakotne okolnoti, kao i protek vremena od počinjenja prekršaja i ovaj Sud smatra primjerenom svrsi kažnjavanja i razmjernu težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice.
14. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina od 300,00 kuna, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna.
15. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezani na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 500,00 kuna, svakom okrivljeniku, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.
16. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje žalbe okrivljenice, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 19. listopada 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Marcela Soljačić-Prester v.r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, braniteljicu, okrivljenicu i tužitelja.
