Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kž-231/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Dajane Barberić-Valentić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Antonije Bagarić kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženog Z. Đ., zbog kaznenih djela iz čl. 154. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 152. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj 31. K-130/2022-11 od 27. svibnja 2022. u sjednici vijeća održanoj 19. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje na ponovno suđenje i odluku nadležnom sudu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku sukladno čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje ZKP), opt. Z. Đ. oslobođen je optužbe da bi počinio dva kaznena djela protiv spolne slobode, teška kaznena djela protiv spolne slobode, opisana u čl. 154. st. 1. toč. 1. KZ/11 u svezi čl. 152. st. 1. KZ/11, a kažnjiva po čl. 154. st. 1. KZ/11.

1.2. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a, te nužni izdaci opt. Z. Đ. i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da županijski sud, kao drugostupanjski sud u smislu navoda žalbe pobijanu presudu ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu podnio je opt. Z. Đ., putem svog branitelja S. M., odj. iz O., s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku odbije u cijelosti kao neosnovanu.

4. Temeljem čl. 474. st. 1. ZKP, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, koje ga je vratilo uz dopis KŽ-DO-264/2022 od 30. srpnja 2022.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

6. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a, državni odvjetnik u žalbi navodi da u presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama su nejasni i u suprotnosti s izvedenim dokazima, a obrazlažući tu povredu ističe da je sud propustio reproducirati kompletnu obranu optuženika, te posebno pojedine dijelove iskaza ošt. M. S., a osim što ih nije naveo, nije ih ni pravilno ocijenio.

6.1. Prije svega u obrazloženju presude (3.) između ostalog se navodi da su u dokaznom postupku ispitani optuženik Z. Đ., ošt. M. S. i svjedoci A. S. i M. P., iako ni ošt. M. S., kao ni svjedoci A. S. i M. P. nisu bili neposredno ispitani na raspravi, već su njihovi iskazi samo pročitani.

6.2. Osim toga, u daljnjem obrazloženju presude su samo djelomično reproducirani prije svega obrana optuženika, ali i iskazi ošt. M. S. P. i svjedoka A. S. i M. P. i to posebno oni dijelovi koji se ne odnose na inkriminirani događaj, time da prvostupanjski sud nije uopće uzeo u obzir dio iskaza ošt. M. S. P. koji je dala prilikom prvog ispitivanja u ODO u Osijeku neposredno nakon događaja (list 94-97), a koji je ponovila i prilikom izvanraspravnog ispitivanja u nazočnosti branitelja optuženika (list 167-168).

6.3. Prema tome, ostvarena je žalbi istaknuta postupovna povreda, jer o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o iskazima danim u postupku i samim tih iskaza.

7. Također se državni odvjetnik osnovano žali i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, ispravno ukazujući na neutemeljene zaključe prvostupanjskog suda, koji se odnose prije svega na ocjenu iskaza oštećenice, a koji ocjenjuje kontradiktornim, neuvjerljivim i neživotnim.

7.1. Naime, prvostupanjski sud nije uzeo u obzir cjelovit, detaljan i dosljedan iskaz oštećenice u kojem je ispričala događaje, koja istina, jedina uz optuženika zna što se i kako dogodilo.

7.2. Međutim, njene navode potvrdila je i svjedokinja M. P., koja naravno svoja saznanja crpi iz kazivanja oštećenice.

7.3. Stoga, prvostupanjski sud umjesto da iskaz oštećenice poveže i ocjeni s ostalim provedenim dokazima uzima kao dokaz, koji zapravo to i nije, podnesak oštećenice kojim ona ispričava svoj nedolazak na sud te iako u istom između ostalog navodi "jer svih tih 12 godine torture, laganja, ucjenjivanja i silovanja od strane okr. Z. Đ., nitko ne može izbrisati iz sjećanja", sud ističe njen navod "jedino okrivljenik i ja znamo jako dobro što se dogodilo te kobne večeri" i na osnovu toga, potpuno neosnovano i pogrešno daje svoju ocjenu iskaza oštećenice.

7.4. Isto tako u pravu je državni odvjetnik da se DVD snimka koju je sud reproducirao na raspravi, a koju je na neprimjeren način analizirao u obrazloženju presude ne odnosi na kaznena djela koja su sada predmet optužbe, već na ranije presuđena kaznena djela, kao i da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda u odnosu na činjenični opis, jer su u činjeničnim opisima sadržana sva bitna obilježja optuženih kaznenih djela, u skladu s provedenim dokazima.

8. Slijedom svih navedenih razloga prihvaćena je žalba državnog odvjetnika i na temelju čl. 483. st. 1. ZKP-a je pobijana presuda ukinuta i predmet je upućen na ponovno suđenje i odluku nadležnom sudu, budući da je sada odredbom čl. 19.c toč. 1. podtoč. d) propisana nadležnost županijskog suda i za kaznena djela iz čl. 154. KZ/11.

Bjelovar, 19. listopada 2022.

Predsjednica vijeća

Milenka Slivar,v.r.