Poslovni broj 40 K-500/2021-14

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu pojedincu Predragu Bertiću, uz sudjelovanje zapisničarke Tee Rupert, u kaznenom predmetu protiv okrivljene K. Z., zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1.Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO u O., broj KO-DO-296/2021 od 5. svibnja 2021., na raspravi održanoj dana 18. listopada u prisutnosti ODO O. Ž. I., okrivljene K. Z., branitelja okrivljene K. M., odvjetnika iz O., te javno objavljene presude 19. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I/ okrivljena: K. Z., zvana K., OIB ......., kći V. i K. rođene K., rođena ....... u Đ., s prebivalištem u Đ., K. A. S..., državljanka RH, po zanimanju konfekcionar - trgovac, zaposlena, posjeduje SSS, udana, majka dvoje djece, bez čina, bez odlikovanja, dobrog imovnog stanja

k r i v a  j e

što je

dana 1. studenoga 2020., oko 00,10 sati na Ž. cesti broj ....., između mjesta Đ. i B., iako svjesna da je konzumirala alkoholna pića i da uslijed toga nije sposobna za sigurnu vožnju te da time može ugroziti druge sudionike u prometu, pristajući na to, u pripitom stanju, pod utjecajem alkohola s koncentracijom od najmanje 1,41 g/kg alkohola u krvi neprilagođenom brzinom od 81 km/h upravljala osobnim automobilom marke V., registarske oznake i broja ....... županijskom cestom broj ..... iz smjera Đ. u smjeru B., što je bilo suprotno odredbi članka 199. stavka 2. i članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa uslijed alkoholom bitno umanjenih vozačkih sposobnosti, dolaskom do zavoja ulijevo, gledano u smjeru njenog kretanja, brzinu vozila nije prilagodila stanju vidljivosti kao i osobinama i stanju ceste, zbog čega je izgubila nadzor nad upravljanjem vozila i sletjela u odvodni kanal s njene desne strane, gdje je došlo do prevrtanja vozila, kojom prilikom je D. B., putnik u navedenom vozilu pored tjelesnih ozljeda u vidu rane razderotine desne šake i nagnječenja prsnog koša zadobio i amputaciju desne uške koja ozljeda je teške naravi,

II. dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život i tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročila tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18 i 126/19

– dalje u tekstu: KZ/11).

III/ Temeljem čl. 227. st. 1. KZ/11. okr. K. Z. se

o s u đ u j e

NA KAZNA ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine,

temeljem čl. 56. Kaznenog zakona okr. K. Z.

i z r i č e  s e

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku kušnje od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem čl. 158. ZKP/08 oštećenik D. B. se s eventualnim imovinsko pravnim zahtjevom upućuje na građansku parnicu.

V/ Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda 143/12 - u dalje u tekstu: ZKP/08.) okrivljena K. Z. se obvezuje da na temelju troškova kaznenog postupka plati trošak izrade fotoelaborata, izradu skice mjesta događaja prometne nesreće, liječnički pregled, uzimanje krvi i urina te upotrebu alkotesta u iznosu od 850,00 kuna / 112,81[1] eura, trošak za analizu krvi i mokraće u iznosu od 750,00 kuna / 99,54 eura, trošak toksikološkog vještačenja u iznosu od 410,00 kuna /54,41 eura, trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 1.600,00 kuna / 212,35 eura, trošak prometnog vještačenja u iznosu od 2.000,00 kuna / 265,44 eura, te sudski paušal u iznosu od 753,45 kune/100,00 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u O. je optužnicom broj KO-DO-296/2021 od 5. svibnja 2021. optužilo okrivljenu K. Z. za kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1.KZ/11.

2. Pozvana da se očituje smatra li se krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret, ista se očitovala kako se smatra krivom.

3. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka izvršio uvid u zapisnik o očevidu PU osječko-baranjske, PP N. od 1. studenog 2020., skica mjesta prometne nesreće, medicinska dokumentacija na ime ošt. D. B.,medicinska dokumentacija na ime okr. K. Z., Ž. N. i V. N., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okr. serijskog broja 01911339 o 1. studenog 2020., zapisnik o ispitivanju okr. K. Z. sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 od strane policijskog službenika PP N. sa DVD snimkom ispitivanja od 3. studenog 2020.,zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP N. serijskog broja 00212939 na ime Ž. Z. od 1. studenog 2020., naredba PP N. o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije na ime okr. serijskog broja 00846810 od 1. studenog 2020.,fotoelaborat PP N. broj KU-133/20 od 17. studenog 2020.,analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti CFIIV I. V. od 27. studenog 2020. na ime okr.,zapisnik toksikološkog vještačenja bioloških uzoraka krvi okr. radi utvrđivanja prisutnosti droge, psihotropnih tvari i njihovih metabolita CFIIV I. V. od 30. studenog 2020. sa zahtjevom za utvrđivanje stupnja alkoholiziranosti okr.,pisani nalaz i mišljenje specijaliste patologa, stalnog sudskog vještaka medicinske struke prof.dr.sc. B. D., dr.med. od 30. prosinca 2020.,zapisnik policijskog istražitelja PP N. o ispitivanju svjedoka D. B. od 8. ožujka 2021.,zapisnik policijskog istražitelja PP N. o ispitivanju svjedoka V. N. od 8. ožujka 2021., zapisnik policijskog istražitelja PP N. o ispitivanju svjedoka Ž. N. od 8. ožujka 2021., pisani nalaz tvrtke za prometna vještačenja B.-promet d.o.o. S. B. broj 64/21 od 6. travnja 2021., te pročitao izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije na ime okrivljene.

4. Okrivljena K. Z. u svom iskazu kojeg je dala dana 3. studenoga 2020. pred policijskim službenikom PU osječko-baranjske, PP N. je navela kako odgovara istini da je kritične zgode upravljala osobnim vozilom i da je zbog neprilagođene brzine sletjela u odvodni kanal gdje su se više puta prevrnuli s vozilom. Bila je u šoku, plakala je zbog same nesreće i zbog auta. Njen suprug Ž. Z. koji je sjedio pored nje na suvozačkom mjestu pitao je sve putnike koje inače poznaje jer su svi iz istog mjesta, da li su dobro i svi su potvrdno odgovorili, a to ih je pitao u više navrata na što su mu oni odgovarali da su dobro. Suprug je u više navrata ponovio kako je najbitnije da su svi živi i da ne brine zbog auta. Kako je ona krvarila suprug ju je odveo kod doktora vozilom koje se zaustavilo te ne poznaje vozačicu koja ih je povezla. Navodi da je naišao i traktor koji ih je izvukao iz kanala. Izjavljuje da nije imala namjeru pobjeći i ostaviti bilo koga bez pomoći.

4.1. Okrivljena K. Z. u svom iskazu danom na raspravi 18. listopada 2022. navela je da joj je žao što je zbog svega ovoga došlo, iskreno se kaje zbog počinjenja kaznenog djela, te je iskazala da nikada nije vozila niti upravljala automobilom u alkoholiziranom stanju niti je ikada bila prekršajno niti kazneno osuđivana za bilo što, pa moli sud da ukoliko je u mogućnosti je što blaže kazni. Također je istaknula da su točni navodi da je kazneno djelo za koje se tereti počinila na način, u vrijeme i mjestu kako je to opisano u optužnici ODO O. broj KO-DO- 296/2021 od 5. svibnja 2021. Istaknula je da joj je automobil potreban najviše zbog putovanja s obzirom da osim mjesta gdje radi, radi i na raznim drugim mjestima kada radi na zamjenama po drugim trgovinama, te je zamolila sud da ukoliko bude odlučivao da joj ne izrekne zabranu upravljanja motornim vozilom kao što je to predloženo u optužnici, a sukladno članku 72 stavak 1 KZ/11 u trajanju od 1 godine, pogotovo imajući u vidu da je ovo prvi puta da joj se takvo što uopće i dogodilo. Također je zamolila sud da joj upravo iz gore navedenih razloga predloženu kazna zamijeni s nekom drugom kaznom odnosno adekvatnom uvjetnom osudom.

4.2. S oštećenikom B. je u dobrim odnosima te je tražio od njezinog osiguranja – E., da mu plaća odštetu u ukupnom iznosu od 35.000,0 kuna, a koje osiguravajuće društvo se kasnije refundira od nje, ona uplaćuje taj iznos oštećeniku redovno i to svaki, odnosno taj iznos plaća osiguravajućem društvu. Istaknula je da oštećenik od nje poslije nesreće nije ništa posebno zahtijevao već je sam rekao da će od osiguranja tražiti da mu nadoknadi štetu.

5. Ošt./žrtva D. B. u svom iskazu kojeg je dao u PU Osječko baranjskoj, PP N. dana 8. ožujka 2021. godine je naveo da je dana 31. listopada 2020. u večernjim satima bio u ugostiteljskom objektu S. u Đ. zajedno s prijateljima Ž. N. i V. N. te su se sa K. Z. i njenim suprugom Ž. Z. po završetku radnog vremena lokala dana 1. studenoga 2020. dogovorili da idu zajedno na piće u mjesto Z. nakon čega su se povezli njihovim vozilom marke VW P. karavan njemu nepoznatih registarskih oznaka kojim je upravljala K. Z., dok je pokraj nje sjedio njen suprug Ž., a na stražnjoj klupi njih trojica. Dolaskom u B., na velikom zavoju u lijevo, K. koja je vozilom upravljala brzinom od oko 140 km/h izgubila je nadzor nad vozilom iako ju je suprug Ž. upozoravao da uspori, sletjeli su sa ceste, dva puta se okrenuli i završili u kanalu. Ne sjeća se da li su po izlasku svih putnika iz vozila K. i Ž. ponudili pomoć i pitali ih kako su te ima li ozlijeđenih jer su bili u stanju šoka, a potom su se svi dogovorili da vozilo maknu kako ne bi došla policija. U tom trenutku naišla je njemu nepoznata ženska osoba s vozilom, koja se zaustavila i pitala ih ima li ozlijeđenih i treba li kome pomoć, a kada su joj odgovorili da je sve u redu pitali su je da li pozna nekoga sa traktorom koji bi izvukao vozilo iz kanala, a ona je odgovorila da ima dečka u B. da će pitati njegovog oca koji ima traktor da ih izvuče, nakon čega je otišla u smjeru B., da bi nakon 30-ak minuta došla druga ženska osoba sa muškarcem koji je pozvao svog oca te su traktorom izvukli automobil, dok su K. i njezin suprug Ž. sjeli na stražnje mjesto vozila te ženske osobe koja je došla do njih, pitao ih je kuda idu i što je s njima nakon čega mu je Ž. Z. rekao da nema mjesta za sve ponudivši mu da ide s njima jer je i on ozlijeđen, koju ponudu je odbio jer nije želio ostaviti prijatelje same, nakon čega su oni otišli u smjeru Đ. za traktorom i polupanim vozilom. Nakon nekog vremena osobno vozilo koje je odvezlo K. i Ž. prošlo je pokraj njih i otišlo u smjeru B., pa kako dulje vrijeme nitko nije dolazio po njih odlučili su pješice krenuti prema Đ., da bi se nedugo nakon toga V. N. srušio i rekao da ne može više hodati jer ne osjeća noge, te su ljuti što nitko nije došao po njih i stoga što nisu znali što je sa V. pozvali hitnu pomoć koja ih je prevezla u OŽB N. gdje su pregledani od liječnika. On je ostao bez pola desnog uha jer mu je druga polovica koja je visila otpala putem dok su hodali pješke, tako da smatra da bi danas imao uho da ih je tko odvezao na vrijeme u bolnicu. Navodi da V. N. i Ž. N. nisu zadobili teže ozljede osim što su se natukli i naudarali.

6. Svjedok V. N. u svom iskazu koje je dao u PU Osječko baranjskoj, PP N. dana 8. ožujka 2021. je naveo da potvrđuje navode D. B., nadodajući da je on sjedio u sredini na stražnjoj klupi vozila kojim je upravljala okrivljena dok je D. B. bio s njegove desne strane a Ž. N. s njegove lijeve strane u vozilu. Prilikom prometne nesreće zadobio je ozljedu u vidu udaraca po leđima, glavi i nogama ali teže ozljede nije zadobio. Navodi da ih je HMP N. odvezla u bolnicu u OŽB N. na daljnji pregled. Navodi kako se ostalih detalja događaja ne sjeća.

7. Svjedok Ž. N. u svom iskazu koje je dao u PU Osječko baranjskoj, PP N. dana 8. ožujka 2021. je naveo kako je dolaskom vozila u B. do velikog zavoja u lijevo, tipkao na mobitel te K. želio upozoriti da zavoju prilazi prebrzo no da ju nije uspio upozoriti jer su jako brzo došli do zavoja na kojem su sletjeli sa ceste te se dva puta okrenuli vozilom preko krova. Za vrijeme dok je poslije prometne nesreće sjedio na bankini uz cestu primijetio je da je stalo jedno vozilo iz kojeg je izašla njemu nepoznata osoba koja ih je pitala da li su dobro, a kada su svi odgovorili da su dobro vozilo se udaljilo prema B.. Nakon toga došao je traktor koji je izvukao K. vozilo iz kanala i K. otac ga je odvezao u svoje dvorište u Đ. kod benzinske postaje, dok su K. i Ž. otišli, dok su on, D. B. kojemu je curila krv iz uha i V. N. krenuli pješice prema Đ., da bi nedugo nakon toga V. rekao da ne može hodati jer ga bole noge i leđa. Pozvali su hitnu koja ih je prevezla u OŽB N. gdje je D. ostao bez pola desnog uha, dok preostali putnici nisu zadobili teže ozljede. Za vrijeme boravka u OŽB N. došla je i K. Z. koja je išla na šivanje čela. Navodi da su ih Ž. i K. Z., nakon slijetanja vozilom u kanal pitali da li su dobro, no on se osobno razočarao što nikoga nisu poslali po njih kada su se odvezli automobilom s mjesta prometne nesreće.

8. Vještak prof.dr.sc. B. D., dr. med., specijalist patolog, stalni sudski vještak medicinske struke dana 30. prosinca 2020. proveo je medicinsko vještačenje ozljeda sudionika navedene prometne nesreće te utvrdio stupanj alkoholiziranosti okrivljene K. Z.. Tom prilikom je utvrdio da je D. B. zadobio običnu tešku tjelesnu ozljedu u vidu amputacije desne uške, dok je osim te ozljede zadobio i ranu razderotinu desne šake i nagnječenje prsnog koša koje ozljede su okvalificirane kao lake tjelesne ozljede. Zadobivene ozljede su posljedica djelovanja mehaničke tupo-tvrde i bridovite sile srednjeg do jačeg intenziteta, a u konkretnom slučaju posljedica su udarca tijela putnika u osobnom vozilu o armaturu vozila. Ž. N. zadobio je tjelesne ozljede u vidu nagnječenja prsnog koša, nagnječenje desne šake i nagnječenje desnog ramena, a V. N. tjelesne ozljede u vidu ubodne rane glave tjemeno desno, nagnječenje glave zatiljno desno, nagnječenje desne nadlaktice, nagnječenje lijeve potkoljenice te trzajnu ozljedu - nategnuće mišića uz slabinsko-trtičnu kralješnicu. Potres mozga liječničkim pregledom nije objektivno utvrđen pa se sa sudsko-medicinskog stajališta ne radi o tjelesnoj ozljedi. K. Z. je u prometnoj nesreći zadobila tjelesne ozljede u vidu nategnuća vratnih mišića (trzajnu ozljedu vrata) i ranu razderotinu glave u području desne strane čela. Vještak je utvrdio koncentraciju apsolutnog alkohola temeljem odnosa koncentracija alkohola u krvi i urinu okrivljene, koji uzorci su od okrivljene izuzeti u trenutku procesa eliminacije alkohola u krvi, pa je retrogradnim izračunom vještak utvrdio da je okrivljena u trenutku prometne nesreće imala koncentraciju apsolutnog alkohola u krvi u iznosu od 1,41 g/kg što odgovara pripitom stanju odnosno apsolutnoj nesposobnosti za sigurnu vožnju. U pripitom stanju se kod većine ljudi pojavljuje nekritičnost uz precjenjivanje vlastitih sposobnosti, pojavljuju se znakovi smanjene mogućnosti pamćenja i zapažanja, slabi samokontrola, smanjuje se oštrina dubinskog vida, smanjuje se orijentacija u prostoru i produžuje reakcijsko vrijeme. Primijenjenim metodama analize u uzorcima krvi i urina okr. K. Z. nije utvrđena prisutnost droga, psihotropnih tvari niti njihovih metabolita.

9. Vještak D. K., dipl. ing. prometa, stalni sudski vještak za vještačenje u cestovnom prometu i cestovna vozila dana 6. travnja 2020. je izradio nalaz i mišljenje te je naveo da je K. Z. upravljajući sa OA ˝VW P. r.o. ........ nije za kretanje koristila isključivo kolnik te je u označenom opasnom zavoju u lijevo ostvarila slijetanje niz desnu bankinu povećanjem radijusa kretanja u odnosu na radijus ceste, a kao posljedica centrifugalne sile. Prema podacima orto-foto karte DGU radijus zavoja je 42,1 m, a prema Zapisniku o očevidu poprečni nagib 5%. Granična brzina za prolaz kroz zavoj bez proklizavanja je 47 km/h. K. Z. je upravljala sa OA u trenutku početka slijetanja sa 81 km/h. Zbog izostanka tragova nije moguće jednoznačno odrediti je li OA prije slijetanja bio usporavan i kojim intezitetom. Opasan zavoj je bio označen prometnim znakom opasnosti koji se postavlja 150 do 250 m prije opasnog mjesta, a sam zavoj sa Pločom za označavanje opasnog zavoja na cesti. Da je K. Z. pravilno koristila dugačka svjetla za osvjetljavanje ceste uočila bi svaku, pa i neosvijetljenu zapreku, na najmanje 100 m ispred OA.

10. Nalaze i mišljenja sudskih vještaka sud je u cijelosti prihvatio kao objektivne i sukladne visokim standardima struke.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki izvedeni dokaz zasebno i sve izvedene dokaze zajedno u međusobnoj povezanosti, sud je nesporno utvrdio da je okrivljena K. Z. počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1.KZ/11., na način, u vrijeme i mjestu kako je to pobliže opisano u izreci presude te ju proglasio krivom i osudio kao u izreci presude.

12. Zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljene za počinjenje navedenog kaznenog djela temelji se na priznanju okrivljene koja je u cijelosti priznala počinjenje kaznenog djela te na svim drugim materijalnim i personalnim dokazima koji priliježu sudskom spisu.

13. Za počinjeno kazneno djelo iz čl. 227. st. 1. KZ/11 sud je okrivljenu K. Z. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koja kazna je na temelju čl. 56. KZ/11 zamijenjena uvjetnom osudom. Izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko okrivljena u roku kušnje od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

14. U pogledu odluke o izboru vrste i mjere kazne okrivljenoj, sud je uzeo u obzir okolnosti koje utječu da ona po vrsti odnosno mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, a osobito stupanj okrivljenikove krivnje, pobude iz koje je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenog djela, zaštićenog dobra odnosno okolnosti u kojima je djelo počinjeno, u kojima je okrivljenik živio u vrijeme počinjenja djela te usklađenost njegova ponašanja sa zakonom nakon počinjenja kaznenog djela.

15. Od olakotnih okolnosti sud je uzeo u obzir priznanje kaznenog djela za koje se okrivljena tereti, njezinu dob, da je majka dvoje djece te dosadašnju neosuđivanost i nekažnjavanost.

16. Od otegotnih okolnosti sud na strani okrivljenice nije našao.

17. Imajući u vidu gore navedene olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenice, sud je za navedeno kazneno djelo okrivljenu osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a koja kazna je na temelju čl. 56. KZ/11 zamijenjena uvjetom osudom, smatrajući da se navedenom kaznom, a imajući u vidu težinu, vrstu, okolnost i način počinjenja kaznenog djela, može postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije odnosno da se okrivljena ubuduće kloni ovakvog ponašanja.

18. Sud smatra da imajući u vidu činjenicu da okrivljena dosada nije kako prekršajno kažnjavana tako ni kazneno osuđivana da nema uvjeta za određivanje sigurne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom iz čl. 72. st. 1. KZ/11. s obzirom da niti prije niti poslije ovoga događaja nije počinila nikakav prekršaj niti kazneno djelo, a prema praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske sigurnosna mjera se može izreći samo u slučaju kada je riječ o osobi za koju postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela odnosno recividiste pa joj iz toga razloga nije niti izrekao navedenu mjeru.

19. S obzirom da oštećenik D. B. nije postavio imovinsko pravni zahtjev tijekom istrage, kao i činjenicu da nije došao na glavnu raspravu sud je temeljem čl. 158. ZKP/08 oštećenika D. B. s eventualnim imovinsko pravnim zahtjevom uputio na građansku parnicu.

20. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP-a.

Osijek, 19. listopada 2022.

SUDAC

Predrag Bertić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema iste. Žalba se podnosi pismeno u 5 (pet) primjeraka putem ovoga suda, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. ODO O. na broj KO-DO-296/2021

2. okr. K. Z.

3. branitelj okr. K. M., odvjetnik iz O.

4. ošt. D. B.