Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Poslovni broj Kž-467/2022-4
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Marija Kovača, predsjednika vijeća, te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Zvonka Vrbana, članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Mahmutović, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. D.L., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj 38. K-590/2021-50 od 4. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 19. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba opt. D.L. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj 38. K-590/2021-50 od 4. srpnja 2022., na temelju čl. 431. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08) izdvojen je kao nezakonit dokaz USB stick koji je obrana predala u spis podneskom od 29. lipnja 2022. (str. 239 spisa), a na kojem se nalazi snimka privatnog telefonskog razgovora između opt. D.L. i ošt. M.L.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio opt. D.L., putem branitelja D.S., odvjetnika iz O., s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje te da se u dokaznom postupku provede reprodukcija razgovora s USB sticka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u O.
5. Žalba opt. D.L. nije osnovana.
6. U žalbi opt. D.L. ne navodi žalbenu osnovu, no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio kako se konkretna snimka ne bi mogla koristiti kao dokaz u postupku jer da je pribavljena na nezakonit način, budući se radi o dokazu koji ide u korist optuženiku, a Zakon o kaznenom postupku ne propisuje da bi nezakoniti dokazi bili usmjereni na obranu već da je intencija Zakona o kaznenom postupku da se postupak ne može pokrenuti niti provesti protiv osobe na temelju nezakonitog dokaza.
6.1. Međutim, takvi žalbeni navodi optuženika nisu osnovani. Naime, u konkretnom slučaju radi se o snimci privatnog telefonskog razgovora između opt. D.L. i ošt. M.L. presnimljenoj na USB stick, a čiju reprodukciju kao dokaz obrane optuženik predlaže izvesti u dokaznom postupku. Kako je Ustavom zaštićena sloboda "svih oblika općenja", pa dakle i telefonskih razgovora kao jedan od oblika osobnih sloboda i prava na slobodu i nesmetanu usmenu komunikaciju s drugim (koji razgovori također uživaju ustavnu zaštitu), jedino u situaciji da osoba koja snima telefonski razgovor između sebe (u konkretnom slučaju optuženika) i druge osobe (ošt. M.L.), tu drugu osobu (oštećenicu) prethodno upozori da se razgovor snima, tada se ta osoba ne bi mogla pozvati na ustavnu zaštitu svojih prava jer se toga na implicitan način odrekla. Kako je u predmetnom slučaju optuženik snimao telefonski razgovor s ošt. M.L. koja nije bila upoznata o tome da se razgovor snima i koja nije dala pristanak na takvo snimanje, to je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je riječ o nezakonitom dokazu jer je pribavljen na način protivan odredbi čl. 10. st. 2. toč. 2. ZKP/08 zbog čega ga je i odlučio na temelju odredbe čl. 431. st. 3. ZKP/08 izdvojiti iz spisa.
7. Slijedom navedenog, kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost pobijanog rješenja, i nakon što je pobijano rješenje ispitano po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 494. st. 4. ZKP/08, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Osijek, 19. listopada 2022.
Predsjednik vijeća
Mario Kovač, v.r.
