REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Gž-148/2019

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca:

Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog I. S., zbog prekršaja iz članka 98. stavka 3. točke 6. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj: 140/05., 75/09., 14/14. i 62/17.) i („Narodne novine“ broj: 99/18., 32/19. i 32/20.), odlučujući o žalbi tužitelja, Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Uprave šumarstva, lovstva i drvne industrije, Sektora šumarske i lovne inspekcije, Službe lovne inspekcije, Odjela PJ Koprivnica – Ispostave Vukovar, podnesenoj protiv presude Prekršajnog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, broj: Pp22. G-1004/18-5 od 17. prosinca 2018., na sjednici vijeća održanoj 19. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e :

Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja, Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Uprave šumarstva, lovstva i drvne industrije, Sektora šumarske i lovne inspekcije, Službe lovne inspekcije, Odjela PJ Koprivnica – Ispostave Vukovar, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela činjenično opisanog u izreci i u odluci o prekršajnopravnoj sankciji, tako da se djelo okrivljenika pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 98. stavka 3. točke 6. Zakona o lovstvu te se okrivljeniku za predmetno djelo, na temelju istog pravnog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) kuna/ 53,09 eura (pedesettri eura i devet centi)[1] , koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, s time da će se, ako dvije trećine izrečene novčane kazne plati u roku za plaćanje, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik I. S. je proglašen krivim i na temelju članka 38. Prekršajnog zakona oslobođen od kazne, zbog prekršaja iz članka 100. točke 3. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj: 140/05., 75/09., 14/14. i 62/17.), činjenično opisanog u izreci.

2. Istom presudom odlučeno je da se okrivljenik oslobađa obveze plaćanja troškova postupka.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka pozivajući se na praksu drugih sudova koji u istim situacijama okrivljenicima odmjeravaju novčanu kaznu i obvezuju na plaćanje troškova postupka.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje.

7. Međutim, novim Zakonom o lovstvu („Narodne novine“ broj: 99/18., 32/19. i 32/20.), koji je stupio na snagu 17. studenog 2018., dakle nakon počinjenja prekršaja i prije donošenja pobijane presude, za predmetni prekršaj je u članku 98. stavku 1. točki 6., a koji predstavlja pravni kontinuitet u odnosu na prekršaj opisan u članku 100. točki 3. ranijeg Zakona o lovstvu, propisana blaža kazna za počinitelja (u rasponu od 5.000,00 kuna do 15.000,00 kuna za fizičku osobu koja nije lovoovlaštenik, u odnosu na prethodno propisanu kaznu u rasponu od 7.000,00 kuna do 10.000,00 kuna za fizičku osobu koja nije lovoovlaštenik) te je, u skladu s člankom 3. stavkom 2. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti, primijenjen novi propis kao propis blaži za okrivljenika i djelo preinačeno u pravnoj oznaci.

8. Ispitujući dalje pobijanu presudu u odnosu na odluku o kazni, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud smatra da je, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja, stupanj odgovornosti okrivljenog i sve ostale okolnosti koje na strani okrivljenog cijenio prvostupanjski sud, oslobađanje okrivljenika od kazne neprimjereno za navedeni prekršaj te da za isto nije bilo uvjeta i da se istim neće postići svrha kažnjavanja.

9. Stoga je ovaj sud, prihvaćajući žalbu tužitelja, preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni te okrivljenom izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, znatno ublažen, jer je okrivljeni, a kako to proizlazi iz stanja spisa, počinjenje prekršaja iskreno priznao te nema podataka da bi ranije bio prekršajno kažnjavan.

10. Ovaj sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno djelovati na okrivljenog da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno da će se izrečenom novčanom kaznom postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije, te da je novčana kazna izrečena okrivljenom razmjerna prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenog, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne.

11. Budući da je člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, ako okrivljenik, u roku koji je ovom presudom određen za plaćanje kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

12. Slijedom navedenog, trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 19. listopada 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.