Posl. broj:56. Pp J-

1146/2019-15

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. M. G. zbog prekršajnog djela iz članka 70.st.1.toč.1, članka 72.st.1.toč.7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (N.N.94/18) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten, podnesenog pod posl.br.:511-13-07-102-PU-56/19 od 09.kolovoza 2019.g., nakon provedene i dovršene glavne rasprave 18.listopada 2022.god., u odsutnosti stranaka, istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni M. G. sin V. i majke M., OIB:… rođ… u Š., sa prebivalištem u D., drž.RH, dipl.ing. agronomije, zaposlen u V. v. d.d. Šibenik, sa mjesečnim primanjima od oko 10.000,00 kn, neosuđivan po istovjetnim prekršajima, po Potvrd1 izdane od Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 03.12.2019.god.

k r i v  j e

I.1. što je 15.srpnja 2019.g., u 12,00 sati, u D. kod Š. , bez oružnog lista posjedovao jednu malokalibarsku pušku marke "Saint stienne",cal.22 ser.br.171706, kvalificirano kao oružje "B" kategorije,

što je dakle postupio protivno odredbi članka 11.st.4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, čime je počinio prekršaj iz članka 70.st.1.toč.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana jer nabavlja, drži ili nosi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo (članak 11. stavak 4.)

II. Temeljem članka 70.st.1.toč.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna od 5.000,00 ( pet tisuća  ) kuna /

Posl. broj:56 Pp 663,61 ( šesto šezdeset tri, šezdeset jedan) EUR-A

II.1. Temeljem članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90( devedeset) dana po pravomoćnosti presude , u korist računa broj: 1001005-1863000160.

II.2. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

III. Temeljem članka 182.st.1.toč.1.Prekršajnog zakona okrivljenik se

oslobađa

III.1. što je 15.srpnja 2019.g., u 12,00 sati, u D. kod Š. , bez oružnog lista posjedovao četiri signalna pištolja , jedan nepoznate marke tv.br.: , 218955,marke "Wesley" ser.br:

H18473, Walter ser.broja:3818 i M 57 tv.broja D-30399, koje je kvalificirano kao oružje "C" kategorije, bez Potvrde nadležnog tijela,

da bi, dakle postupio protivno odredbi članka 27.stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, čime je počinio prekršaj iz članka 72.st.1.toč.7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana jer u roku od osam dana od nabave nije prijavio oružje "C" kategorije.

IV. Temeljem članka 70.st.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te članka 76 a Prekršajnog zakona od okrivljenika se

trajno oduzima

jedna malokalibarska puška marke "Saint stienne",cal.22 ser.br.171706, oduzeto mu po Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj .: 00100537 od 15.srpnja 2019.g.

V. Temeljem čl. 75.st.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana gore navedeno oružje će se po pravomoćnosti presude predati ministarstvu .

VI. Temeljem članka 139.st.1.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 400,00 (četiristo) kuna, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PP Šibenik s I.Primošten, podnijela je optužni prijedlog, pod uvodnim brojem, protiv okrivljenog M. G. zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Posl. broj:56 Pp

2. Tužitelj je na Zapisnik od 14.listopada 2022.g., mijenjao optužni prijedlog na način da je riječ: " „ stienne“ mijenja riječima: „saint etienne“ , u ostalom dijelu optužni akt ostaje nepromijenjen.

3. Okrivljenik je ispitan na okolnosti optužnog prijedloga u navodima svoje obrane dane na Zapisnik od 28.siječnja 2020.g., branio se da je 15. srpnja 2019.g. u 12,00 sati, D., izvršena je pretraga njegove obiteljske kuće temeljem Rješenja Županijskog istražnog suda i djelatnici policije da su kod njega pronašli jednu pušku marke "Stienne" cal. 9 mm flobert ,serijskog broja 1717706 . Osporio je da bi to bila malokalibarska puška jer se radi o lugarskoj puški 9 mm flobert. Nije osporio da je ta puška Zakonom kvalificirana kao oružje "B" kategorije. Priznao je da je u posjedu četiri signalna pištolja no da nije točno da bi jedan od njih bio nepoznate marke jer se radi o signalnom pištolju marke "Walter", cal. 26 ,5. Drugi pištolj koji je pronađen kod njega da je marke "Webley" , ne zna serijski broj jer ima dosta oružja. Od njega da je oduzeto 99 kom oružja. Branio se da od njega nije oduzet pištolj marke "Wesley", ser. broja H 18473 no nije osporio da je bio u posjedu pištolja "Walter" ser. Broja 3818 i M 57, tv. Br. D-30399. U pogledu tih pištolja osporio je da bi oni bili kvalificirani Zakonom kao oružje C kategorije. Za navedena četiri pištolja da nije imao Potvrde nadležnog tijela jer za držanje tog oružja nije bilo potrebno iste ishoditi jer to oružje služi za uzbunjivanje i signalizaciju i ne spada u kategoriju"C". Naime, to oružje ima mogućnost ispaljivanja zvuka, bez ispaljivanja naboja. Vezano za pušku koju je držao da nije imao Potvrdu nadležnog tijela. Decidirano tvrdi da bi oduzeta puška bila malokalibarska puška jer se radi o puški marke „Stienne“, cal. 9 mm Flobert. Policijski službenik je pogriješio u prepoznavanju calibra te puške. Također i nadalje osporava da su od njega oduzeti signalni pištolji Zakonom okvalificirani kao oružje C kategorije. Pušku da nije prijavio nadležnoj PU iz razloga što nije bila kompletirana jer na istoj nije bio postavljen okvir za municiju i ne zna da li je u njoj bila u to vrijeme napravljena udarna igla . Potvrde da je potpisao iz razloga što je u to vrijeme bio uznemiren. Policijski službenici da su kod njega pronašli 99 komada oružja te da je sve oružje prijavio osim oružja koje je opisano u optužnom prijedlogu.U pisanom podnesku okrivljenik je ponovio navode obrane te je citirao odredbe Zakona. Dodao je da je sudionik Domovinskog rata, stalni sudski vještak, lovac od 1990.g., član Hrvatskog streljačkog saveza. Predložio je da ga sud oslobodi od prekršajne odgovornosti. Iskazao je da kako ima veću količinu oružja tako između ostalog da može reći da se kod njega zatekla puška „Darmes de st etienne“ cal. 9 mm Flobert i to je puška koju je policijski službenik pogrešno označio kao puška marke „Stienne“ cal. 22 mm. On da ne osporava da je puška kod njega zatečena samo je krivo označena. Nije osporio da bi se radilo o oružju okvalificirano kao B kategorija, no krivo je identificirana sama puška koju je po Zakonu o oružju ( NN 63/07, 146/08), članka 34.cit. Zakona, imao na posudbi od gospodina B. R., inače vlasnika trgovine i popravka sportskog i lovačkog oružja R. d.o.o. i to od kraja 2017.g., koji je preminuo je prije utuženog događaja, a u dogovoru sa njim da je trebao kompletirati pušku , koju bi po završetku otkupio.

4. U dokaznom postupku saslušan je svjedok M. Č., policijski službenik, pregledana je Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br.: 00100542 od 15.srpnja 2019.g., pregledana je pravomoćna presuda Općinskog suda u Šibeniku broj: K-106/2020 od 29.ožujka 2022.g., te Potvrda izdana od Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 18.listopada 2022.g.

Posl. broj:56 Pp

5. Svjedok M. Č., policijski službenik, je svjedočio da na svom radnom mjestu policijskog službenika je obučen za postupanje prema počiniteljima prekršaja zbog povreda Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Dakle, u okviru posla da je obučen za prepoznavanje oružja, a na tim poslovima da radi četiri do pet godina. Vezano za sami utuženi događaj iskazao je da je te prigode zaprimio oduzeto oružje od strane okrivljenika, osobe imena M. G. te je u okviru svog posla imao zadatak kvalificirati i označiti oduzeto oružje. Dakle 15. srpnja 2019.g. da je zaprimio oduzeto oružje i konstatirao da se radi o malokalibarskoj pušci marke „ saint etienne“ kalibar 22, ser. br. 171706, koja je Zakonom kvalificirana kao oružje „B“ kategorije. Sjeća se da je također zaprimio četiri signalna pištolja koje je okvalificirao kao oružje koje spada u „C“ kategoriju. Jedan od tih signalnih pištolja je bio nepoznate marke tvorničkog broja kao u optužbi, drugi signalni pištolj marke „Wesley“ ser. br. H18473, treći je bio marke „Walter“,ser. broja 3818 i četvrti signalni pištolj oznake „M 57“ tv. broja D- 30399. Oduzeti signalni pištolji su po Zakonu okvalificirani kao oružje „C“ kategorije. Svjedok pozvan iskazuje: Sva četiri oduzeta signalna pištolja da je svrstao u kategoriju „C“ iz razloga što svaki od tih pištolja može ispaliti čahuru sa punjenjen, dakle projektil. Vezano za obranu okrivljenika da ti pištolji ispaljuju zvuk odgovaram da taj zvuk mora biti posljedica paljenja projektila. Inače, oduzeta četiri signalna pištolja spadaju pod oružje C kategorije st. 1. U odnosu na pitanje okrivljenika kako je utvrđen kalibar 22 ,a ne kalibar od 9 mm, kada je golim okom vidljiva velika razlika promjera cijevi od 5.56 mm do 9,00 mm svjedok je odgovorio da je nakon što je vizualno pregledao oružje i oznake na oružju da je utvrđen kalibar oružja. Svjedok je pojasnio da tijekom pregleda samog oružja u Evidenciju registriranog oružja , Katalog oružja, koja aplikacija stoji u okviru IS MUP-a, unesu se podaci marke kontroliranog oružja, u konkretnom slučaju puške , nakon čega da se očituje rezultat na način da se prikaže kalibar. U konkretnom slučaju unio sam marku puške marke koju sam naveo, i tada je sistem IS MUP-a očitao da se radi o puški kalibra 22.

6. Razmatrajući prekršajnu odgovornost okrivljenika za djelo iz članka 70.st.1.toč.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana sud je imao u vidu obranu da je temeljem Rješenja Županijskog istražnog suda izvršena pretraga stana u vlasništvu okrivljenika, kada su djelatnici policije kod njega pronašli jednu pušku marke "Stienne" cal. 9 mm flobert ,serijskog broja 1717706 , u pogledu čega je osporio da bi to bila malokalibarska puška jer se radi o lugarskoj puški 9 mm flobert , a nije osporio da je ta puška Zakonom kvalificirana kao oružje "B" kategorije. Stavljajući u korelaciju iznijetu obranu sa svjedočenjem M. Č., policijskog službenika, da je 15. srpnja 2019.g. zaprimio oduzeto oružje i konstatirao da se radi o malokalibarskoj puški marke „ saint etienne“ kalibar 22, ser. br. 171706, koja je Zakonom kvalificirana kao oružje „B“ kategorije, kao i da se tijekom pregleda samog oružja u Evidenciju registriranog oružja , Katalog oružja, koja aplikacija stoji u okviru IS MUP-a, unesu podaci kontroliranog oružja, u konkretnom slučaju puške , nakon čega da se očituje rezultat na način da se prikaže kalibar, a u konkretnom slučaju da je unio i IS marku puške marke, koju sam naveo, i tada je sistem IS MUP-a očitao da se radi o puški kalibra 22. , sud je utvrdio da je od okrivljenika u inkriminirano vrijeme oduzeta upravo puska opisana u optužbi pa je negovu obranu odbacio kao neosnovanu.Sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika da se izvrši vještačenje oduzete puške jer je svjedok jasno opisao kako se oružje identificira, a na što

Posl. broj:56 Pp okrivljenik nije imao primjedbe. Da okrivljenik nije imao potrebno odobrenje nadležnog tijela za držanje puške nije sporno jer je to okrivljenik priznao.

7. Nadalje, vezano za ocjenu prekršajne odgovornosti okrivljenika za djelo stavljeno mu na teret člankom 72.st.1.toč.7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana sud je imao u vidu da odredba članka 27. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, koja se sankcionira odredbom čl. 72. st. 1. t. 7. istog Zakona, propisuje : „Osobe koje nabave oružje kategorije C dužne su ga prijaviti nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave“.

8. Dakle, citiranom zakonskom odredbom se sankcionira fizička osoba koja, u roku od osam dana od dana nabave oružja C kategorije, to oružje ne prijavi nadležnom tijelu pa je jasno da se radi o prekršaju neispunjavanja zakonom propisane obveze u određenom roku. Zastarni rok prekršajnog progona za takve prekršaje, za koje je, dakle, propisana prekršajna odgovornost zbog neispunjenja zakonom propisane obveze u određenom roku, počinje reći prvog dana isteka propisanog roka u kojem je trebalo izvršiti propisanu obvezu.

9. Iz činjeničnog opisa optužbe je vidljivo da tužitelj nije naznačio datum isteka roka od osam dana u kojem je okrivljenik trebao prijaviti oružje niti je razvidan početak roka, naznačeno je samo vrijeme kada je izvršena pretraga njegovog stana tj.dana 15.srpnja 2019.g., temeljem Rješenja Županijskog suda u Šibeniku, zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela nasilničkog ponašanja u obitelji, pa je iz navedenih razloga valjalo donijeti odluku kojom se okrivljenika oslobađa od krivnje za to djelo, u smilsu odredbe članka 182.st.1.toč.1.Prekršajnog zakona.

10. Sud je ovakvu odluku donio slijedom zauzetog pravnog stajališta Visokog prekršajnog suda , koju je izrazio u odluci broj: Jž-172/2020 od 06.lipnja 2022.g. 11. Odredba članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona propisuje da će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja ili je to potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka ili iz moralnih razloga. Sud je od okrivljenika trajno oduzeo navedeno oružje jer je uzeo u obzir da se radi o okrivljeniku koji je pravomoćno osuđen odlukom Općinskog suda u Šibeniku, broj: K-106/2020, od 29.ožujka 2022.g. , zbog kaznenog djela iz članka 179.a , članka 117.st.2., članka 139.st.2. sve Kaznenog zakona, pa se ukazuje opravdana odluka o oduzimanju oružja s aspekta opće sigurnosti.

12. Ostalo privremeno oduzeto oružje, streljivo i oružani list navedeni u Potvrdi o privremeno oduzetim predmetima vraćaju se okrivljeniku.

13. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je od olakotnih okolnosti cijenio dosadašnju neosuđivanost po Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana , razvidno iz odnosne Potvrde, pa mu je u odsutnosti posebnih otegotnih okolnosti , izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude, koja je Zakonom o nabavi i posjedovanju oružja građana propisana je u rasponu od 5.000,00 kuna do 40.000,00 kuna ili kaznom zatvora

Posl. broj:56 Pp

do 60 dana, sve u uvjerenju da će se upravo izrečenom prekršajnom sankcijom postići da se ubuduće kloni činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

14. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće odluke , imovinskih prilika okrivljenika pri čemu je sud imao u vidu da je okrivljenik svojim ponašanjem utjecao na duljinu i složenost postupka.

Šibenik, 18.listopada 2022.g.

Sudac

Marina Belak,v.r.