Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 68 Gž-955/2019-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis, kao predsjednice vijeća, Marine Kunić Stipčić kao suca izvjestitelja i člana vijeća i, Željke Rožić Kaleb kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dražen Srb, odvjetnik iz Osijeka, protiv tuženice FPH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sandra Markač-Greif, odvjetnica iz Zagreba, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-611/2017-24 od 18. siječnja 2019., u sjednici vijeća 18. listopada 2022.
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-611/2017-24 od 18. siječnja 2019. u pobijanom dijelu pod točkama I, II i III izreke te se u tim dijelovima vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II Ostavlja se o zahtjevima tuženice FPH za nadoknadu troška žalbe i tužitelja FP za nadoknadom troška odgovora na žalbu, odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda presuđeno je:
„I/ Utvrđuje se da je tužitelj FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva nekretnine upisane zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica [adresa], površine 545 m², k. o. [katastarska općina], što je tužena KPH iz [adresa], OIB. [osobni identifikacijski broj] dužna priznati te izdati tužitelju valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis njegova prava vlasništva na nekretnini u roku od 15 dana, što će u protivnom zamijeniti ova presuda.
II/ Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Osijeku provedbu zemljišno-knjižnog upisa vlasništva nekretnine iz točke I/ presude, kao vlasništvo tužitelja FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
III/ Nalaže se tuženoj da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 5.937,50 kuna, sa zateznim kamatama tekućim od 18. siječnja 2019. godine sa zateznom kamatom uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koja na navedeni iznos teče od dana donošenja presude, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove, a pod prijetnjom prinudne ovrhe.
IV/ S preostalim dijelom tužbe i tužbenog zahtjeva tužitelj se odbija.“
2. Tuženica je pravovremeno podnijela žalbu protiv navedene presude i to u dijelu pod točkama I, II i III izreke zbog žalbenih razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači sukladno žalbenim navodima te zahtijeva nadoknadu troška žalbe.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava osnovanost žalbenih navoda, predlaže je odbaciti kao nepravodobnu, podredno odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu te zahtijeva nadoknadu troška za sastav odgovora na žalbu.
4. Žalba tuženice je osnovana.
5. Zahtjev tužitelja, o kojem je odlučeno pobijanom presudom, odnosi se na utvrđenje njegovog prava vlasništva nekretnine označene u izreci pobijane presude temeljem dosjelosti, izdavanje tabularne isprave i nalaganje zk. odjelu suda upisa navedenog prava u zemljišnu knjigu.
6. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22- dalje: ZPP) utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Međutim, osnovan je žalbeni razlog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer presuda u pobijanom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a iz razloga koje će biti niže navedeni.
8. Ocjenom izvedenih dokaza prvostupanjski sud je utvrdio: da su tužitelj i tuženica 16. rujna 1980. sklopili Aneks kupoprodajnog ugovora za nekretninu koja je predmet spora te je tim aneksom tuženica prodala tu nekretninu tužitelju i tužitelj je s danom sklapanja aneksa kupoprodajnog ugovora stupio u samostalan posjed sporne nekretnine koju posjeduje do danas; da je navedeni aneks kupoprodajnog ugovora raskinut - konkludentnom radnjom, vraćanjem 3.000,00 DEM kao i originalnog primjerka od strane punomoćnika (tada supruga tuženice) tužitelju; da je posjed tužitelja (računajući od 1991., budući je prije toga predmetna nekretnina bila u režimu društvenog vlasništva) trajao neprekidno preko 20 godina, pa je uz zaključak da je posjed tužitelja bio istinit i pošten kroz navedeno vrijeme i da raskid naprijed navedenog aneksa kupoprodajnog ugovora nije imao utjecaj na poštenje posjeda tužitelja (nego samo na zakonitost posjeda) te je zahtjev tužitelja ocijenio osnovanim i prihvatio ga pozivom na odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15- pročišćeni tekst- dalje: ZV).
9. Jedna od nužnih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu odredbi čl. 159. st. 2. i 3. ZV je i poštenje (savjesnost) posjeda stjecatelja, a ista pretpostavka bila je nužna i prema odredbi čl. 28. st. 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91), a ranije i sukladno pravnim pravilima imovinskog prava.
10. Pretpostavka o poštenju (savjesnosti) posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću ispunjena je ako posjednik čitavo vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njegova, odnosno ako ne zna ili ne može znati da nije njegova.
11. Zaključak prvostupanjskog suda da je (i) navedena pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću ostvarena, za sada se ne može prihvatiti kao pravilan. 12. Naime, iz činjenica utvrđenih po prvostupanjskom sudu proizlazi zaključak da je tužitelj u posjed nekretnine, koja je predmet spora, stupio osnovom sklopljenog aneksa kupoprodajnog ugovora po strankama 16. rujna 1980., za nekretninu koja je predmet spora, kojim je tuženica prodala predmetnu nekretninu tužitelju. Međutim, prvostupanjski sud dalje utvrđuje da je navedeni pravni posao raskinut, čime bi otpala tužitelju osnova za posjed za predmetnu nekretninu temeljem tog pravnog posla, a pobijana presuda nema razloge o odlučnoj činjenici kada je taj pravni posao raskinut, a iz čega bi se mogao izvesti zaključak koliko je do toga trenutka trajao posjed tužitelja i da li je do tada istekao rok dosijedanja.
13. Nadalje, nejasni su razlozi navedeni u pobijanoj presudi da i nakon raskida naprijed navedenog pravnog posla tužitelj nije imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Naime, pobijana presuda nema razloge o tome temeljem čega je tužitelj i nakon raskida navedenog pravnog posla i dalje ostao u posjedu predmetne nekretnine i iz kojih je razloga i dalje smatrao da je predmetna nekretnina, koju posjeduje njegova, odnosno da nije znao ili nije mogao znati da nije njegova, a na što ne bi ukazivala sama za sebe činjenica što je i nakon raskida navedenog pravnog posla ostao u posjedu nekretnine.
14. Također, iako je prvostupanjski sud izveo dokaz čitanjem odluka donesenih u upravnom postupku, radi utvrđivanja naknade za oduzetu imovinu i za predmetnu nekretninu, u kojem je postupku predmetna nekretnina vraćena u vlasništvo tuženici, u pobijanoj presudi je izostala ocjena tih dokaza i pobijana presuda uopće nema razloge o tome ima li taj upravni postupak pravno odlučni značaj na poštenje tužitelja glede posjeda nekretnine obzirom da je u tom postupku sudjelovao i tužitelj (jer su mu dostavljane odluke).
15. Na žalbene navode tuženice valja odgovoriti da na poštenje posjeda tužitelja nema utjecaja činjenica što je tuženica tužbom 7. travnja 2003. u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj P-694/03, tražila od njega predaju te nekretnine u posjed (uz zahtjev za utvrđenjem ništetnosti kupoprodaje temeljem naprijed navedenog aneksa kupoprodajnog ugovora) jer je s takvim zahtjevom pravomoćno odbijena (što između stranaka nije niti sporno).
16. Nadalje, iako je temelj stjecanja prava vlasništva nekretnine dosjelost, prvostupanjski sud pobijanom presudom nalaže tuženici i izdavanje tabularne isprave podobne za upis tog njegovog prava u zemljišnoj knjizi, koju bi u slučaju neizdavanja zamijenila presuda, a da pri tome za takvu odluku ne daje nikakve jasne i određene razloge, pri čemu valja i navesti da bi, prema pravnom shvaćanju ovog suda, izdavanje tabularne isprave tužitelj mogao zahtijevati samo kao ispunjenje neke ugovorne obveze tuženice.
17. Radi svega navedenog ukazuju se osnovanim i žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
18. Budući da odluka o troškovima parničnog postupka ovisi o uspjehu stranaka u parnici to je već radi ukidanja odluke o glavnoj stvari valjalo ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka po žalbi tuženice i neovisno o ostalim žalbenim navodima tuženice kojima osporava pravilnost i zakonitost te odluke.
19. Radi svega naprijed iznijetog prvostupanjska presuda je ukinuta u pobijanim dijelovima na temelju čl. 369. st. 1. ZPP i čl. 370. ZPP te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje kao što je navedeno pod točkom I izreke ovog rješenja.
20. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će ispraviti nepravilnosti koje su dovele do apsolutno bitne povrede odredaba postupka, provesti novu glavnu raspravu, navesti razloge o činjenicama, na koje je ukazano ovom odlukom, ponovno ocijeniti sve izvedene dokaze i utvrditi sve pravno odlučne činjenice prema zakonskim odredbama ZV koje se primjenjuju kod stjecanja prava vlasništva na temelju dosjelosti te potom donijeti novu na zakonu osnovanu odluku, kojom će odlučiti o glavnoj stvari i o troškovima cjelokupnog postupka.
21. Odluka pod točkom II izreke rješenja ovog suda donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.
22. Prvostupanjska presuda u nepobijanom dijelu pod točkom IV izreke nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).
U Zagrebu 18. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Andrina Raspor Flis
