REPUBLIKA HRVATSKA

K-832/2016

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Katarini Peršen, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Šarić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika Boškka Landeke zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u daljnjem tekstu:KZ/11), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem K

-DO-708/15, nakon javno održane i zaključene rasprave 18. listopada 2022., u nazočnosti optuženika Boška Landeke, branitelja Hrvoje Krište, odvj. u Splitu, zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu Nele Kustura, a objavljene istoga dana

p r e s u d i o  j e

Optuženik Boško Landeka, OIB:54725098143, sin pok. Stipe i pok. Ive rođene Papić, rođen 3. ožujka 1965. u Tomislavgradu, državljanin RH, vojna osoba u mirovini, razveden, otac jednog djeteta, sa završenom srednjom Elektrotehničkom školom, srednjeg imovnog stanja, sa boravištem u Sarajlije, Tomislavgrad,

k r i v j e:

što je tijekom ožujka i travnja 2015. u Splitu, s unaprijed stvorenom nakanom da od Jelene Fulgosi pribavi neosnovanu novčanu dobit, putem Face-a stupio s istom u kontakt neistinito joj prikazavši da se bavi prodajom mobitela i da joj za iznos od 500,00 kn može pribaviti mobitel IPhone 6, pa kada mu je ista povjerovala i dala novac, on je novac zadržao za sebe a da joj nije nabavio mobitel, nakon čega joj je neistinito kazao da su mobiteli stigli na carinu i da treba srediti jedan papir kako bi ih mogao predignuti zbog čega mu treba novac a što je Jelena Fulgosi povjerovala i u više navrata u navedenom razdoblju davala mu novac u sveukupnom iznosu od 27.600,00 kn, koji novac je okrivljenik zadržao za sebe oštetivši Jelenu Fulgosi za navedeni iznos,

II. Dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravno imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, čime je počinio kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u daljnjem tekstu:KZ/11).

III. Stoga se optuženik Boško Landeka na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Potom se optuženiku Bošku Landeki na temelju članka 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti, ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 1 (jedne) godina ne počini neko novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 1. i stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) dužan je optuženik Boško Landeka naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.500,00 kuna (tisućuipetsto kuna)/199.08 EUR (stodevedesetideveteuraiosamcenti) na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem K-DO-708/15 od 21. prosinca 2015. protiv optuženog Boška Landeke zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ /11.

2. Prilikom očitovanja o navedenoj optužnici, optuženik Boško Landeka je izjavio da se ne smatra krivim, te je naveo kako će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku je na raspravi ispitana svjedokinja-oštećena Jelena Fulgosa.

4. U dokazne svrhe pregledani i pročitan je prikaz prometa na tekućem računu Jelene Fulgosi otvorenom u PBZ banci te prikaz prometa na American Express kartici (list 6-8 spisa). Ujedno je pregledan izvadak iz kaznene evidencije, prije iznošenja obrane optuženika.

5. Potom je optuženik iznio obranu u kojoj negira krivnju navodeći da da je kriv da ne bi novac vratio. Sve da je počelo tako što je učinio uslugu oštećenoj jer da se rastajala od supruga, a da nije smijela otići od njega pa da je pomalo uzeo novac od nje, ne cijeli iznos odjednom, a sve kao uslugu oštećenoj. Da joj je htio vratiti novac, ali oštećena da nije htjela uzeti.

5.1. Da je točno da mu je oštećena dala taj novac koji da je sačuvao i da joj ga je vratio. Do majčine smrti da je živio s njom kako bi se skrbio u Tomislavgradu, brat mu je preminuo 2017., zbog majke da se vratio u BiH iako je cijeli život u Splitu, na predjelu Žnjana da je kupio stan, a boravi kod sestre na adresi Kamen bb (Ivanković Landeka Ruža).

5.2. Nadalje, navodi da se dogodilo kako se dogodilo, a novac da je vratio. Kako je i prije i nakon što je tužen oštećenoj htio vratiti novac da je pokušao 50 puta a ona da nije htjela. Da nije htio izbjegavati ovaj postupak. Nakon smrti brata potpunu njegu oko majke da je osobno preuzeo 2017.godine. Žao mu je što se ovo dogodilo i da nije imao namjeru nikada nikoga prevariti.

5.3. Optuženik, ranije ispitan pred državnim odvjetništvom 19. listopada 2015. (list 17-21 spisa) navodi da je istina da je njemu novac dala Jelena Fulgosi i to upravo u iznosu kako mu se stavlja na teret. Taj novac da mu je dala kako bi joj pomogao riješiti neke privatne stvari u svezi posla i ljubavnika. Ne negira da je novac uzeo i iskazuje kako je spreman vratiti ga, da joj je i do sada htio vratiti novac ali da ga ona nije htjela uzeti. Potvrđuje da su se upoznali putem Facebooka.

6. Ispitana na raspravi oštećena navodi kako ostaje kod svog ranije iskaza, te je dopunila iskaz navodeći da joj je optuženik prije godinu i po dana vratio novac i to onaj iznos kojeg je i navela prilikom davanja svog iskaza, odnosno iznos za koji je prijavila optuženog.

6.1. Na raspravi je pregledan i pročitan iskaz svjedoka – oštećene Jelene Fulgosi od 5. lipnja 2015. (list 10-11 spisa) kada je navela kako je putem Face-a s optuženim stupila u kontakt, da joj je isti ponudio na prodaju mobitela marke IPhone 5 za iznos od 500,00 kuna, na što da je pristala, da bi joj naknadno kazao da ih je nestalo te da za isti novac može dobiti mobitel IPhone6 na što da je pristala. Optuženik joj nije dao mobitel, ali je tražio novac kako bi mobitele koji su došli na carinu "izvukao" s carine. Da je optuženom povjerovala i u više navrata dala sveukupno 27.600,00 kuna.

6.2. Odgovarajući na upit zastupnika optužbe svjedok-oštećena navodi da nije dobila ništa zauzvrat za te novce, da je počelo s mobitelom, a poslije je optuženi navodio da je u nekom poslu i da mu nedostaje novaca.

6.3. Na upit obrane svjedok-oštećena navodi kako u trenutku predaje novca optuženom nije potpisivala nikakvu potvrdu o predanom novcu, niti ima dokaza da je optuženik zaprimio taj novac. Iznos kojeg sam dala optuženom jest 27.600 kn, ali je mislila da se radilo o iznosu 27.060 kn.

6.4. Oštećena dalje navodi da ju je negdje u travnju ili svibnju 2021. putem poruka kontaktirao optuženi te rekao da će joj uplatiti dužan iznos na tekući račun da mu je porukom dostavila broj tekućeg računa. Dužan iznos da joj je vraćen tako što je ostavljen u koverti na pultu od Županije splitsko-dalmatinske. Potvrdila je da joj je optuženi predajom te koverte s novcem vratio posuđeni novac u cjelokupnom iznosu. Da joj optuženi do 2021. nije pokušavao vratiti novac, a ovo kada je rekla da ju je u travnju ili svibnju 2021. kontaktirao optuženi porukama radi tekućeg računa, tada da ju je zvala neka gospođa i rekla da ne prolazi taj iznos. Obično bi bila situacija da optuženi nazove nju, a kada bi došla na dogovoreno mjesto onda bi optuženi pitao još novaca. Od trenutka prijave optuženog s istim da nije komunicirala. S optuženim nije mogla stupiti u kontakt tijekom tog razdoblja jer je optuženi često mijenjao broj. Nadalje, navodi kako za svog supruga nije tražila nikakve usluge od optuženog.

7. Cijeneći sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i sve dokaze u jedinstvenoj cjelini ovaj sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to i navedeno u izreci ove presude.

8. Obzirom je optuženik negirao prijevarnu namjeru valjalo je prvo iznijeti nesporne činjenice pa tako nisu sporne činjenice da je oštećena Jelena Fulgosi dala novac optuženom, nije sporan niti iznos, obzirom je o istome iskazivala oštećena, a optuženi u svojoj obrani isto nije osporavao.

9. Sporne činjenice su prvenstvno prijevarna namjera optuženog, kao i razlog zbog kojeg je oštećena dala novac optuženom.

10. Utvrđujući sporne činjenice sud se rukovodio provedenim dokazima i to prvenstveno iskazom oštećene, kao i obranom optuženika. Naime, optuženik ne osporava da se upoznao s oštećenom putem Facebooka, isto tako ne osporava niti da je od oštećene uzeo novac upravo u iznosu kako se i navodi. Oštećena je u svome iskazu kako na raspravi tako i prethodno ispitana iskazivala na istovjetan način. U svome iskazu je opisala na koji način se odvijala predaja novca optuženom, kao i razloge predaje novca. Navela je da je optuženom dala u prvom navratu 500 kuna za mobitel , potom da joj je optuženi tražio još novaca zbog problema sa carinom, da bi sveukupan iznos koji je dala optuženom bio upravo iznos od 27.600,00 kuna. Iskaz oštećene je ovaj sud cijenio kao istinit, logičan i uvjerljiv. Optuženi u svojoj obrani ne osporava predmetni iznos obzirom da ga je upravo u tom iznosu tijekom ovog kaznenog postupka i vratio oštećenoj. Iako ne postoje materijalni dokazi o datom i preuzetom novcu, iskazi oštećene i optuženika se u potpunosti slažu pa se ima smatrati da se radi o usmenom dogovoru.

10.1. Isto tako nije sporno da je novac dat i da je optuženi novac potrošio. Nadalje, činjenica je da je optuženik vratio novac 2021. godine i da štete više nema, vratio ga je oštećenoj 6 godina kasnije tijekom ovog postupka. Obrana optuženika da je novac imao sačuvan, pohranjen i da ga oštećena nije htjela preuzeti nije osnovana, niti uvjerljiva, već usmjerena isključivo na ekskulpaciju od kaznene odgovornosti. Naime, sama oštećena u svome iskazu navodi kako je novac davala optuženom u više navrata i to po pozivu optuženog, odnosno kada bi došla na dogovoreno mjesto optuženik je tražio još novca. Nakon podnošenja kaznene prijave nije bila u kontaktu s optuženim jer je često mjenjao broj mobitela. Potom je oštećena reagirala na optuženikovu poruku da joj dostavi račun na koji će uplatiti novac, a nakon problema sa bankom kazala je da novac ostavi na porti njenog radnog mjesta, što je optuženik uradio, a ona novac preuzela. Nije logična obrana optuženika da je ranije pokušavao vratiti novac, a oštećena da je odbijala primiti novac, sve stoga što je novac bez ikakvih problema primila 2021. godine.

10.2. Postoji nesuglasje između obrane optuženika i iskaza oštećene u odnosu na razlog davanja novca od strane oštećene optuženom. Ovaj sud je i u odnosu na taj dio iskaza poklonio vjeru iskazu oštećene, koja je na istovjetan način iskazivala kako prethodno ispitana tako i na raspravi, njen iskaz je ovaj sud i u tom dijelu cijenio kao istinit, logičan i uvjerljiv. Stoga, optuženik kada je putem Face-a stupio s oštećenom u kontakt neistinito joj prikazavši da se bavi prodajom mobitela i da joj za iznos od 500,00 kn može pribaviti mobitel IPhone 6, pa kada mu je ista povjerovala i dala novac, on je novac zadržao za sebe a da joj nije nabavio mobitel, nakon čega joj je neistinito kazao da su mobiteli stigli na carinu i da treba srediti jedan papir kako bi ih mogao predignuti zbog čega mu treba novac a što je oštećena povjerovala i u više navrata u navedenom razdoblju davala optuženom novac u sveukupnom iznosu od 27.600,00 kn, isto je učinio s unaprijed stvorenom nakanom da od Jelene Fulgosi pribavi neosnovanu novčanu dobit, koji novac je optuženik zadržao za sebe oštetivši Jelenu Fulgosi za navedeni iznos.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

11. Prijevara je propisana kao imovinsko kazneno djelo u čl. 236. Kaznenog zakon, te ga ostvaruje onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini. Riječ je o kaznenom djelu koje karakterizira doprinos žrtve bilo zbog svoje naivnosti ili pohlepe, te inteligencija i maštovitost počinitelja.

11.1. U konkretnom slučaju kada optuženi stupa u kontakt putem Face-a s oštećenom te joj neistinito prikazuje da se bavi prodajom mobitela i da joj može pribaviti mobitel IPhone 6 za 500,00 kuna, potom neistinito navodi da su mobiteli stigli na carinu i da treba srediti jedan papir kako bi ih mogao predignuti te da mu zbog toga treba još novca, u što mu je oštećena povjerovala jer je optuženom dala prvo 500,00 kuna, potom novac u sveukupnom iznosu od 27.600,00 kuna, optuženik u inkriminiranom period lažnim prikazivanjem činjenica dovodi oštećenu u zabludu, a sve s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist.

11.2. Stoga, optuženik Boško Landeka je u inkriminiranom periodu postupao s ciljem da sebi pribavi protupravnu korist, te je tako opisanim postupanjem počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano u članku 236. stavak 1. KZ/11. Iznos je vraćen tek tijekom ovog kaznenog postupka, što ne umanjuje učin optuženika niti utječe na opstojnost kaznenog djela prijevarom koje je u konkretnom slučaju počinjeno.

11.3. U konkretnom slučaju, a u skladu sa člankom 3. KZ/11, sud je prema optuženiku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela s izmjenama, a to je Kazneni zakon objavljen u „Narodnim novinama“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., 118/18, 126/19 i 84/21),obzirom da se isti ne ukazuje težim za optuženika.

11.4. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da je optuženik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11.). Optuženik je svjestan protupravnosti svoga postupanja, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje prema drugome protupravno. Ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Sud je zaključio da je optuženik baš takvo postupanje htio kao takvo i poduzeo baš kako je opisano u izreci. Ubrojivost optuženika nije bila upitna tijekom postupka, stoga ga sud drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

11.5. Dakle, optuženik je ovakvim svojim ponašanjem oštetio Jelenu Fulgosi za iznos od 27.600,00 kuna, time je pribavio protupravnu materijalnu korist u navedenom iznosu, te je ovakvim činom u cijelosti ostvario kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo u članku 236. stavak 1. KZ/11. Stoga je optuženik Boško Landeka kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci presude.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

12. Prilikom donošenja odluke o sankciji sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 i to da se izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, te da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela (specijalna prevencija), kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela, te na njihovu svijest o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela. Sud je optuženiku kao olakotnu okolnost cijenio njegovo uredno držanje pred sudom, činjenicu da je u cijelosti naknadio štetu.

12.1. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja te količinu kriminalne aktivnosti za koju je proglašen krivim, sud je optuženika temeljem odredbe čl. 236. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a potom temeljem čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu time da se kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci prema optuženiku neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 1 godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

12.2. Ovako izrečena kazna može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Kazna zatvora izrečena uvjetno predstavlja dostatan moralni prijekor koji se izriče počinitelju za zlo koje je on počinjenjem djela nanio društvu. Istovremeno, sud smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići i bez izvršenja kazne.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

13. Potom je optuženom Boški Landeka na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da optuženom izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće biti izvršena ako u roku 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

13.1. Upravo je duljina trajanja izrečene kazne zatvora te duljina vremena provjeravanja, utemeljena na naprijed navedenim okolnostima, jačini ugroze zaštićenog društvenog dobra počinjenjem ovakvih vrsta kaznenih djela, činjenici da je oštećenoj tijekom postupka vratio cijelokupni iznos novca. Upravo temeljem naprijed navedenih zaključaka ovaj sud smatra kako je prethodno izrečena sankcija najprimjerenija optuženiku odnosno da će ista u konačnici polučiti svoju svrhu, odnosno da će se i tako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i tako izrečena kazna će u dovoljnoj mjeri utjecati kako na optuženika tako i na sve druge da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja takvih i sličnih kaznenih djela.

U odnosu na odredbu pod točkom V.

14. Obzirom je sud optuženika proglasio krivim to mu je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupku na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08.

14.1. Optuženika Boška Landeku obvezao je na naknadu troškova kaznenog postupka u iznosu od 1.500,00 kuna kuna na ime paušalne svote. Ocjena je suda da je navedeni trošak odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama optuženika, duljini, trajanju i složenosti postupka i da će ga optuženik moći podmiriti a da time ne ugrozi uzdržavanje svoje obitelji i sebe.

U Splitu, 18. listopada 2022.

SUDAC

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- optuženiku Bošku Landeki putem punomoćnika za primanje pismena,

Hrvoja Krište, odvj. u Splitu,

- branitelju Hrvoju Krišto, odvjetniku u Splitu

- ODO Split,

- oštećeniku Jeleni

Fulgosi, - u spis.

Broj zapisa: eb314-f5d58

Kontrolni broj: 06fbe-7c914-d170a

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=KATARINA PERŠEN, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.