REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: 3. 3. Pp-14723/2021-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Ivane Mastelić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice A.-M. M., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 ,64/15, 108/17,70/19,42/20,85/22), po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, broj 511-12-31-12-303/2021 od 10. studenog 2021., temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 18. listopada 2022. u odsutnosti okrivljenice i tužitelja,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: A.-M. M. D. i D. rođ. G., iz K.,
rođena… . u S., student, SSS, OIB:…
.drž. RH, nekažnjavana,
oslobađa se od optužbe
da bi 9. listopada 2021. u 21.00 sati u mjestu S., ulica … upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake ST… pod utjecajem alkohola u koncentraciji 1,23 g/kg nakon uračunate dopuštene pogreške,
pa da bi time počinila prekršaj opisan u čl. 199. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 ,64/15, 108/17,70/19,42/20,85/22), a kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona.
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 24. prosinca 2021. optužni prijedlog, po prigovoru okrivljenice A.-M. M. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.
2. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica ispitana pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret jer da je navedene prigode doista imala prometnu nesreću i nakon prouzrokovanja prometne nesreće da je otišla u obližnji kafić i zbog stresa da je tu pila a onda da ju je nazvao šef i rekao da je traži policija te da su je priveli u PP Sinj oko 22.00 sata i tada da joj je očitana koncentracija alkohola 1,23 g/kg pa da nije točno da bi ona upravljala vozilom pod utjecajem alkohola. Da ju je policija zadržala u postaji cijelu noć te da je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola potpisala zbog straha da je policija ne zadrži što su ipak učinili bez objašnjenja.
4. U dokaznom postupku pozivan je svjedok policajac Š. D. L.
iskazuje da je sporne prigode dobio dojavu o prometnoj nesreći i na mjestu događaja da je zatekao drugog učesnika ali ne i okrivljenu te da je taj drugi učesnik zapisao reg pločice vozila koje mu je oštetilo vozilo i napustilo mjesto događaja. Da su preko dežurne službe tražili vozilo navedenih reg. pločica, da je ono pronađeno ispred jednog kafića a okrivljenica da je zatečena u kafiću te da je nakon toga privedena u postaju. U postaji da su obavili razgovor, da su oštećenja na vozilima odgovarala i da su ustanovili da je upravo okrivljenica izazvala prometnu nesreću a nakon toga da je alkotestirana i alkotest da je pokazao koncentraciju 1.23 g/kg nakon uračunate dopuštene pogreške. Upoznat s obranom okrivljenice iskazuje da ne može potvrditi da li bi ona vozila pod utjecajem alkohola ili je alkohol trošila doista nakon izazvane nesreće jer da je zatečena u kafiću a vještačenje krvi okrivljenice da nije vršeno.
5. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva.
6. Na temelju ovako provedenog postupka a kako okrivljenica negira počinjenje prekršaja ističući da je doista sporne prigode nakon nesreće otišla u kafić i tamo da je zbog stresa trošila alkohol ali da nije vozila pod utjecajem alkohola, da ju je policija pronašla naknadno i da su je odveli u postaju te tamo alkotestirali i da je točno da je alkotest pokazao 1,23 g/kg nakon uračunate dopuštene pogreške.
Svjedok policajac ponavlja već poznatu činjenicu da je okrivljenica napustila mjesto nesreće i otišla u kafić te upravo ovaj svjedok ističe da je okrivljenica pronađena u jednom kafiću na način da su pronašli vozilo reg. oznaka koje su zapisane, ispred kafića. Ističe da ne može potvrditi da li bi okrivljenica vozila pod utjecajem alkohola ili je doista trošila alkohol nakon nesreće jer da vještačenje krvi okrivljenice nisu vršili. Cijeneći izvedene dokaze sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo za koje ju se optužuje, pa dakle temeljem načela „in dubio pro reo“ odlučeno je kao u izreci.
8. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sinju 18. listopada 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Mastelić v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave
prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DN-a:
-okrivljenici
-tužitelju
-ovdje
Za točnost otpravka ovlaštena službenica
Ivana Mastelić
