1

Poslovni broj:10 Gž Ovr-130/2024-2

Poslovni broj:10 Gž Ovr-130/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. K. d.o.o. (OIB: ...), Z., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva B. & P. d.o.o. iz Z., protiv ovršenice M. P. (OIB: ...) iz V., A. zastupane po punomoćniku H. P., odvjetniku iz V. i ovršenice A. M. (OIB: ...) iz Ž., radi ovrhe na nekretninama, povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima broj Ovr-228/2019-117 od 18. prosinca 2023., dana 20. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e

Usvaja se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Vinkovcima broj Ovr-228/2019-117 od 18. prosinca 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem ukinuta je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti iskazana na rješenju o dosudi broj Ovr-228/19-47 (ispravno: Ovr-228/19-63) od 23. veljače 2022., naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda da uspostavi prijašnje zemljišnoknjižno stanje u odnosu na čkbr.1074/1 kuća br.15 i četiri pomoćne zgrade dvorište u ul. ... sa 532 m2, sve upisano u zk.ul.br. 239 k.o. V. N. S. kakvo je bilo prije provedbe opisanog rješenja o dosudi. Istodobno je stavljen izvan snage zaključak broj Ovr-228/2019-112 od 1. prosinca 2023. kojim je određeno vanjsko uredovanje u svrhu provedbe rješenja o ovrsi broj Ovr-2234/17-2 od 28. srpnja 2017. radi predaje u posjed ovrhovoditelju predmetne nekretnine.

1.1. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je nakon donošenja rješenja o dosudi broj Ovr-228/19-47 (ispravno: Ovr-228/19-63) od 23. veljače 2022. utvrdio da isto nije dostavljeno Općinskom državnom odvjetništvu kao zakonskom zastupniku založnog vjerovnika Republike Hrvatske, Ministarstva financija, čime je založnom vjerovniku onemogućeno ispitivanje pravilnosti i zakonitosti predmetnog rješenja. Polazeći nastavno od odredbe čl. 36.stav.3. Ovršnog zakona (dalje: OZ – „Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16) koja propisuje da će potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinuti rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti, a obzirom da navedeno rješenje o dosudi broj Ovr-228/19-47 (ispravno: Ovr-228/19-63) od 23. veljače 2022. nije dostavljeno zakonskom zastupniku založnog vjerovnika to zaključuje da nisu bili ispunjeni uvjeti za izdavanjem potvrde pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja.

2. Pravovremenom žalbom ovrhovoditelj pobija opisano rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje ukine.

2.1. Žalitelj - u bitnome - ističe da je prvostupanjski sud u potpunosti zanemario odredbu čl. 103.stav.4. i 5. OZ-a kojom su propisani posebni uvjeti i način dostave rješenja o dosudi i to na način da se o dosudi nekretnine sud donosi pisano rješenje (rješenje o dosudi) koje se objavljuje na oglasnoj ploči suda i na mrežnim stranicama Agencije (stav.4.) i da se smatra da je to rješenje dostavljeno svim osobama kojima se dostavlja zaključak o prodaji te svim sudionicima u dražbi, istekom trećega dana od dana njegova isticanja na oglasnoj ploči. Te osobe imaju pravo tražiti da im se u sudskoj pisarnici neposredno preda otpravak rješenja. (stav.5.).

2.2. Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju rješenje o dosudi na oglasnu ploču suda istaknuto 24.veljače 2023., to se smatra da je dostava svim osobama kojima se dostavlja zaključak o prodaji te svim sudionicima u dražbi, dakle i založnom vjerovniku  Republici Hrvatskoj, Ministarstvu financija, Poreznoj upravi, Područnom uredu V. izvršena 27.2.2023. od kada počinje teći žalbeni rok od 8 dana, a da eventualni propust u preuzimanju cit. rješenja o dosudi s oglasne ploče suda unutar roka propisanog odredbom čl.103. stav. 5. OZ-a ne može utjecati na zakonitost i pravilnost rješenja o dosudi niti može dovesti do ukidanja klauzule.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

5. No ponajprije valja navesti da je razmatranjem pobijanog rješenja iz aspekta žalbom isticane bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.11. Zakona o parničnom postupka (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 pri čemu se ZID ZPP objavljeni u „Narodnim novinama“ 70/19 i 80/22 primjenjuju u dijelu propisanog odredbama čl.117.stav.2. i 3. ZID ZPP/19 i čl. 107.stav.2., 3., 4. i 5. ZID ZPP/80/22) a koji svoju primjenu u postupcima ovrhe nalazi osnovom odredbe čl.21.stav.1. OZ-a – ovaj sud utvrdio da navedeni žalbeni razlog nije osnovan. Naime, ovrhovoditelj isti smatra ostvarenim jer je prvostupanjski sud, kako navodi - prilikom donošenja pobijanog rješenja pogrešno primijenio odredbu čl. 36. stav. 3. OZ u vezi sa odredbom čl. 333.a ZPP-a a da odredbu čl. 103. stav. 4. i 5. OZ-a nije niti uzeo u obzir, a što da je utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. No navedeno obrazloženje čini sadržaj žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava. Tome valja nadodati da se odredba čl.333.a. ZPP u konkretnom slučaju – unatoč sadržajnoj podudarnosti sa odredbom čl.36.stav.3. OZ-a ne primjenjuje obzirom da je institut ukidanja potvrde ovršnosti reguliran odredbama OZ-a. Naime, odredbe ZPP u postupcima ovrhe nalaze svoju primjenu tek supsidijarno, ako odredbama OZ nije drugačije određeno.

5.1. Ispitivanjem pobijanog rješenja i u okviru ovlasti iz odredbe čl.365.stav.2. u vezi sa čl.381. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi u postupanju prvostupanjskog suda bila ostvarena i jedna druga bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Razmatrajući obrazloženje pobijanog rješenja iz istog proizlazi da je prvostupanjski sud po službenoj dužnosti ukinuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenju o dosudi jer je zaključio da isto nije dostavljeno zakonskom zastupniku založnog vjerovnika. No takav je zaključak pogrešan jer dostavom rješenja o dosudi izravno založnom vjerovniku nije onemogućeno ni njegovo sudjelovanje u postupku, a niti izjavljivanje pravnog lijeka.

6.1. Stoga navedeno ne može biti niti razlog ukidanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti po službenoj dužnosti obzirom da je založnom dužniku i dostava zaključka o prodaji broj Ovr-228/19-15 od 12. prosinca 2019. uredno obavljena (dostavnica na listu 139 a tergo spisa) čime je udovoljeno i pretpostavci primjene odredbe čl.103.stav.4. i 5. OZ-a temeljem kojih mu je nastavno izvršena i dostava rješenja o dosudi. Tome valja nadodati da je založni vjerovnik dana 29. rujna 2023. dostavio i podnesak sa specifikacijom svoje tražbine, kao radnju koja se nastavlja na dosudu prodane nekretnine, a prethodi namirenju vjerovnika.

7. Imajući u vidu da je založnom vjerovniku uredno dostavljeno rješenje o dosudi, neovisno od činjenice što mu je isto uručeno izravno, a ne njegovom zakonskom zastupniku (nadležnom državnom odvjetništvu) to međutim na navedenu okolnost prvostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl.82. Zakona o parničnom postupku.

7.1. Naime, odredba čl.82. ZPP nalaže sudu da u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti, pazi može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku, je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno. Evidentno da Republika Hrvatska nije parnično nesposobna stranka slijedom čega ni prvostupanjski sud na pravilnost njezinog zastupanja ne pazi po službenoj dužnosti. To više što je jedina procesna radnja koju je založni vjerovnik uopće poduzeo u predmetnom postupku – dostava specifikacije tražbine podneskom od 29. rujna 2023. - obavljena po njegovom zakonskom zastupniku.

8. Obzirom da je prvostupanjski sud zbog pogrešne primjene odredbe čl.82. ZPP-a pogrešno zaključio o osnovanosti pretpostavaka za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenju o dosudi, to je usvajanjem žalbe ovrhovoditelja valjalo ukinuti pobijano rješenje sukladno odredbi čl.380.toč.3. ZPP.

9. O troškovima postupka, pa i žalbenog, odlučiti će se po okončanju ovršnog postupka u smislu odredbe čl.14.stav.6. OZ.

U Varaždinu 20. ožujka 2024.