REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj:43 Pp G-630/2019-22

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika H. C. K. G. D. C. K. P. koje brani I. B., odvjetnik iz P. i protiv okrivljenice D. K. zbog prekršaja iz čl.229 st.1.t.20. i st.2. Zakona o radu i dr. (NN br. 93/14 i 127/17) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Ispostava u P. broj: 116-02/19-01/15 od 28.05.2019. nakon provedenog postupka, dana 18. listopada 2022.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

PRVOOKRIVLJENIK: H. C. K. -G. D. C. K. P., sa sjedištem u P., B.R. 13, za humanitarne pomoći i dr., s žiro računom kod P. banke d.d., OIB... pravna osoba ima 32 zaposlenika, neprofitna organizacija, pravna osoba posjeduje dječje odmaralište na Viru, dom starih u Marinom Selu,2 osobna automobila marke VW Golf 2003.g.p., VW Pasat 1990. g.p., Opel Zafira 2012. g.p., VW Cady 2017.g.p. i teretno  vozilo  marke  VW  Cady  2020.g.p.,  pravna  osoba neosuđivana,

DRUGOOKRIVLJENICA: D. K., r.M., kći F. i S., r. K., rođ.05.12.1980. u Z., s prebivalištem u N. M. 38, a s boravištem u P., S.Š. 69, državljanka RH, OIB ..., pismena, završila VSS, ravnateljica, zaposlena u H. crveni križ - G. društvo crvenog križa P., udana za Vladu, ali ne žive zajedno 5 god., majka dvoje mlljt. djece, prima mjesečni OD 7.800,00 kn, vlasnica kuće u P. i osobnog, automobila marke V. P. C. 1997.g.p., neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana,

Temeljem čl.182. st.1. t.2. Prekršajnog zakona

oslobađaju se od optužbe

- da:

I. nisu u M. S. radnice R. B. i Đ. M. obavijestili u propisanom roku o promjeni rasporeda radnog vremena najmanje tjedan dana unaprijed, jer su radnicu R. B. dana 29.04.2019. i radnicu Đ. M. 30.04.2019. obavijestili o rasporedu radnog vremena za mjesec svibanj 2019.g.,

te da stu time počinili prekršaj iz čl.66. st.15., a kažnjivo po čl.229. st.1. t.20. i st. 2. Z. o radu,

krivi su

što:

II. nisu 09.05.2019. u M. S. evidenciju o radnom vremenu radnika vodili u skladu s čl.5. st.1. Zakona o radu, a u svezi čl.8. st.1. t.6. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, jer nisu evidentirali ukupno dnevno radno vrijeme radnika,

dakle, nisu vodili evidenciju o radnicima i o radnom vremenu na propisan način,

čime su počinili prekršaj iz čl.5. st.1., a kažnjivo po čl.229. st.1. t.1. i st.2. Zakona o radu,

III. su dana 08.05.2019. u M. S. prisilno ustegnuli dio plaće radnice Đ. M. za mjesec travanj 2019.g. bez suglasnosti imenovane radnice,

dakle, bez suglasnosti radnika ustegnuli dio plaće,

čime su počinili prekršaj iz čl.96. st.1. i 2., a kažnjivo po čl.228. st.1. t.17. i st.2. Zakona o radu,

IV. su u tjednu od 08.04.2019. – 14.04.2019. u M. S. radnici R. B. odredili raspored radnog vremena na način da je trajao duže od 48 sati tjedno, jer je ista radila ukupno 52 sata,

dakle, rad radnika trajao je duže od 48 sati tjedno,

čime su počinili prekršaj iz čl.67. st.4., a kažnjivo po čl.229. st.1. t.22. i st.2. Zakona o radu,

V. Na temelju odredbe čl.229. st.1. t.1. i 22. i st.2. i čl.228. st.1. t.17. i st.2. Zakona o radu, okrivljenicima uz primjenu odredbe čl.37. I 39. Prekršajnog zakona

utvrđuje se

Prvookrivljenoj pravnoj osobi H.C.K. - G.D. C.K. P.

-za prekršaj pod točkom II.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 8.000,00 kn (osamtisućakuna) / 1061,78 eura (jednatisućašezdesetjedaneurisedamdesetosamcenti)

Drugookrivljenici D. K.

-za prekršaj pod točkom II.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 kn (petstotinakuna) / 66,36 eura (šezdesetšesteuraitridesetšestcenti).

Prvookrivljenoj pravnoj osobi H.C.K. - G.D. C.K. P.

-za prekršaj pod točkom III.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.000,00 kn (dvijetisućekuna) / 265,45 eura (dvijestotinečezdesetpeteuraičetrdeset petcenti)

Drugookrivljenici D. K.

-za prekršaj pod točkom III.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 kn (petstotinakuna) / 66,36 eura (šezdesetšesteuraitridesetšestcenti).

Prvookrivljenoj pravnoj osobi H.C.K. - G.D. C.K. P.

-za prekršaj pod točkom IV.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 8.000,00 kn (osamtisućakuna) / 1061,78 eura (jednatisućašezdesetjedaneurisedamdesetosamcenti)

Drugookrivljenici D. K.

-za prekršaj pod točkom IV.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 kn (petstotinakuna) / 66,36 eura (šezdesetšesteuraitridesetšestcenti).

izriče se

Prvookrivljenoj pravnoj osobi H.C.K. - G.D. C.K. P.

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 18.000,00 kn (osamnaesttisuća kuna) / 2389,01 eura (dvijetisućetristotineosamdesetdeveteuraijedancent)

Drugookrivljenici D. K.

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 kn (jednatisućapetstotina- kuna) / 199,08 eura (stodevedesetdeveteuraiosamcenti).

VI. Okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 180 dana od pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenici ne plate izrečene novčane kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko prvookrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (12.000,00 kn (dvanaesttisućakuna) / 1592,67 eura (jednatisućapetstotinadevedesetdvaeuraišezdesetsedamcenti)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona. Ukoliko drugookrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (1.000,00 kn (jednatisućakuna) / 132,72 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

VII. Okrivljenici su dužni u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn (dvijestotinekuna) / 26,54 eura (dvadesetšesteuraipedesetčetiricenta) svaki, u roku od 180 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Ispostava P. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Predstavnica pravne osobe Z. P. pozvana temeljem čl.171a

Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumila optužni prijedlog i ne osjećaju se krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret.

Predstavnica pravne osobe na ispitivanju branila se šutnjom.

3. Drugookrivljenica D. K. pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumila optužni prijedlog i ne osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

Drugookrivljenica ispitana izjavljuje da je u vrijeme navedeno u optužnom aktu bila ravnateljica i odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi. Njihova radna jedinica odnosno Dom za starije i nemoćne osobe u M. S. je takva ustanova gdje rade 365 dana u godini i 24 sata i moraju imati sve segmente rada od medicinske, prehrambene i do administrativne segmente, tj. djelatnosti. R. B. obaviještena je o svom rasporedu radnog vremena za svibanj 2019. kada i sve druge djelatnice, tj. kada je izvješen raspored rada, a ne zna napamet, ali na vrijeme. Između te dvije radnice Đ. M. i R. B. u tom vremenskom razdoblju dostave rasporeda radnog vremena događa se ljudski faktor, tj. netko je otišao na bolovanje, a na što se ne može utjecati. Događa se situacija da moraju imati pokrivene sve segmente tj. smjene i događa se izvanredna situacija u promjeni rasporeda rada na razini ustanove. Tada je odlučeno da jedna od radnica treba prijeći u osmo satno radno vrijeme. Spletom okolnosti se događa da je to Đ. M., a o tome se je i razgovaralo. Potreba je postojala, ali ne može sada sa sigurnošću reći da joj je odluka dostavljena na vrijeme. U kontekstu svega toga dogodio se je i prekovremeni broj sati u tjednu kod radnice R. B., a koja je svoj posao obavila bez pritužbi. Prema njihovim financijskim mogućnostima dio prekovremenih sati radnice R. B. je pretvoren u slobodne dane, a dio je plaćen. U to vrijeme nisu bili pokriveni radnicom u svojstvu više medicinske sestre, pa je raspored radnog vremena radila drugookrivljenica. Raspored radnog vremena za svibanj 2019.g. bio je izvješen 15 dana prije početka mjeseca za koji je isti donesen. Radi se o jednoj tablici iz koje se vidi kada koja radnica treba doći u koju smjenu, a što se stavlja na oglasnu ploču u Domu za starije i nemoćne osobe u M. S.. U to vrijeme evidenciju o radnom vremenu popunjavala je voditeljica doma, drugookrivljenica ju je kontrolirala i dostavljala na obračun plaće. Evidenciju o radnom vremenu su vodili elektronski gdje su unosili početak i kraj radnog vremena iz čega su vidjeli ukupno radno vrijeme radnika, a nakon inspek. nadzora su to popravili, kao i sve što je od njih traženo. Sada svaki radnik vodi sam evidenciju radnog vremena za sebe. Radnici Đ. M. za mjesec travanj 2019. ustegnut je dio plaće prema njihovom pravilniku, odlukom drugookrivljenice, a bez suglasnosti radnice. U spis prilaže službenu zabilješku od 11.04.2019.g., opomenu pred otkaz radnici Đ. M. i njezinu odluku o umanjenju 20 % plaće za radnicu Đ. M.. U spis prilaže i zapisnik s izvanredne sjednice prvookrivljene pravne osobe, kao i službenu zabilješku od 08.05.2019. i zapisnik od 08.05.2019. Rukovodila se je člankom 75. našeg Pravilnika o radu koji propisuje da u slučaju teške povrede obveza iz radnog odnosa ravnatelj će donijeti odluku o umanjenju do 20 % plaće za tekući mjesec. U spis prilaže i odluku o rasporedu radnog vremena od 17.04.2019.g. Dolaskom na radno mjesto ravnatelja saznala je da su radnice doma organizirane u sindikalnu podružnicu i da postoji dokument o čemu svjedoče sve djelatnice koji je potpisan i dopušta oscilacije u radnom vremenu na tjednoj i mjesečnoj bazi, ali ga osobno nije vidjela.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik o inspek. nadzoru od 09.05.2019. (str. br.4-7) i od 28.05.2019. (str.br.8-14), obračun isplaćene plaće (str.br.15), raspored radnog vremena (str.br.16-20), izvadak iz prekršajne evidencije (str.br.21 i 22), ispitao je svjedoke Đ. M. i R. B..

5. Svjedok Đ. M. ispitana izjavljuje da kod ovog poslodavca je započela s radom 20.09.2007. U ovom domu poslove njegovateljice obavljaju još R. B., G. V., Z. N., N. V. i B. T.. Kod poslodavca je radila od 01.05.2019. u rasporedu radnog vremena na način da je radila 12 sati dnevno od 07:00 -19:00 sati, drugi dan od 19:00 do 07:00 sati, a zatim 48 sati slobodna. Iznimno u mjesecu travnju 2019.g. dane 10.04. 15.04. i 16.04.2019. radila je od 07:00 do 15:00 sati. U mjesecu travnju 2019.g. radila je na slijedeći način na dane 02.04., 06.04., 11.04., 17.04., 23.04. i 27.04.2019. radila je u smjeni od 07:00 do 19:00 sati. Na dane 03.04., 07.04., 12.04., 18.04., 24.04. i 28.04.2019. u radnom vremenu od 19:00 do 07:00 sati, te je dane 10.04., 15.04. i 16.04.2019. radila od 07:00 do 15:00 sati. Ostale je dane bila slobodna. Dana 30.04.2019. obaviještena je od strane ravnateljice da od dana 01.05.2019. radi u drugačijem rasporedu radnog vremena, odnosno poslodavac ju je dana 30.04.2019. obavijestio da od 01.05.2019. radi u rasporedu radnog vremena na način da radi od ponedjeljka do petka od 07:00 do 15:00 sati te da subotom i nedjeljom ne radi. Poslodavac ju nije u zakonom propisanom roku obavijestio o promjeni rasporeda radnog vremena. Ne sjeća se točno radnog vremena u mjesecu siječnju, veljači i ožujka 2019.g. ali su se smjene izmjenjivale na način da je radila 12 sati dnevno (od 07:00 do 19:00 sati), drugi dan od 19:00 do 07:00 sati, a zatim 48 sati slobodno. Nije joj poznato da li je poslodavac donio odluku o nejednakom rasporedu radnog vremena i odluku o preraspodjeli. Smatra da je radila ta tri mjeseca u prekovremenom radu i taj rad joj nije plaćen. Poslodavac joj je s plaće za mjesec travanj 2019.g. prisilno ustegnuo iznos od 776,00 bruto bez njezine suglasnosti. Raspored radnog vremena koji je dobila 30.04., da od 01.05.2019. radi kao što je izjavila dobila je u pisanom tragu, u vidu dopisa. Ne zna što je bio uzrok i povod promjeni radnog vremena, a o promjeni radnog vremena ranije bilo razgovora. Povod ustezi plaće bilo je njeno nezadovoljstvo s radom poslodavca, a koje je iznijela poslodavcu.

6. Obrana stavlja primjedbu na iskaz svjedoka da svjedok iskazuje suprotno od onoga što je iskazivao na zapisniku kod Državnog inspektorata i iz toga se vidi da su odgovori na pitanja ne istiniti.

7. Svjedok R. B. ispitana izjavljuje kod poslodavca tj. prvookrivljenika započela je s radom 01.01.2006. na obavljanju poslova njegovateljice. Od 01.05.2019. do dana 09.05.2019. radila je u rasporedu radnog vremena i to tako da je 01.05. i 02.05. bila slobodna, a dana 03.05. i 04.05. radila je od 14:00 do 22:00 sata. Dana 05.05. i 06.05. od 22:00 do 06:00 sati dana 07.05. i 08.05. je slobodna, a dana 09.05.2019. radi prvu smjenu. U mjesecu siječnju, veljači i ožujku 2019.g. radila je na način da je radila smjenu od 07:00 do 19:00 sati, a zatim je bila slobodna 24:00 sata, te bi drugi dan krenula s radom od 19:00 do 07:00 sati, a zatim bi nakon toga bila slobodna 48:00 sati. Smatra da je radila u prekovremenom radu, ali joj se je to bilo prebijalo u slobodne dane. Prekovremeni rad joj nije plaćen, već koristi te sate viška za slobodne dane. Nije joj poznato da li je u domu donesena odluka o nejednakom radnom vremenu ili preraspodjeli. O promjeni rasporeda radnog vremena obaviještena je 29.04.2019. za mjesec svibanj 2019.g., odnosno poslodavac je nije obavijestio u roku od 07:00 dana o promjeni rasporeda radnog vremena. U mjesecu travnju 2019.g. je radila na slijedeći način: na dane 01.04.

06.04. 11.04., 17.04., 23.04. i 27.04. radila je u smjeni od 07:00 do 19:00 sati, a dane 03.04., 07.04., 12.04., 18.04., 24.04., 28.04. u radnom vremenu od 19:00 do 07:00 sati, te je na dane 10.04., 15.04. i 16.04. radila od 07:00 do 15:00 sati, ostale dane je bila slobodna. Dana 04.04., 09.04., 14.04., 19.04., 24.04. i 29.04. radila je od 07:00 do 19:00 sati. Zatim je na dane 05.04., 10.04., 15.04., 20.04., 25.04. i 30.04. radila od 19:00 do 07:00 sati, a dane 08.04., 13.04., 18.04. i 23.04.2019. radila je od 07:00 do 15:00 sati. Raspored radnog vremena izvješen je od kada do kada tko radi. Imaju napisano 1., 2. smjena, slobodne dane, a to imaju izvješeno za cijeli mjesec. To je izvješeno na vratima gdje ulaze. Mora doći do promjene rasporeda radnog vremena kad je netko otišao na bolovanje, mora ga netko mijenjati, mora netko raditi. Raspored radnog vremena u ustanovi donosi L. Đ., a koja mijenja glavnu sestru. Nema saznanja o tome tko donosi odluku o radnom vremenu. Sa njom nitko nije razgovarao o potrebi za promjenom rasporeda radnog vremena, dođe na posao i pogleda raspored radnog vremena.

8. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog obrane da se kao svjedoci ispitaju N. B. i J. P.

9. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud ne nalazi da su okrivljenici počinili prekršaj pod točkom I. izreke ove presude, a nalazi da su počinili prekršaje pod točkom II., III. i IV. izreke ove presude koji im se stavljaju na teret.

10. Sud je prihvatio obranu drugookrivljenice za prekršaj pod točkom I. da je R. B. obaviještena o svom rasporedu radnog vremena za svibanj 2019. kada i sve druge djelatnice, tj. kada je izvješen raspored rada, a ne zna napamet, ali na vrijeme. Između te dvije radnice Đ. M. i R. B. u tom vremenskom razdoblju dostave rasporeda radnog vremena događa se ljudski faktor, tj. netko je otišao na bolovanje, a na što se ne može utjecati. Događa se situacija da moraju imati pokrivene sve segmente tj. smjene i događa se izvanredna situacija u promjeni rasporeda rada na razini ustanove. Tada je odlučeno da jedna od radnica treba prijeći u osmo satno radno vrijeme. Spletom okolnosti se događa da je to Đ. M., uvidom u evidenciju o radnom vremenu za svibanj 2019.g. utvrđeno je da su radnice A. Z. i Đ. G. na bolovanju, na temelju iskaza svjedoka Đ. M. da ju je poslodavac dana 30.04.2019.g. obavijestio da od 01.05.2019. radi u rasporedu radnog vremena na način da od ponedjeljka do petka radi od 07:00 do 15:00 sati, a to je dobila u vidu dopisa, a sud nije imao razloga ne povjerovati njezinom iskazu, na temelju iskaza svjedoka R. B. da je o promjeni rasporeda radnog vremena obaviještena dana 29.04.2019. za mjesec svibanj 2019.g., odnosno poslodavac je nije obavijestio u roku od 7 dana o promjeni rasporeda radnog vremena, a raspored radnog vremena podložan je promjenama jer mora doći do promjene rasporeda radnog vremena kada netko ode na bolovanje, mora ga netko mijenjati. Iz čega ovaj sud zaključuje da drugookrivljenica kao odgovorna osoba nije radnice R. B. i Đ. M. obavijestila o promjeni rasporeda radnog vremena najmanje tjedan dana unaprijed, jer se je radilo o slučaju prijeke potrebe za radom radnika, pa samim time drugookrivljenica nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer postoje okolnosti koje isključuju njezinu krivnju, valjalo je temeljem čl.182. st.1. t.2. Prekršajnog zakona osloboditi drugookrivljenicu od optužbe zbog prekršaja iz čl. 229. st.1. t.20. i st.2. Zakona o radu.

11. Kako nije dokazana odgovornost odgovorne osobe, pa samim time ni odgovornost pravne osobe, valjalo je temeljem čl.182. st.1. t.2. Prekršajnog zakona osloboditi i pravnu osobu od optužbe zbog prekršaja iz čl. 229. st.1. t.20. i st.2. Zakona o radu.

12. Drugookrivljenica u svojoj obrani za prekršaj pod točkom II. navodi da je u vrijeme navedeno u optužnom aktu bila ravnateljica i odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi. Evidenciju o radnom vremenu su vodili elektronski gdje su unosili početak i kraj radnog vremena, uvidom u zapisnik o inspek. pregledu (str.8- 14) utvrđeno je da je uvidom u evidenciju o radnom vremenu utvrđeno da poslodavac nije evidentirao ukupno dnevno radno vrijeme radnika, a što je protivno čl.8. st.1.t.6. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, a zapisnik je sastavljen sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku, te u smislu čl.158. st.5. Prekršajnog zakona predstavlja valjan dokaz u prekršajnom postupku, iz čega ovaj sud zaključuje da drugookrivljenica kao odgovorna osoba nije propisno vodila evidenciju o radnom vremenu radnika, jer u evidenciji nisu evidentirali ukupno dnevno radno vrijeme radnika, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo drugookrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude za prekršaj pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio je krivom i osudio je na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

13.Kako je dokazana odgovornost odgovorne osobe, pa je ovaj sud utvrdio i prekršajnu odgovornost pravne osobe, proglasio je krivom i pravnu osobu za prekršaj pod točkom II. i osudio je na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

14.Drugookrivljenica za prekršaj pod točkom III. u svojoj obrani navodi da je radnici Đ. M. za mjesec travanj 2019. ustegnut dio plaće prema njihovom Pravilniku, odlukom drugookrivljenice, a bez suglasnosti radnice, a sud je povjerovao iskazu svjedoka Đ. M. da joj je poslodavac za mjesec travanj 2019. prisilno ustegnuo iznos od 776,00 kn bruto bez njezine suglasnosti, a sud nije imao razloga ne povjerovati njezinom iskazu, uvidom u zapisnik o inspek. nadzoru (str.br.9-14) utvrđeno je da je poslodavac prisilno ustegnuo dio plaće za mjesec travanj 2019.g. radnici Đ. M. bez suglasnosti radnice, a zapisnik je sastavljen sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku, te u smislu čl.158. st.5. Prekršajnog zakona predstavlja valjan dokaz u prekršajnom postupku, iz čega ovaj sud zaključuje da je drugookrivljenica kao odgovorna osoba ustegnula dio plaće radnici Đ. M. za mjesec travanj 2019.g. bez suglasnosti radnice, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo drugookrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude za prekršaj pod točkom III., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio je krivom i osudio je na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

15.Kako je dokazana odgovornost odgovorne osobe, pa je ovaj sud utvrdio i prekršajnu odgovornost pravne osobe, proglasio je krivom i pravnu osobu za prekršaj pod točkom III. i osudio je na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

16. Drugookrivljenica za prekršaj pod točkom IV. u svojoj obrani navodi da se je u vremenu navedenom u optužnom aktu dogodio i prekovremeni broj sati u tjednu kod radnice R. B., na temelju iskaza svjedoka R. B. da smatra da je radila u prekovremenom radu, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost iskaza svjedoka, uvidom u zapisnik o inspek. nadzoru utvrđeno je da je radnica R. B. u tjednu od 08.04. – 14.04.2019. radila 52 sata, a radno vrijeme radnika uključujući i prekovremeni rad ne smije biti duži od 48 sati tjedno, iz čega ovaj sud zaključuje da je drugookrivljenica kao odgovorna osoba radnici R. B. odredila raspored radnog vremena na način da je isti trajao duže od 48 sati tjedno, odnosno ista je radila 52 sata, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo drugookrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude za prekršaj pod točkom IV, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio je krivom i osudio je na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

17. Kako je dokazana odgovornost odgovorne osobe, pa je ovaj sud utvrdio i prekršajnu odgovornost pravne osobe, proglasio je krivom i pravnu osobu za prekršaj pod točkom IV. i osudio je na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

18.Pri odmjeravanju novčane kazne prvookrivljenoj pravnoj osobi za prekršaj pod točkom II. ovaj sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da pravna osoba do sada nije osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str. br.21), a otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 61.000,00 – 100.000,00 kn. 19.Pri odmjeravanju novčane kazne drugookrivljenici za prekršaj pod točkom II. ovaj sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.br.22), da je priznala činjenični opis djela, a to što se drugookrivljenica ne osjeća krivom to je njezin osobni stav, da je majka dvoje mljt. djece, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom drugookrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 7.000,00 – 10.000,00 kn.

20.Pri odmjeravanju novčane kazne prvookrivljenoj pravnoj osobi za prekršaj pod točkom III. ovaj sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da pravna osoba do sada nije osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str. br.21), a otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 31.000,00 – 60.000,00 kn. 21.Pri odmjeravanju novčane kazne drugookrivljenici za prekršaj pod točkom III. ovaj sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.br.22), da je priznala činjenični opis djela, a to što se drugookrivljenica ne osjeća krivom to je njezin osobni stav, da je majka dvoje mljt. djece, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom drugookrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 4.000,00 – 6.000,00 kn.

22.Pri odmjeravanju novčane kazne prvookrivljenoj pravnoj osobi za prekršaj pod točkom IV. ovaj sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da pravna osoba do sada nije osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str. br.21), a otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 61.000,00 – 100.000,00 kn.

23.Pri odmjeravanju novčane kazne drugookrivljenici za prekršaj pod točkom IV. ovaj sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.br.22), da je priznala činjenični opis djela, a to što se drugookrivljenica ne osjeća krivom to je njezin osobni stav, da je majka dvoje mljt. djece, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom drugookrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 7.000,00 – 10.000,00 kn.

24. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je iste obvezao na platež navedenih troškova, jer su isti proglašeni krivima.

25.Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 18. listopada 2022.g. ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Brigita Kasner