Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 14 Gž Zk-4/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Skerlev kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Gabriele Topić Kordej kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. V. OIB: … iz K., zastupane po punomoćniku B. P., odvjetniku u K., protiv tuženika M. K. iz Republike S., C., zastupanog po privremenom zastupniku A. B., odvjetniku u B. n. M., radi utvrđenja i brisanja prava zaloga, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Zadru posl. br. P-2765/2019-26 od 25. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 18. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru posl. br. P-2765/2019-26 od 25. travnja 2022.

Obrazloženje

1.1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. P-2765/2019-26 odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila utvrđenje da je ispunjena obveza korisnika zajma M.

V. iz Ugovora o zajmu … zaključenog 17. prosinca 2008. i solemniziranog kod Javnog bilježnika L. D. iz Z. pod posl. broj: OV-4345/08 sa tuženikom kao zajmodavcem i tužiteljicom kao založnom dužnicom (stavak I).

1.2. Odbijen je i tužbeni zahtjev za brisanje založnog prava u korist tuženika upisanog rješenjem Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar br. Z- 13253/08 na temelju Ugovora o zajmu … od 17. prosinca 2008. i solemniziranog kod Javnog bilježnika L. D. iz Z. pod posl. broj: OV-4345/08 na teret zk.č.br. 10167 dvorište površine 85 m2, kuća površine 41 m2 u iznosu od 11.770,08 eura s godišnjim kamatama od 6,39% plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja s rokom otplate tražbine 17. prosinca 2012. i eventualnim ovršnim troškovima (stavak II).

1.3. Odbijen je i zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška (stavak III).

2. Protiv navedene presude suda prvog stupnja žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga i predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti usvajanjem tužbenog zahtjeva ili da ovaj sud osporenu presudu ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Za razliku od žalbenih navoda, u presudi suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 Zakona o parničnom ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, postupku

43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) jer je presuda suda prvog stupnja razumljiva, nije proturječna i sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom presude i sukladni su stanju spisa te se presuda kao takva može ispitati. Ujedno se u prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi članka 365. stavak 2 ZPP.

5. Sud prvoga stupnja raspravio je sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene a u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Na temelju pravilnog utvrđenja da obveza dužnika – korisnika zajma iz čl. 3. Ugovora o zajmu … od 17. prosinca 2008. solemniziranog kod Javnog bilježnika L. D. iz Z. pod posl. broj: OV-4345/08 nije ispunjena, sud prvog stupnja zaključio je da nisu ostvarene pretpostavke za utvrđenje da je ista obveza ispunjena sukladno čl. 65. st. 1. u vezi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015 i 29/2018, dalje ZOO) i za brisanje zaloga iz mjerodavne Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ odredbe čl. 346.

br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV) slijedom čega je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

7.1. U žalbi se tužiteljica poziva na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u pogledu navoda iz točke 3.1. obrazloženja presude suda prvog stupnja o sveukupno uplaćenih 12.662,62 kn prema ukupnom zaduženju po predmetnom ugovoru od 13.370,88 kn.

7.2. Za zaključak o odlučnoj činjenici kako obveza iz predmetnog ugovora o zajmu nije ispunjena dovoljno je utvrđenje da je korisnik zajma uplatio manje od onoga što je bio dužan a koju činjenicu tužiteljica ne spori. Stoga okolnost da je prvostupanjski sud naveo pogrešnu valutu, jer se radi o ukupnom zaduženju sa anuitetima od po 278,56 eura mjesečno u razdoblju od 17. siječnja 2009. do 17. prosinca 2012. (čl. 3. st. 2. i 3. predmetnog Ugovora o zajmu) koje zaduženje ukupno iznosi 13.370,88 eura i o izvršenim uplatama anuiteta od ukupno 12.662,62 eura (kao što je vidljivo iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka sa lista 61-65 spisa predmeta suda prvog stupnja), ne utječe na zakonitost i pravilnost prvostupanjske odluke.

7.3. Tužiteljica neosnovano tvrdi da je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP ostvarena u dijelu iz točke 3.2. obrazloženja prvostupanjske presude jer u tom dijelu nisu iznesena utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda već je sud prvog stupnja u točci 3.2. obrazloženja iznio sadržaj očitovanja tužiteljice na nalaz i mišljenje vještaka.

8.1. Žalbeno osporavanje pravilnosti činjeničnog utvrđenja suda prvog stupnja u odnosu na utvrđenje da obveza iz čl. 3. predmetnog ugovora o zajmu nije ispunjena nije osnovano. Točno je da je zajmodavac korisniku zajma pozajmio iznos od 11.770,08 eura ili 84.500,00 kn (članak 1. predmetnog ugovora o zajmu) no to ne znači da je obveza korisnika zajma bila vratiti taj iznos od 11.770,08 eura već se odredbom članka 3. istog ugovora korisnik zajma obvezao pozajmljeni iznos vratiti uz kamate od 6,39% odnosno u 48 anuiteta od po 278,56 eura mjesečno, što ukupno iznosi 13.370,88 eura a što je manje od uplaćenih 12.662,62 eura u kunskoj protuvrijednosti. Stoga nije odlučno kako iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je dužnik vratio više od pozajmljenog već je na temelju nalaza i mišljenja vještaka pravilno utvrđena odlučna činjenica da korisnik kredita nije ispunio svoju obvezu iz čl. 3. predmetnog ugovora o zajmu i stoga je sud prvog stupnja pravilno odbio neosnovani zahtjev za utvrđenje da je njegova obveza ispunjena.

8.2. Pravilnom prvostupanjskom utvrđenju da obveza korisnika kredita iz čl. 3. predmetnog ugovora nije ispunjena tužiteljica ne može sa uspjehom suprotstaviti žalbeni navod da tuženik nije iskoristio ni jedan od instrumenata osiguranja svoje Vjerovnik predmetne novčane tražbine je radi namirenja te tražbine tražbine.

ovlašten koristiti po svom izboru sve ugovorene instrumente osiguranja plaćanja a ako ih ne koristi time se, za razliku od žalbenih navoda tužiteljice, ne smatra da je njegova tražbina ispunjena.

8.3. Odgovarajućom primjenom odredbe čl. 220. st. 2 ZPP je sud prvog stupnja raspravnim rješenjem sa pripremnog ročišta od 19. listopada 2021. odbio prijedlog za izvođenje dokaza saslušanjem tužiteljice. Time, suprotno žalbenim navodima, nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer su činjenice odlučne za presuđenje predmetnog spora utvrđene na temelju provedenog financijskog vještačenja.

9.1. Činjeničnim navodima iz tužbe tužiteljica je odredila činjeničnu osnovu na kojoj temelji svoje zahtjeve. Iz sadržaja tužbe proizlazi da se tužbeni zahtjevi temelje na tvrdnjama o ispunjenju obveze korisnika zajma iz ugovora o zajmu a sud prvog stupnja je iz rezultata dokaznog postupka utvrdio suprotno. Stoga je sud prvog stupnja vrednujući sadržaj tužiteljičinih navoda pravilno zaključio da u činjenicama koje tužiteljica iznosi nedostaju pretpostavke za osnovanost tužbenih zahtjeva.

9.2. Budući da je sud je u odnosu na činjenice vezan navodima parničnih stranaka, nije ovlašten utvrđivati činjenice koje stranke nisu iznijele i svoju odluku može utemeljiti samo na iznesenoj činjeničnoj osnovi. Prema odredbi čl. 2. st. 1. ZPP sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku tako da bi tužbeni zahtjev bio prekoračen kada bi sud svoju odluku temeljio na drukčijoj činjeničnoj osnovi od one na koju se poziva tužiteljica. Sadržaj sudske presude uvjetovan je sadržajem činjenične osnove i pravne norme koje na nju treba primijeniti, pri čemu pravna osnova zahtjeva predstavlja pravnu kvalifikaciju spornog pravnog odnosa i pravna pravila koja opravdavaju ili, kao u ovom slučaju, ne opravdavaju traženje da sud donese odluku određenog sadržaja.

9.3. Neosnovano je pozivanje tužiteljice na propust suda prvog stupnja da po službenoj dužnosti pazi na ništetnost Ugovora o zajmu … od 17. prosinca 2008. jer taj ugovor ne predstavlja ugovor o potrošačkom zajmu na koji bi se primjenjivale odredbe čl. 102. u vezi čl. 96. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 79/07 i 125/07, dalje: ZZP/07). Ovo stoga što se u sadržaju činjenične osnove tužbenog zahtjeva i u navodima tužiteljice tijekom prvostupanjskog postupka ne nalaze naznake da bi tuženik predmetni ugovor o zajmu sklopio u okviru svoje djelatnosti ili svojeg zanimanja (odredba čl. 71. st. 3. ZZP/07 važeća u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora).

9.4. U tom smislu je odluka suda prvog stupnja utemeljena na odgovarajućoj primjeni mjerodavnih odredbi čl. 65. st. 1. u vezi čl. 9. ZOO i čl. 346. ZV a navodi tužiteljice kojima se u žalbi poziva na ništetnost ugovora o zajmu nisu od utjecaja jer se temelje užbeni su se zahtjevi temeljili na na drugačijoj i to proturječnoj činjeničnoj osnovi. T

tvrdnji o ispunjenju obveze iz ugovora o zajmu, koja tvrdnja podrazumijeva postojanje određenog obvezno pravnog posla iz kojeg bi proizlazila takva obveza a što proturječi žalbenim navodima tužiteljice o ništetnosti istog pravnog posla.

10.1. Iz stanja spisa predmeta suda prvog stupnja je vidljivo da je isti sud rješenjem posl. br. P-2765/2019 od 16. studenog 2019. odredio izvođenje dokaza financijskim vještačenjem sa zadatkom vještaku da utvrdi je li uplatama sa lista 12-25 spisa u cijelosti podmirena obveza korisnika zajma po predmetnom ugovoru o zajmu.

10.2. U okolnostima u kojima je tužiteljica zaprimila nalaz i mišljenje vještaka od 28. prosinca 2021. sa odgovorom na postavljeni zadatak i u podnesku od 4. siječnja 2022. obavijestila je sud prvog stupnja kako nema prigovora na taj nalaz i mišljenje vještaka, tužiteljica ne može sa uspjehom u žalbi osporavati činjenično utvrđenje suda prvog stupnja i pozivati se na navodnu povredu odredbe čl. 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14).

10.3. U predmetnom slučaju odlučivao je nadležni prvostupanjski sud, čije su ustrojstvo i rad propisani zakonom, obavljajući sudbenu funkciju provođenjem propisanog postupka. Postupak je proveden u skladu sa načelom kontradiktornosti i neposrednosti, uz procesu ravnopravnost stranaka i uz javno postupanje, raspravljanje i odlučivanje, u kojem postupku je na temelju mjerodavnih pravnih odredbi čl. 65. st. 1. u vezi čl. 9. ZOO i čl. 346. ZV odlučeno o neosnovanosti postavljenih zahtjeva u tom predmetu u njegovoj nadležnosti. Stoga se otklanjaju žalbeni navodi o nepoštenju suda prema tužiteljici jer rješavanje tužiteljičinog problema vezanog za njezinu spremnost da podmiri preostali dug izlazi izvan okvira jurisdikcije ili ovlasti suda da postupa i odlučuje u predmetnoj pravnoj stvari.

10.4. Slijedom navedenog nisu ostvareni ni žalbeni razlozi pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP niti pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP i tužiteljica svojim žalbenim navodima nije osnovano osporila pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke. Stoga je primjenom čl. 368. st. 1. ZPP ovaj sud odlučio kao u izreci.

U Zagrebu 18. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Vesna Skerlev, v.r.