Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 29 Gž-3577/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice vijeća, Lidije Jelavić, izvjestiteljice i Nike Grospić Ivasović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. B. /OIB:…/, iz K.¹, koju zastupa punomoćnik P. P., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu B. & P. u R., protiv tuženice K. P.
/OIB:…/, iz K.², koju zastupa punomoćnica B. J., odvjetnica u R., radi utvrđenja ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-513/2021-11 od 4. kolovoza 2022., u sjednici vijeća održanoj 18. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-513/2021-11 od 4. kolovoza 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u točki 1. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev kojim tužiteljica zahtijeva utvrditi ništetnim ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen 19. srpnja 2018., između tuženice, kao davateljice uzdržavanja i A. M. /OIB:…/, iz K.², kao primateljice uzdržavanja, solemniziran istog dana po javnom bilježniku N. K. u O. pod brojem OV- 2212/2018., i naložiti Zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Crikvenici Stalna služba u Krku, da na predmetnim nekretninama izbriše zemljišno- knjižno stanje nastalo na osnovi Ugovora o doživotnom uzdržavanju i uspostavi zemljišno-knjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe tog ugovora na način da izbriše pravo vlasništva na tim nekretninama s imena tuženice uz istovremeni upis prava vlasništva na ime A. M. te naložiti tuženici da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate, a u točki II. izreke, naloženo je tužiteljici naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 4.000,00 sa zateznim kamatama od 4. kolovoza 2022. do isplate.
2. Protiv presude žali se tužiteljica zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007.-Odluka Ustavnog suda, 84/2008., 96/2008.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže presudu preinačiti u skladu sa navodima žalbe odnosno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
5. Drugostupanjski sud je ispitao presudu u cijelosti jer se žalbom pobija u cijelosti (članak 365. stavak 1. ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge prema članku 365. stavku 2. ZPP.
6. Ispitivanjem presude ustanovljeno je da ne postoji niti ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Neosnovano se tužiteljica žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u vezi članka 8. ZPP jer je sud odlučio koje će činjenice uzeti dokazanim na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
7. Kako su u provedenom postupku pravilno i potpuno utvrđene sve odlučne činjenice to se tuženica neosnovano žali zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 355. ZPP).
8. Tužiteljica u žalbi ponavlja tvrdnju da je predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen isključivo iz nedopuštene pobude - da se tužiteljica kao kćerka A. M. isključi iz nasljedstva te da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo sadržano u članku 273. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., u daljnjem tekstu: ZOO/O5), s obzirom da je činjenicu /ne/dopuštene pobude utvrđivao pogrešnim smjerom, odnosno onim što slijedi nakon a ne u vrijeme sklapanja ugovora.
9. U članku 273. stavku 1. i 2. ZOO/05, propisano je:
"Pobude iz kojih je ugovor sklopljen ne utječu na njegovu valjanost. Ali ako je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor i ako je to drugi ugovaratelj znao ili morao znati, ugovor će biti bez učinka."
10. Tijekom postupka utvrđeno je da se je tuženica pretežno brinula o svojoj majci A. M. i prije formalnog sklapanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 19. srpnja 2018., te da je davateljica uzdržavanja, ovdje tuženica ispunjavala svoje obveze prema tom Ugovoru do majčine smrti, što suprotno navodima žalbe potvrđuje da je pobuda ugovornika u vrijeme sklapanja Ugovora bila upravo uzdržavanje primateljice uzdržavanja A. M. od strane tuženice, dakle da Ugovor nije sklopljen iz nedopuštene pobude /radi isključenju iz nasljedstva tužiteljice/ koja bi bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja - A. M. da sklopi ugovor o doživotnom uzdržavanju s tuženicom koja bi to znala ili morala znati. Zbog toga je presudom tužbeni zahtjev odbijen pravilnom primjenom materijalnog prava.
11. Tužiteljica u žalbi ne navodi iz kojih razloga pobija odluku o troškovima parničnog postupka u točki II. izreke, očito pogrešno držeći da je ona trebala uspjeti u sporu a prema članku 365. stavku 2. ZPP, u pogledu odluke o troškovima postupka, sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava.
12. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se žali tužiteljica a niti oni na koje pazi sud po službenoj dužnosti to je osnovom članka 368. stavka 1. ZPP, odlučeno kao u izreci drugostupanjske presude.
U Zagrebu 18. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Slavica Garac, v.r.
