Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 54 Gž-2845/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Vande Senta kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. Č.1 pok. I. iz D., OIB …, zastupanog po punomoćniku K. B., odvjetniku u I., protiv tuženika J. Č.2 pok. I. iz D., OIB …, zastupanog po punomoćniku M. P., odvjetniku u I., radi uspostave prijašnjeg stanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P- 685/2020-32 od 11. srpnja 2020., u sjednici vijeća održanoj dana 18. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-685/2020-32 od 11. srpnja 2020., te u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka povodom pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe porušeni suhozid koji je u vještvu i skici izmjere sačinjenoj 22.03.2021.godine po vještaku G. K. označen i prikazan linijom između točaka A-B na dijelu č.zem.182/2 u dužini od 8,1 m, linijom između točaka B-C na dijelu č.zem.306/1 dužine 29,1 m2, te linijom između točaka C-D na dijelu č.zem.154 dužine 7,9 m, sveukupne dužine 45,1 m sve K.O.D., a koji zid omeđuje istočnu stranu nekretnine tužitelja visine cca 100 cm, širine 60 cm, a koja nekretnina je omeđena sa sjevera M. Ć. ud. I.,

sa zapada tuženik, s juga kolski put, te s istoka obitelj P. A. pok. B., dovesti u prvobitno stanje gradnjom suhozida naprijed navedenih dimenzija i na označenom zemljištu.

II. Nalaže se tužitelju da u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 15.000,00 kuna po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koja teče od donošenja prvostupanjske presude (11. srpnja 2022.) pa do isplate.

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv prvostupanjske presude, te protiv dijela kojim nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troška parničnog postupka zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP), te predlaže presudu preinačiti, podredno ukinuti, uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet ovog postupka je uspostava prijašnjeg stanja, nalaganjem tuženiku gradnje suhozida na dijelovima č.zem. 182/2, č.zem. 306/1 i č.zem. 154, sve K.O. D.

5. Nije sporno da je tuženik porušio predmetni suhozid u dijelu kako je to označeno u skici izmjere sačinjenoj 22.3.2021. po vještaku G. K., sporna je aktivna legitimacija i osnovanost tužbenog zahtjeva.

6. Pobijanom presudom niti postupkom koji je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP na koju se u žalbi poziva tužitelj, jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, izreka presude je razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, u presudi su navedeni dostatni razlozi o odlučnim činjenicama te su isti jasni i neproturječni, te o odlučnim činjenicama ne postoji bitna proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi sa sadržajem isprava ili zapisnika danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

7. U provedenom postupku prvostupanjski sud utvrdio je sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom sporu na temelju brižljive i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi čl. 8 ZPP, pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 1 u vezi čl. 8 ZPP, kao niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 355 ZPP.

8. Također nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. 2 ZPP).

9. Na temelju provedenih dokaza (posebno iskaza svjedoka i stranaka, očevida te nalaza i mišljenja vještaka geodetske i građevinske struke) utvrđeno je da suhozid nije postojao 2011., da ga je prije toga porušio tuženik, da su suvlasnici predmetne nekretnine č.zem. 182/2, pa i tužitelj, istu još 1997./1998. darovali usmeno tuženiku, koji je odmah ušao u posjed iste i darovao je bratu T. Č. (upisani zemljišnoknjižni vlasnik), odnosno da tužitelj nije zemljišnoknjižni vlasnik ni jedne od nekretnina na kojima se nalazi porušeni suhozid.

10. Na temelju takvih utvrđenja, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nije aktivno legitimiran tražiti sudsku zaštitu vlasništva.

11. U odnosu na žalbene navode kojima tužitelj osporava utvrđenja prvostupanjskog suda te iznosi svoju ocjenu dokaza, valja reći da se radi o subjektivnoj i pristranoj ocjeni, dok je prvostupanjski sud valjano ocijenio provedene dokaze. Tako su pravilno prihvaćeni iskazi tuženika i saslušanih svjedoka, posebno S. Č., brata tužitelja, M. Č. ud. A., nevjeste tužitelja, M. Č. ud. I., rodice tužitelja, na temelju kojih je utvrđeno da su svi suvlasnici č.zem. 182/2, pa tako i tužitelj, istu 1997./1998. usmeno darovali tuženiku, koji je istu potom darovao bratu T. Č., a isti je upisan u zemljišne knjige kao vlasnik ove nekretnine. Navedeni iskazi pravilno su prihvaćeni jer su u bitnome suglasni, dok su izvjesne manje nesuglasnosti razumljive s obzirom na protek godina, te nisu odlučne.

12. Neprihvatljiv je iskaz tužitelja koji tvrdi da nije darovao svoj suvlasnički dio predmetne nekretnine tuženiku, s obzirom da je on još 2006./2007. saznao da je suhozid porušen, dok je s tužbom ustao tek 2017.

13. Neosnovano se tužitelj poziva na pisani Ugovor o diobi iz 2016. (list 11 prvostupanjskog spisa) na temelju kojeg tvrdi da je č.zem. 182/2 pripala njemu u vlasništvo. Naime, predmetna isprava potpisana je isključivo po tužitelju i ne sadrži oznake nekretnina, pa stoga ne može predstavljati valjani ugovor suvlasnika o diobi. Osim toga, utvrđeno je da je ista nekretnina još 1997./1998. usmeno darovana tuženiku, koji je tada ušao u njen posjed i darovao je bratu, te je kao vlasnik iste upisan T. Č.

14. Stoga je tužbeni zahtjev pravilno odbijen zbog nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, a time što pobijana presuda ne navodi odredbe materijalnog prava nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP, kako to pogrešno smatra tužitelj, jer je obrazloženje jasno i razumljivo.

15. O troškovima postupka pravilno je odlučeno temeljem čl. 154 st. 1 ZPP i sukladno odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

16. Slijedom izloženog, temeljem čl. 368 st. 1 ZPP valjalo je odlučiti kao u toč. I izreke ove drugostupanjske presude.

17. Temeljem odredbe čl. 166 st. 1 ZPP zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka povodom pravnog lijeka valjalo je odbiti jer tužitelj nije uspio u žalbenom postupku (toč. II izreke ove drugostupanjske presude).

U Zagrebu, 18. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić, v.r.