REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3983/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice Ljubljanske banke d.d. Ljubljana, Glavne filijale Zagreb, OIB 40032571039, Savska cesta 41, koju zastupa punomoćnik Matija Pečatnik, odvjetnik u Zagrebu, Savska cesta 41/3, protiv ovršenice ĆA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije, protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-23/2022-2 od 10. svibnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pu Ovr-89/2018-26 od 11. veljače 2022., u sjednici održanoj 18. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
Ovrhovoditelju se dopušta se podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-23/2022-2 od 10. svibnja 2022., u odnosu na pitanja:
"1. Treba li odredbu članka 7. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 131/20), koja propisuje da će sud obustaviti ovrhu po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku, tumačiti na način da se radnjama u postupku smatra ona radnja koja je potrebna da bi se provela ovrha na predloženom predmetu ili sredstvu ovrhe, ali se ne primjenjuje u situaciji kada sud po prijedlogu ovrhovoditelja koji je podnio prije stupanja na snagu tog Zakona nije ni nastavio ovrhu (izvršenje) sukladno pravomoćnom rješenju o izvršenju i nije poduzeo radnju koju samo sud može poduzeti sukladno odredbama Zakona o izvršnom postupku odnosno Ovršnog zakona ?
2. Mogu li se rokovi neaktivnosti ovrhovoditelja računati tek po reakciji suda na procesne radnje odnosno prijedloge ovrhovoditelja kada nastavak ovršnog postupka ovisi o određenom prijedlogu ovrhovoditelja, dakle, krivnjom za neaktivnost na strani ovrhovoditelja, ali ne situaciji kada sud u ovršnom postupku sukladno prijedlogu ovrhovoditelja nije postupio po pravomoćnom rješenju o izvršenju i poduzeo radnju koju samo sud može poduzeti sukladno odredbama Zakona o izvršnom postupku po kojem se vodi taj postupak ?".
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-23/2022-2 od 10. svibnja 20212., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pu Ovr-89/2018-26 od 11. veljače 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena pet pravnih pitanja i to:
"1. Treba li odredbu članka 7. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 131/20), koja propisuje da će sud obustaviti ovrhu po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku, tumačiti na način da se radnjama u postupku smatra ona radnja koja je potrebna da bi se provela ovrha na predloženom predmetu ili sredstvu ovrhe, ali se ne primjenjuje u situaciji kada sud po prijedlogu ovrhovoditelja koji je podnio prije stupanja na snagu tog Zakona nije ni nastavio ovrhu (izvršenje) sukladno pravomoćnom rješenju o izvršenju i nije poduzeo radnju koju samo sud može poduzeti sukladno odredbama Zakona o izvršnom postupku odnosno Ovršnog zakona ?
2. Treba li odredbu članka 7. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 131/20), koja propisuje da će sud obustaviti ovrhu po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku, tumačiti na način da se rokovi neaktivnosti ovrhovoditelja mogu računati tek po reakciji suda na procesne radnje odnosno prijedloge ovrhovoditelja kada nastavak ovršnog postupka ovisi o određenom prijedlogu ovrhovoditelja?
3. Mogu li se rokovi neaktivnosti ovrhovoditelja računati tek po reakciji suda na procesne radnje odnosno prijedloge ovrhovoditelja kada nastavak ovršnog postupka ovisi o određenom prijedlogu ovrhovoditelja, dakle, krivnjom za neaktivnost na strani ovrhovoditelja, ali ne situaciji kada sud u ovršnom postupku sukladno prijedlogu ovrhovoditelja nije postupio po pravomoćnom rješenju o izvršenju i poduzeo radnju koju samo sud može poduzeti sukladno odredbama Zakona o izvršnom postupku po kojem se vodi taj postupak?
4. Mogu li se rokovi neaktivnosti ovrhovoditelja računati tek po reakciji suda na procesne radnje odnosno prijedloge ovrhovoditelja kada nastavak ovršnog postupka ovisi o određenom prijedlogu ovrhovoditelja, dakle, krivnjom za neaktivnost na strani ovrhovoditelja, ali ne situaciji kada sud u ovršnom postupku sukladno prijedlogu ovrhovoditelja nije postupio po pravomoćnom rješenju o ovrsi na plaći ovršenika time što pravomoćno rješenje o ovrsi nije dostavio ovršenikovom dužniku?
5. Jesu li sudovi potpuno slobodni u ocjeni provedenih dokaza te stanja spisa i uz to i slobodni u odabiru razloga obrazloženja svoje ocjene, te jesu li u toj slobodi ocjene dokaza sudovi ograničeni obvezom da jasnim, uvjerljivim i logičnim razlogom obrazlože određeno svoje (a za odluku o predmetu spora bitno) činjenično i pravno shvaćanje - takvim da bi se uopće moglo provjeriti ?".
3. Kao razlog važnosti postavljenim pitanjima navedena su rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž Ovr-119/2022-2 od 11. svibnja 2022., i rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr- 117/2022-2 24. ožujka 2022.
4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
5. Prijedlog je osnovan.
6. Predmet spora je obustava ovrhe na temelju odredbe čl. 7. Zakona o izmjena i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 131/20 - dalje: ZID OZ).
7. Prvostupanjski je sud, pozivom na odredbu članka 7. ZID OZ-a obustavio predmetnu ovrhu nakon što je utvrdio da od dana stupanja tog zakona ovrhovoditelj nije poduzeo niti jednu radnju u postupku.
8. Drugostupanjski sud je potvrdio navedeno pravno shvaćanje suda prvog stupnja uz obrazloženje da je zakonodavac "kako bi ovrhovoditelje potaknuo na aktivno sudjelovanje u postupku, nedvosmislenom i strogom odredbom čl. 7. ZID OZ-a propisao kako će se obustaviti sve ovrhe u kojima ovrhovoditelji, od dana stupanja na snagu tog zakona, ne poduzmu niti jednu radnju u postupku. Prema stanju u spisu razvidno je da u predmetnom postupku, od 27. studenog 2020. do dana donošenja pobijanog rješenja (11. veljače 2022.), ovrhovoditelj nije poduzeo niti jednu radnju, odnosno, uopće nije aktivno sudjelovao, nije iskazao interes za nastavkom postupka pa niti požurio postupanje. Zbog navedenog, prvostupanjski sud nije pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje jer je do obustave ovrhe, zbog pasivnosti ovrhovoditelja, došlo po sili zakona".
9. U rješenjima Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž Ovr-119/2022-2 od 11. svibnja 2022., i Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-117/2022-2 24. ožujka 2022., u odnosu na pitanja navedena u izreci rješenja iznesena su suprotna pravna shvaćanja, te su ta postavljena pitanja važna, dok se ostala pitanja u biti svode na ta pitanja, a za peto pitanje nisu izneseni razlozi važnosti.
10. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su vezano za pitanja navedena u izreci rješenja ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u svezi čl. 387. st. 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 18. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić
