REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3880/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade iz P., i to V. Š. , OIB ..., B. Š., OIB ..., L. Š., OIB ..., V. Š. , OIB ..., D. V., OIB ..., M. V., OIB ..., B. D. V., OIB ..., B. M. , OIB ..., R. M., OIB ..., B. M. , OIB ..., K. H., OIB ..., S. P., OIB ..., M. J., OIB ..., A. J. , OIB ..., L. Š., OIB ..., L. J., OIB ..., R. J. , OIB ..., J. M., OIB ..., M. M. , OIB ..., M. M. , OIB ..., B. G., OIB ..., A. G., OIB ..., A. J. , OIB ..., R. J. , OIB ..., M. V., OIB ..., A. V., OIB ..., Lj. K., OIB ..., V. D., OIB ..., M. T., OIB ..., M. M. , OIB ..., G. C., OIB ..., V. V., OIB ..., M. F., OIB ..., Z. M., OIB ..., A. Ć., OIB ..., R. Ž., OIB ..., D. K., OIB ..., M. P., OIB ..., M. R., OIB ..., I. S., OIB ..., A. S., OIB ..., L. S., OIB ..., D. S., OIB ..., M. B. , OIB ..., D. B., OIB ..., M. B. , OIB ..., G. B., OIB ..., A. B. L., OIB ..., S. L., OIB ..., K. B. B., OIB ..., T. M., OIB ..., A. M., OIB ..., M. Č., OIB ..., M. B. , OIB ..., R. Š., OIB ..., G. Š., OIB ..., M. M. , OIB ..., M. M. , OIB ..., N. J., OIB ..., D. F., OIB ..., V. E., OIB ..., svi zastupani po upravitelju S. s. – p. c. d.o.o. za upravljanje i održavanje objekata, OIB ..., a ovaj zastupan po punomoćnici S. D., odvjetnici iz P., protiv tuženice Republike Hrvatske, Državni ured za obnovu i stambeno zbrinjavanje, OIB ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-359/2020-2 od 28. siječnja 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Povrv-647/2018-16 od 3. listopada 2019., u sjednici održanoj 18. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se revizija tuženice Republike Hrvatske protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-359/2020-2 od 28. siječnja 2022. radi slijedećeg pravnog pitanja koje u bitnome glasi:

"Predstavlja li predmetna tražbina koja se odnosi na pokriće troškova redovnog održavanja kotlovnice, kao i pokriće troškova energenata i održavanje sustava proizvodnje energije u kotlovnici, zajedničku pričuvu ili režijske troškove za isporučenu toplinsku energiju kao i tko je iste u obvezi plaćati, vlasnik ili korisnik stana?"

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-359/2020-2 od 28. siječnja 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Povrv-647/2018-16 od 3. listopada 2019.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica postavlja dva pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu te iznosi razloge zbog kojih smatra da su pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u odnosu na prvo postavljeno pitanje vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da je to pravno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (Županijski sud u Vukovaru poslovni broj Gž-266/2019 od 10. travnja 2019.), a nema prakse revizijskog suda.

4. U odnosu na drugo postavljeno pitanje revizijski sud je ocijenio da to pitanje koje se odnosi na pitanje valjanosti Međuvlasničkog ugovora nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer u odnosu na to pitanje sud u pobijanoj odluci nije zauzeo nikakvo shvaćanje, a i tuženica polazi od pogrešne pretpostavke da je u postupku utvrđeno da Međuvlasnički ugovor nisu potpisali suvlasnici koji imaju više od 50% suvlasničkih dijelova pa od odgovora na to pitanje ne ovisi ishod spora.

5. Stoga je valjalo dopustiti reviziju u odnosu na prvo pitanje i riješiti kao u izreci po čl. 387. st. 6. ZPP dok u odnosu na drugo pitanje nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije.

Zagreb, 18. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.