REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 213/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. B., R., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik Š. T., odvjetnik u Odvjetničkom društvu V. B. i p. d.o.o., Z., protiv tuženika R. A., d.d. Z. OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik J. G., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G.&G. Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1019/2019-2 od 21. studenog 2019., kojim je djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6361/2017-9 od 17. siječnja 2019., u sjednici održanoj 18. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e :

I. Prihvaća se revizija tužitelja te se preinačuje presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1019/2019-2 od 21. studenog 2019. u toč. II. izreke kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6361/2017-9 od 17. siječnja 2019. u toč. II. izreke i sudi:

„Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6361/2017-9 od 17. siječnja 2019. u toč.

II. izreke kojom je naloženo tuženiku R. A. d.d., Z., platiti tužitelju D. B., R., iznos u visini od 5.409,00 kn ( 717,90 EUR) sa zateznom kamatom tekućom od 03. svibnja 2012. godine pa do isplate."

i

r i j e š i o  j e:

II. Preinačuje se odluka o parničnim troškovima u toč. III. izreke drugostupanjske presude i rješava:

„Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje odluka o parničnim troškovima u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 6361/2017-9 od 17. siječnja 2019. u toč. III. izreke.“

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove revizijskog postupka u iznosu od 3.500,00 kuna (464,53 EUR). u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1.Općinski građanski sud u Zagrebu presudom poslovni broj P-6361/2017-9 od 17. siječnja 2019. sudio je:

„I. Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 9. st. 2. Ugovora o kreditu broj … sklopljenog dana 04. rujna 2007. godine i to u dijelu koji glasi: „Korisnik kredita može izvršiti prijevremenu otplatu kredita samo uz suglasnost i uz uvjete koje odredi kreditor.“

II. Nalaže se tuženiku R. A. d.d., Z., platiti tužitelju D. B., R., iznos u visini od 5.409,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 03. svibnja 2012. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, sve u roku od 15 dana.“

1.1. Odlukom o parničnim troškovima naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 5.087,50 kn sa zateznim kamatama tekućim od 17. siječnja 2019. godine pa do isplate.

2. Županijski sud u Splitu, postupajući po žalbi tuženika, presudom poslovni broj Gž- 1019/2019-2 od 21. studenog 2019. sudio je:

„I. Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 78-P-6361/2017-9 od 17. siječnja 2019. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, kojim je prihvaćen dio tužbenog zahtjeva tužitelja.

II. Djelomično se uvažava žalba tuženika kao osnovana i preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 78-P-6361/2017-9 od 17. siječnja 2019. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, na način da se tužbeni zahtjev tužitelja u tom dijelu odbija kao neosnovan a koji glasi:

"Nalaže se tuženiku R. A. d.d., Z., platiti tužitelju D. B., R. iznos u visini od 5.409,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 03. svibnja 2012. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, sve u roku od 15 dana."

2.1. Preinačena je i prvostupanjska odluka o parničnim troškovima te je riješeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-1882/2020-2 od 1. rujna 2020. dopustio tužitelju reviziju protiv drugostupanjske presude u toč. II. izreke radi pravnog pitanja:

„Od kada korisniku kredita počinje teći zastarni rok za isticanje zahtjeva za povrat obračunate i isplaćene naknade za prijevremenu otplatu kredita u slučaju kad je pravomoćnom sudskom odlukom utvrđena ništetnom odredba ugovora o kreditu temeljem koje je banka korisniku kredita obračunala i naplatila naknadu za prijevremenu otplatu ?“

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) radi materijalnopravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Predložio je preinačiti nižestupanjske presude u dijelu u kojemu je odbijen tužbeni zahtjev za iznos od 5.409,00 kn sa zateznim kamatama i u tom dijelu prihvatiti njegov tužbeni zahtjev, a podredno ukinuti obje nižestupanjske presude i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, te tuženiku naložiti naknaditi tužitelju trošak revizijskog postupka.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana.

7. Predmet raspravljanja u revizijskom stupnju postupka je odgovor na pravno pitanje od kada korisniku kredita počinje teći zastarni rok za isticanje zahtjeva za povrat obračunate i isplaćene naknade za prijevremenu otplatu kredita u slučaju kad je pravomoćnom sudskom odlukom utvrđena ništetnom odredba ugovora o kreditu temeljem koje je banka korisniku kredita obračunala i naplatila naknadu za prijevremenu otplatu.

8. S obzirom na sadržaj pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena proizlazi da je u ovom stupnju postupka sporno samo pitanje tijeka zastarnog roka za isticanje zahtjeva za povrat obračunate i isplaćene naknade za prijevremenu otplatu kredita u slučaju kad je pravomoćnom sudskom odlukom utvrđena ništetnom odredba ugovora o kreditu temeljem koje je banka korisniku kredita obračunala i naplatila naknadu za prijevremenu otplatu.

9. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- između stranaka je dana 4. rujna 2007. sklopljen Ugovor o kreditu broj … (dalje u tekstu: Ugovor), na iznos od 90.000 EUR uz otplatu od 120 mjeseci u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za EUR;

- odredbom čl. 9. st. 2. Ugovora je ugovoreno da korisnik kredita, u ovom sporu tužitelj, može izvršiti prijevremenu otplatu kredita samo uz suglasnost i uz uvjete koje odredi kreditor, te da se na sve obveznopravne odnose koji nisu regulirani ugovorom primjenjuju opći akti kreditora, tuženika;

- korisnik kredita nije mogao utjecati na spornu odredbu članka 9. stavka 2. Ugovora o kreditu, jer je bila unaprijed formulirana od strane tuženika kao davatelja kredita, pritom navodeći da tuženik nije dokazao ni da se s tužiteljem pojedinačno pregovaralo o toj odredbi.

- tužitelj je zahtijevao prijevremenu otplatu kredita, a tuženik se kao kreditor suglasio i prihvatio zahtjev;

- tužitelj je otplatio prijevremeno kredit dana 02. svibnja 2012. godine u iznosu od 180.365,15 kn, a tuženik mu je zaračunao i naplatio iznos od 5.409,00 kn s osnove naknade za prijevremenu otplatu kredita;

- odlukom banke o Naknadi u poslovima kreditiranja građana (list 42-43 spisa), je u toč. 11.1. određena visina naknade za prijevremenu djelomičnu i konačnu otplatu kredita isplaćenih do 31.12.2009. godine koja iznosi 3% iznosa koji se prijevremeno otplaćuje, min 150,00 kn.

10. Imajući na umu navedena utvrđenja prvostupanjskom presudom je prihvaćen tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnom odredbe čl. 9. st. 2. Ugovora o kreditu broj … sklopljenog dana 04. rujna 2007. godine i to u dijelu koji glasi: „Korisnik kredita može izvršiti prijevremenu otplatu kredita samo uz suglasnost i uz uvjete koje odredi kreditor.“ Tuženiku je naloženo vratiti tužitelju iznos naplaćen na temelju ništetene odredbe.

10.1. Obrazloženje se temelji na odredbi čl.1024. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – u daljnjem tekstu: ZOO), iz koje proizlazi kako banka kod prijevremene otplate kredita nema pravo uračunati kamate za vrijeme od dana vraćanja kredita do dana kada je po ugovoru trebalo vratiti kredit već samo naknadu stvarno pretrpljene štete. Stoga su po shvaćanju nižestupanjskih sudova ništetne odredbe čl. 9. Ugovora, prema kojima korisnik kredita može izvršiti prijevremenu otplatu kredita samo uz suglasnost i uz uvjete koje odredi kreditor. Korisnik kredita na spornu odredbu članka 9. stavka 2. Ugovora o kreditu, nije mogao utjecati jer je bila unaprijed formulirana od strane tuženika kao davatelja kredita, a tuženik nije dokazao ni da bi s tužiteljem pojedinačno pregovaralo o toj odredbi.

11. Drugostupanjskom presudom je preinačena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je tuženiku naložena isplata, jer je prihvaćen prigovor zastare tužiteljevog potraživanja.

11.1. U obrazloženju je navedeno kako „posljedice ništetnog ugovora (bilo u cijelosti bilo djelomično, o čemu je riječ u ovom slučaju) nastupaju od dana sklapanja ugovora (ex tunc). Kako je u ovom slučaju Ugovor o kreditu sklopljen 4. rujna 2007., a tužba u ovom predmetu podnesena je prvostupanjskom sudu 7. prosinca 2017., to je očito da je protekao opći zastarni rok od pet godina iz odredbe članka 225. ZOO-a, koji je u konkretnom slučaju ima primijeniti. Što više, nastupila je zastara potraživanja i kada bi se taj rok računao od trenutka kada se imovina tuženika kao stjecatelja povećala, a to je 2. svibnja 2012. kada je tužitelj platio naknadu za prijevremenu otplatu kredita računajući do dana kada je podnesena tužba.“

12. Pravno shvaćanje na kojemu se temelji obrazloženje drugostupanjske presude glede računanja zastare je suprotno pravnom shvaćanju koje je zauzeto na prvoj sjednici Građanskopravnog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj 1/20 od 30. siječnja 2020., koje glasi:

„Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.“

13. Zbog iznijetih razloga je u donošenju drugostupanjske presude pogrešno primijenjeno materijalno pravo na koje se odnosi materijalnopravno pitanje zbog kojega je dopuštena, pa je valjalo po čl. 395. st. 1. ZPP prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu presudu.

14. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu pa mu je tuženik dužan naknaditi parnične troškove po čl. 154. st. 1. ZPP. Trošak postupka je pravilno odmjeren odlukom prvostupanjskog suda kojom je tužitelju priznat trošak sastava tužbe od 07. prosinca 2017.g. u iznosu od 750,00 kn, sastav podneska od 07. veljače 2018.g. u iznosu od 750,00 kn, pristup na ročište dana 10. svibnja 2018.g. u iznosu od 750,00 kn, sastav podneska od 12. listopada 2018.g. u iznosu od 750,00 kn, pristup na ročište dana 03. prosinca 2018.g. u iznosu od 750,00 kn, ukupno 3.750,00 kn, te opravdani trošak poreza ukupno u iznosu od 937,50 kn, ukupno 4.687,50 kn, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 200,00 kn i trošak sudske pristojbe na presudu iznosu od 200,00 kn, ukupno 5.087,50 kn.

14.1. Pored navedenih troškova tužitelj ima pravo i na naknadu troškova revizije i to troška prijedloga za dopuštenje revizije i troška revizije, svaki po 1.125,00 kuna po tar, broju 10. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, uvećan za 25% po osnovi PDV, i troška sudske pristojbe na reviziju u iznosu od 250,00 kuna.

14.2. Stoga je valjalo preinačiti i odluku o parničnim troškovima po čl. 400. st. 3. ZPP.

Zagreb, 18. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.