Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 27 Gž R-1021/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Lidije Jelavić, članice, u pravnoj stvari tužiteljice S. J. iz Z. (OIB: …), zastupane po punomoćniku Z. V., odvjetniku u Z., protiv tuženika Z. b. d.d., Z. (OIB: …), zastupanog po punomoćniku M. R., odvjetniku u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, sudskog raskida ugovora o radu, naknade štete i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2589/2016-42 od 26. ožujka 2021., u sjednici održanoj 18. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2589/2016-42 od 26. ožujka 2021.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu od 22. kolovoza 2016. godine kojom tuženik Z. B. d.d. otkazuje tužiteljici S. J. Ugovor o radu od 01. rujna 2013. godine za radno mjesto Računalne administratorice – razine Starije računalne administratorice.

II. Radni odnos tužiteljice S. J. raskida se sudskim raskidom Ugovora o radu i to s danom ove presude i nalaže se tuženiku Z. b. d.d. da u roku od 8 dana isplati tužiteljici S. J. na ime naknade štete osam prosječnih bruto plaća koje je primila posljednja 3 mjeseca provedenih na radu.

III. Nalaže se tuženiku Z. b. d.d. isplatiti tužiteljici S. J. neisplaćene bruto plaće za razdoblje od 21. studenog 2016. godine do dana prvostupanjske Presude s pripadajućom kamatom na svaki iznos, do isplate.

IV. Nalaže se tuženiku Z. b. d.d. da tužiteljici S. J. naknadi trošak ovog postupka, u roku osam dana od prvostupanjske presude sa zakonskom zateznom kamatom do isplate. "

II/ Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.“

2. Protiv presude žali se tužiteljica iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19, 80/22 i 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezino ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, podredno preinaku, sukladno navodima žalbe, uz naknadu troška njezinog sastava.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužiteljice na utvrđenje nedopuštenosti Odluke tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu od 22. kolovoza 2016. (čl. 115. st. 1. toč. 1. Zakona o radu /Narodne novine, broj: 71/14 u daljnjem tekstu: ZR-a/), za sudski raskid ugovora o radu i naknadu štete (čl. 125. ZR-a); za isplatu naknade plaće za razdoblje od nezakonitog prestanka ugovora o radu do njegovog sudskog raskida (čl. 95. st. 3. ZR-a); za isplatu zatezne kamate radi kašnjenja u isplati (čl. 92. st. 3. ZR-a u vezi s čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima /"Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15/) i za naknadu parničnih troškova (čl. 154. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, u daljnjem tekstu OT/).

6. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja sastavio je presudu u skladu s odredbama ZPP-a i za svoje uvjerenje dao je jasne i razumljive razloge, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima, tako u donošenju iste nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje tužiteljica, a niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

8. Sukladno mjerodavnoj odredbi čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR-a, poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju da prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz), s time da je stavkom 5. istog članka propisano da poslodavac, koji je poslovno uvjetovanim otkazom otkazao radniku, ne smije šest mjeseci od dana dostave odluke o otkazu ugovora o radu radniku, na istim poslovima zaposliti drugog radnika.

9. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva iz stanja spisa i na temelju rezultata raspravljanja proizlazi:

- da je tužiteljica s tuženikom imala zaključen Ugovor o radu broj. … od 1. rujna 2013. za obavljanje poslova radnog mjesta računalne administratorice - razine starija računalna administratorica, koji je istoj otkazan pobijanom Odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu;

- da se u obrazloženju Odluke o otkazu navodi da su Odlukom o redizajnu mikro organizacije rada Organizacijskog dijela podrške IT sustavima i bazama podataka ustrojene promjene u organizaciji rada uvjetovane automatizacijom podrške određenom broju faza rada pojedinih poslovnih rješenja i promjenama u potrebama načina izvršenja pojedinih poslovnih procesa na način da su razine zanimanja računalni referent i stari računalni referent u cijelosti ukinute s obzirom da je za istim prestala poslovna opravdanost (8 računalnih referenata), a uključujući i ostale organizacijske i poslovne promjene u drugim organizacijskim jedinicama koje su kod tuženika usvojene istovremeno je prestala potreba za radom više od 20 radnika;

- da iz nalaza i mišljenja vještaka za informatiku, telekomunikacije i biometriju prof. dr. sc. M. B. (listovi 137-145 spisa) proizlazi da je tužiteljica obavljala poslove računalnog administratora razine starije računalne administratorice i to informatičkih Help Deska, zaprimanje prijave za informatičke probleme u funkcioniranje sistema unutar banke, a koje je potom rješavala ili prosljeđivala trećima na rješavanje, poslove prijenosa i unosa te obrade mirovina i trajnih naloga, zaprimanje prijava o svim informatičkim kvarovima i greškama, završila FOI (fakultet) i informatičke je struke; poznaje programiranje JAVA i HTML5 tj. jednostavnije programske jezike;

- da je redizajnom mikro organizacije ukinuta razina tog zanimanja, s time da se jedan (veći) dio poslova automatizirao, a preostali distribuirao na zanimanje administrator sustava kao i sistem inženjera za podršku sustavima te administratora aplikacija;

- da iz mišljenja vještaka nadalje proizlazi da oglašeni poslovi (sistem inženjer komunikacijskih sustava) ne odgovaraju poslovima koje je obavljala tužiteljica te se za isto traži veće stručno znanje (poznavanje mrežnih i mrežno sigurnosnih tehnologija, iskustvo rada CISCO sistema, iskustvo rada s alatima za nadzor i upravljanje mrežnom i komunikacijskom opremom i znanja komunikacije računala /DHCP, DNS, IP, TCP, UDP/);

- da iz suglasih iskaza svjedoka (B., K., Đ., Č. i I.), proizlazi da tužiteljica ne posjeduje dovoljnu razinu znanja za novoformirana stručna radna mjesta.

10. Imajući u vidu u bitnome utvrđeno činjenično stanje pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je odbio tužbeni zahtjev, budući da su bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenjem pobijane Odluke o otkazu, to stoga što je uslijed organizacijskih promjena i novih potreba vezanih uz proces rada radno mjesto na kojem je tužiteljica radila ukinuto te su poslovi tog radnog mjesta u pretežitom dijelu automatizirani, a novoformirana radna mjesta, odnosno radna mjesta za koja je tuženik po otkazivanju ugovora o radu tužiteljici objavio oglas, ne odgovaraju poslovima koje je tužiteljica obavljala, jer zahtijevaju veće stručno znanje.

11. Na žalbene navode tužiteljice, kojima se prvenstveno upire na okolnost da je tuženik imao mogućnost tužiteljicu zaposliti na nekom drugom radom mjestu u skladu s njezinim radnim iskustvom i stručnom spremom, odnosno dodatno istu po potrebi stručno osposobiti, valja odgovoriti da stupanjem na snagu ZR-a/14 isto nije preduvjet za donošenje odluke o poslovno uvjetovanom otkazu, odnosno za procjenu njezine zakonitosti, već se zakonitost otkaza, uz ispunjenje preostalih pretpostavki, ima procjenjivati kroz primjenu odredbe čl. 115. st. 5. ZR-a, odnosno nužno je utvrditi činjenicu da li je neovisno o donošenju poslovno uvjetovanog otkaza određenom radniku na istim poslovima zaposlen novi radnik, a što bi ukazalo na okolnost da i dalje postoji potreba za obavljanjem onih poslova u odnosu na radnik proglašen tehnološkim viškom, što ovdje nije slučaj, kao što je naprijed obrazloženo, zbog čega su žalbeni navodi tužiteljice u tom smislu neodlučni i nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

12. Posljedično odbijanju tužbenog zahtjeva na utvrđenje nedopuštenosti otkaza pravilno su odbijeni i ostali zahtjevi tužiteljice (sudski raskid ugovora o radu, naknada štete i isplata naknade plaće).

13. Pri tom valja imati u vidu da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije, nego što to smatra žalitelj i iz istih izvodi drugačije zaključke, nego što to on čini.

14. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za sud i ona je dana u skladu s čl. 8. ZPP-a, a žalbena razlaganja tužiteljice nisu uspjela dovesti u sumnju zaključke suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

15. Pravilno je odlučio sud prvog stupnja i kada je odbio tužiteljicu sa zahtjevom za naknadu parničnog troška, budući da ista nije uspjela u sporu (čl. 154. st. 1. ZPP-a)

16. Tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za naknadu troška sastava žalbe, budući da sa žalbom nije uspjela (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

17. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 18. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac, v.r.