Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 28 Gž R-1668/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Burcar predsjednice vijeća, Ines Smoljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Ksenije Jakovčević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. T. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik A. C., odvjetnik u Z., protiv tuženika J. d.o.o. tvornica valovitog kartona i ambalaže iz S. (Grad Z.), OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. Ž., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu od 4. ožujka 2022. posl. br. Pr- 2221/2015-114, u sjednici vijeća održanoj 18. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu od 4. ožujka 2022. posl. br. Pr-2221/2015-114 i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom (toč. I. izreke) je naloženo tuženiku da tužitelju isplati 65.250,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom od 29. siječnja 2015. do isplate, a toč. II. izreke da mu plaća rentu za tuđu pomoć od 125,00 kn mjesečno počevši od 1. veljače 2015. na način opisan izrekom. Toč. III. izreke je odbijen zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi štetu od 65.250,00 kn sa zateznom kamatom, kao i rentu od 125,00 kn počevši od 1. veljače 2015. pa ubuduće. Toč. IV. izreke je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Iz sadržaja žalbe tuženika proizlazi da je izjavljena protiv toč. I. i II. izreke presude zbog bitne povrede parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se preinači presuda ili ukine i vrati na ponovno suđenje.

3. Tužitelj je u žalbi protiv toč. III. izreke, te u dijelu toč. IV. izreke kojom nije uspio u sporu, izjavljenoj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predložio da se prihvati njegova žalba u odnosu na glavnicu i naknadi parnični trošak.

4. Tuženik je u odgovoru na žalbu tužitelja predložio da se kao neosnovana odbije.

5. Žalbe stranaka su osnovane.

6. Predmet spora jest zahtjev tužitelja da mu tuženi poslodavac naknadi štetu, koju je pretrpio 4. kolovoza 2014., kada je tijekom obavljanja radnog zadatka upravljanja viličarem na pod pala rola papira teška 2280 kg, koju je pokušao zaustaviti vlastitim tijelom. Rola ga je odbacila i teško povrijedila.

7. U ovoj fazi postupka je sporna, s obzirom na žalbene prigovore stranaka, je li šteta nastala isključivo radnjom oštećenika (kako ponavlja tuženik) ili je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete (kako smatra sud), čemu se protivi tužitelj tvrdeći da tuženik odgovara objektivno i da na njegovoj strani nema doprinosa. Visina suđene naknade nije sporna.

8.1. Tuženik neosnovano prigovara da je tužitelj povećao tužbeni zahtjev podneskom od 21. lipnja 2019. zahtijevajući povećanje za 65.200,00 kn ili ukupno 108.400,00 kn (list 186-188) nakon zaključenja prethodnog postupka, jer previđa sadržaj novelirane odredbe čl. 190. st. 2. ZID ZPP („Narodne novine“, br. 70/19) koja se primjenjuje na sve postupke u tijeku, a propisuje da iznimno iz st. 1. istog članka tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Ovo stoga što za povećanje koje se temelji na medicinskom vještačenju nema krivnje na strani tužitelja, a pozivanje na sadržaj zaključka VSRH od 16. lipnja 2018. nije od utjecaja jer je donesen u režimu ranije važećeg Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP).

8.2. Isto tako se za povećanje zahtjeva (podneskom od 8. siječnja 2021., list 230- 234) na 130.500,00 kn, koje se temeljilo na novim Orijentacionim kriterijima VSRH br. 2/20, ne može imputirati tužitelju krivnja za preinačenje nakon zaključenja prethodnog postupka. Stoga nije povrijeđena odredba čl. 190. st. 2. ZPP, čemu neosnovano prigovara žalitelj naglašavajući da se protivio povećanju.

9. U provedenom postupku je utvrđeno:

- da je tužitelj obavljao poslove s posebnim uvjetima rada (čl. 3. toč. 2. Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada, dalje Pravilnik, kojeg nema u spisu) i da je bio osposobljen za rad s viličarem (prema potvrdi, list 33), iako nije imao važeću svjedodžbu o zdravstvenoj sposobnosti (za koju nije utvrđeno od kakvog je utjecaja na štetu koju potražuje);

- da je tužitelj nepravilno prevozio rolu papira težu od 2000 kg, vodoravno umjesto okomito (radi izbjegavanja da se rola otkotrlja), vozeći prema naprijed umjesto u rikverc (što mu je zaklanjalo pogled),

- da je viličar bio ispravan i da na tlu nije bilo neravnina koje bi uzrokovale poskakivanje viljuškara i pad role (kako je potvrdio inspekcijski nadzor od 13. kolovoza 2014., str. 19-25),

- iako je nosivost kliješta 2000 kg, a težina role papira 2280 kg ili 280 kg više, nije utvrđeno da bi ta okolnost uzrokovala pad role,

- iako tužitelj nije dobio pisane upute o uvjetima i načinu obavljanja rada (čl. 53. ZZR) je zaključio da tužitelj nije smio stati ispred kotrljajuće role papira mase 2280 kg u namjeri da ju zaustavi, jer je mogao i morao znati da tijelom ne može zaustaviti takav predmet u pokretu, te ocijenio da njegov doprinos vlastitoj šteti iznosi 50%.

10. Odlučujući o odgovornosti stranaka se sud prvog stupnja pozvao na odredbu čl. 103. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", br. 149/09, 61/11 i 82/12, dalje ZR) koja propisuje: ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, poslodavac je dužan naknaditi štetu prema općim propisima obveznog prava, te imajući u vidu da se radi o opasnoj stvari odnosno djelatnosti je primjenom odredbe čl. 1067. st. 3. ZOO (koja propisuje da se vlasnik djelomično oslobađa odgovornosti ako oštećenik djelomično pridonio nastanku štete) u vezi sa čl. 15. ZZR zaključio da doprinos tužitelja vlastitoj šteti iznosi 50% u kojem dijelu se tuženik oslobađa svoje objektivne odgovornosti.

11. Navedeni zaključak suda se za sada ne može prihvatiti jer je sud previdio da se poslodavac koji odgovara prema kriteriju uzročnosti može osloboditi pod pretpostavkama iz odredbe čl. 25. st. 2. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“, broj 71/14, 118/14, 154/14, 94/18 i 96/18, dalje ZZR), a tek podredno pod pretpostavkama iz odredbe čl. 1067. ZOO.

12. Odredbom čl. 25. st. 1. ZZR je propisano da se za ozljedu na radu i profesionalnu bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra da potječu od rada, i poslodavac za njih odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Stavkom 2. istog članka određeno je da poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu.

13. Naime, tužitelj prigovara utvrđenom doprinosu naglašavajući da mu se stavlja na teret da je vlastitim tijelom nastojao zaustaviti rolu u pokretu, a zanemaruje da je to bila njegova reakcija na iznenadni pad role, kojom je htio spriječiti nastanak štete za poslodavca, riskirajući vlastiti život. Osim toga nije dobio jasnu uputu tuženika kako postupiti u takvoj situaciji. Tuženik, s druge strane, ponavlja da je jedini uzrok štete nepropisan rad tužitelja koji je poduzeo iracionalnu radnju pokušavajući vlastitim tijelom zaustaviti rolu od 2280 kn u kretanju.

14. Zbog pogrešnog pravnog pristupa u primjeni materijalnog prava sud prvog stupnja nije raspravio cjelokupni sporni odnos primjenom posebne odredbe čl. 25. st. 2. ZZR, niti je ocijenio postupanje tužitelja u granicama krajnje nepažnje (na što upire tuženik), s obzirom da se poslodavac ne može eskulpirati za štetu koja je posljedica obične nepažnje radnika (kako iz sadržaja žalbe proizlazi da svoje postupanje ocjenjuje tužitelj), te su odlučne okolnosti ostale nepotpuno utvrđene pa ne postoje uvjeti za preinačenje pobijane presude, koja je ukinuta primjenom odredbe čl. 370. ZPP i predmet vrćen istom sudu na ponovno suđenje. U nastavku postupka valja otkloniti ukazane povrede, imajući u vidu i druge žalbene prigovore.

15. Budući da se za sada ne zna uspjeh stranaka u sporu ukinuta je i odluka o troškovima postupka.

U Zagrebu 18. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Dubravka Burcar, v.r.