Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 23 Gž R-1879/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, člana vijeća i suca izvjestitelja i Vlaste Horvat Mataić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. F. iz P., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik N. D., odvjetnik u P., protiv tuženika I. M. S. d.o.o., OIB …, Z., kojeg zastupa punomoćnik S. B., odvjetnik iz Odvjetničkog društva S. i partneri d.o.o. u R., radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-337/2019-33 od 18. ožujka 2022., dana 18. listopada 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr- 337/2019-33 od 18. ožujka 2022. i sudi:

"1. Utvrđuje se da je nije dopušten otkaz ugovora o radu na neodređeno vrijeme koji je tuženik I. M. S. d.o.o., OIB: … dao tužitelju M. F., OIB: …, odlukom o otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika broj:… od 10. listopada 2019. te da prema tome radni odnos nije prestao.

2. Poništava se odluka tuženika I. M. S. d.o.o., OIB: … o otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika broj:… od 10. listopada 2019.

3. Nalaže se tuženiku I. M. S. d.o.o., OIB: … da tužitelja M. F., OIB: … vrati na radno mjesto prodavača, sve u roku od 8 dana i da mu se priznaju sva prava iz radnog odnosa od 10. listopada 2019. pa nadalje.“

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn/331,81 eur1, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška u iznosu od 2.500,00 kn/331,81 eur zajedno sa zateznom kamatom od 18. ožujka 2022. do isplate.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

”I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" Utvrđuje se da je nije dopušten otkaz ugovora o radu na neodređeno vrijeme koji je tuženik I. M. S. d.o.o., OIB: … dao tužitelju M. F., OIB: …, odlukom o otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika broj:… od 10. listopada 2019. te da prema tome radni odnos nije prestao.

Poništavaju se odluke tuženika I. M. S. d.o.o., OIB: … o otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika broj:… od 10. listopada 2019. Nalaže se tuženiku I. M. S. d.o.o., OIB: … da tužitelja M. F., OIB: … vrati na radno mjesto prodavača, sve u roku od 8 dana i da mu se priznaju sva prava iz radnog odnosa od 10. listopada 2019. pa nadalje.

Nalaže se tuženiku I. M. S. d.o.o., OIB: … da tužitelju M. F., OIB: … naknadi parnični trošak s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi od 6,30% tekućom od dana objave ove presude pa do isplate, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate uvećanjem prosječne kamatne stope na stana kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju M. F., OIB: … da tuženiku I. M. S. d.o.o., OIB: …, naknadi trošak parničnog postupka isplatom iznosa od 2.500,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 18. ožujka 2022. do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.“

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i usvoji tužba i tužbeni zahtjev, podredno ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, jer je ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem nedopuštenosti Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja od 10. listopada 2019., te posljedično tome, vraćanje tužitelja na rad.

6. Nesporno je da je tužitelj bio u radnom odnosu na radnom mjestu prodavača kod tuženika posljednjih 10 godina, te da su stranke posljednji put regulirale svoj odnos sklapanjem Ugovora o radu 1. travnja 2019. za radno mjesto prodavač u Regiji Zapad, Maloprodajno područje P. Nije sporno da je tužitelju pobijanom Odlukom o otkazu od 10. listopada 2019. redovito otkazan ugovor o radu od 1. travnja 2019. zbog skrivljenog ponašanja temeljem odredbe članka 115. st. 1. točka 3. Zakona o radu.

7. U žalbenoj fazi postupka i dalje je sporno je li odluka tuženika o otkazu ugovora o radu tužitelju zakonita ili ne.

8. Pobijanom Odlukom o otkazu je navedeno da se tužitelju otkazuje Ugovor o radu sklopljen na neodređeno vrijeme 1. travnja 2019. zbog toga što je provedenom internom istragom u razdoblju od 18. do 28. veljače 2019., nakon analiza ispisa trake blagajne MPM P. V. V. i video snimke nadzornih kamera s MPM P. V. V. za to razdoblje, utvrđeno je da je tužitelj u veljači 2019. izdao ukupno 4 nevjerodostojna R1 računa naslovljena na D.B. Prijevoznički Obrt, što poslodavca dovodi do zaključka da je radnik htio pogodovati određenom pravnom subjektu s namjerom ostvarivanja protupravne imovinske koristi za sebe ili drugog. U Odluci o otkazu se navodi da su fiktivni R1 računi izdani 8. veljače 2019., 13. veljače 2019. i 15. veljače 2019. na način da tužitelj, nakon što su kupci natočili Euro Diesel BS gorivo i platili u gotovini, nije tim kupcima izdao račune, nego je nakon što su kupci napustili maloprodajno mjesto, izdao R1 račune na ime tvrtke D.B. Prijevoznički obrt.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je izveo pogrešan zaključak o dopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu tužitelju.

10. Prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 115. st. 1. točka 3. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, dalje ZR) prema kojoj poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

11. Polazeći od činjenica:

- da je tužitelju otkazan ugovor o radu zbog skrivljenog ponašanja tužitelja u veljači 2019. u obavljanju obveza iz svog radnog mjesta prodavača,

- da je nakon što su počinjene povrede zbog kojih je tužitelju otkazan ugovor o radu, 1. travnja 2019. tuženik s tužiteljem sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto prodavača,

- da je Odlukom o otkazu od 10. listopada 2019. otkazan ugovor o radu sklopljen 1. travnja 2019.

ne može se prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da je pobijana Odluka o otkazu opravdana.

12. Kako je tužitelju otkazan ugovor o radu zbog povrede radne obveze koju je tužitelj počinio u veljači 2019., dakle u vremenu koje je prethodilo sklapanju ugovora o radu od 1. travnja 2019, koji ugovor je otkazan pobijanom odlukom, tuženik nije imao opravdan razlog za donošenje osporene odluke o otkazu ugovora, jer povreda radi koje je tužitelju otkazan ugovor nije počinjena za vrijeme važenja ugovora o radu koji se otkazuje.

13. Nadalje, tužitelj je kod tuženika kontinuirano obavljao posao prodavača i nakon počinjenja spornih povreda u veljači 2019., te je tuženik s njim sklopio ugovor o radu za isto radno mjesto, iz čega se može zaključiti da je tuženik svojim postupanjem i sklapanjem novog ugovora o radu 1. travnja 2019., nakon počinjenih povreda, pokazao da je nastavak radnog odnosa moguć, a povreda radne obveze koju je tužitelj počinio u veljači 2019. i za koju je tuženik saznao u razdoblju od 18. do 28. veljače 2019. nije takve naravi da nastavak radnog odnosa tužitelja kod tuženika nije više moguć.

14. Pri tome se napominje da nije pravilan zaključak prvostupanjskog suda da nije odlučna okolnost da je u tijeku postupka otkazivanja tuženik s tužiteljem sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme i to 1. travnja 2019. Navedeni zaključak prvostupanjski sud opravdava obrazloženjem tuženika da su postupci otkazivanja ugovora o radu i sklapanja novih ugovora o radu, potpuno odvojeni postupci. Prema mišljenju ovoga suda okolnost što tuženik vodi odvojene postupke otkazivanja ugovora o radu i sklapanja novih ugovora, ne može ići na štetu radnika.

15. Osim iznesenih razloga zbog kojih ovaj drugostupanjski sud smatra da je Odluka o otkazu nezakonita, valja navesti i da prema stavu ovoga suda povrede koje se tužitelju pobijanom Odlukom o otkazu stavljaju na teret nisu takve prirode da bi opravdavale otkazivanje ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja, već bi za takve povrede iz radnog odnosa bilo mjesta pisano upozoriti radnika na obveze iz radnog odnosa.

16. Stoga, u kontekstu tih činjenica, ovaj sud zaključuje da nije dopušten otkaz ugovora o radu jer nisu ispunjene pretpostavke iz članka 115. stavak 1. točka 3. ZR- a, a kako je utvrđeno da otkaz poslodavca nije dopušten, osnovan je zahtjev tužitelja za vraćanjem na posao (čl. 124. st. 1. ZR-a).

17. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu tužitelja i preinačiti prvostupanjsku presudu na temelju odredbe čl. 373. t. 3. ZPP i prihvatiti tužbeni zahtjev.

18. Odluka o trošku donesena je na temelju odredbe čl. 166 st. 2. u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP, a tužitelju se priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku prema Tbr. 7. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine, br.142/12 i 103/14, dalje: OT) u iznosu od 2.000,00 kn uvećano za iznos PDV-a od 25% u iznosu 500,00 kn, ukupno 2.500,00 kn.

19. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije određeno, u smislu odredbe članka 164. st. 2. ZPP postavio zahtjev za naknadom troška sastava žalbe.

U Zagrebu 18. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić, v.r.