Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 43 Gž Ovr-1506/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Suvlasnika stambene zgrade u Z., …, i to: S. M., OIB:…, H. V., OIB:…, N. Z., OIB:…, V. F., OIB:…, M. B., OIB:…, i A. O., OIB:…, svi zastupani po upravitelju G. s. k. g. d.o.o., …, Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica D. H. Ž., odvjetnica u Odvjetničkom društvu H. & P. u Z., protiv ovršenika D. N. iz K., OIB:…, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj: Ovrv-4786/2022-7 od 26. rujna 2022., dana 18. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja Suvlasnika stambene zgrade u Z., …, i to:
S. M., H. V., N. Z., V. F., M. B. i A. O., ukida se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj: Ovrv-4786/2022-7 od 26. rujna 2022., te se predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.
II. O zahtjevu ovrhovoditelja Suvlasnika stambene zgrade u Z., …, i to: S. M., H. V., N. Z., V. F., M. B. i A. O., za naknadu troška žalbenog postupka bit će odlučeno u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj: Ovrv-4786/2022-7 od 26. rujna 2022. odbačen je ovršni prijedlog ovrhovoditelja temeljem vjerodostojne isprave, predan javnom bilježniku 7. srpnja 2022.
2. Protiv navedenog rješenja žale se ovrhovoditelji zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., dalje: OZ). Predlažu pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 256,25 kuna.
3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
4. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pobijano rješenje može se ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za odlučivanje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja u kojima oni ističu da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.
5. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.
6. Iz predmetnog spisa proizlazi da su ovrhovoditelji 7. srpnja 2022. podnijeli prijedlog za ovrhu općenito na imovini ovršenika, na temelju vjerodostojne isprave, i to izvatka iz poslovnih knjiga, doprinosa za sredstva zajedničke pričuve, radi prisilnog namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 345,16 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
7. Rješenjem od 21. srpnja 2022., koje rješenje je doneseno od strane Đ. P., javne bilježnice u Z., ovrhovoditelji su, temeljem odredbe iz čl. 109. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, pozvani u roku od osam dana ispraviti prijedlog za ovrhu na način da kao ovrhovoditelja upišu jedino G. s. k. g. d.o.o., a da obrišu sve pojedinačno navedene suvlasnike, sve temeljem odredbe čl. 378. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (list 18 spisa).
8. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da ovrhovoditelji nisu postupili po rješenju od 21. srpnja 2022., slijedom čega je primjenom odredbe iz čl. 109. st. 4. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, riješeno kao u izreci pobijanog rješenja.
9. Odredbom iz čl. 109. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, propisano je da, ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune, dok je odredbom iz čl. 109. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, propisano da će sud u slučaju iz stavka 1. toga članka, odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska. Nadalje, odredbom iz čl. 109. st. 4. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, propisano je da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda.
10. Međutim, valja reći da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni odredaba iz čl. 109. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, budući da su u predmetnom postupku ovrhovoditelji podnijeli uredan prijedlog za ovrhu po kojem se moglo postupiti.
11. Naime, odredbom iz čl. 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14., dalje: ZV) propisano je da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Odredbom iz čl. 378. st. 5. ZV-a propisano je da upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako ugovorom iz stavka 1. toga članka nije drukčije određeno. Ovdje valja istaknuti da je temeljem navedene odredbe upravitelj stambene zgrade ovlašten pokretati postupke radi naplate zajedničke pričuve, međutim, isto ne isključuje pravo suvlasnika da pokreću postupak radi naplate zajedničke pričuve protiv suvlasnika koji ne ispunjava uredno svoje obveze. Prema tome, postupak naplate dužnih iznosa zajedničke pričuve može pokrenuti upravitelj zgrade ili svi suvlasnici, i to poimence navedeni, kako je u konkretnom slučaju i podnesen prijedlog za ovrhu od 7. srpnja 2022.
12. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao pod stavkom I. izreke ove odluke.
13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ispraviti nedostatke na koje mu je ovim rješenjem ukazano, sve kako bi mogao donijeti zakonitu i pravilnu odluku.
14. Odluka o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka donesena je na temelju odredbe iz čl. 166. st. 3. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.
U Zagrebu 18. listopada 2022.
Sutkinja:
Jadranka Travaš, v.r.
