REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4009/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. B., OIB: ..., iz R., koju zastupaju punomoćnice T.

V. B. i I. R., odvjetnice iz R., protiv tuženice A. b. d.d., OIB:..., Z., koju zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik iz Odvjetničkog društva K. & P. j.t.d. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Gž-702/2021-3 od 20. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1323/2019-22 od 2. ožujka 2021., u sjednici održanoj 18. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Gž-702/2021-3 od 20. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1323/2019-22 od 2. ožujka 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica postavlja četiri procesnopravnih i sedam materijalnopravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije koja se odnose na način utvrđivanja nepoštenosti ugovornih odredbi, nepoštenost stjecatelja, ništetnost ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, te na prekid zastare, nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda (tako u Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019. i dr.), a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu. Ujedno glede pitanja koja se odnose na način utvrđivanja nepoštenosti ugovornih odredbi, nepoštenost stjecatelja valja napomenuti da je proveden postupak dokazivanja te je sud sukladno ovlaštenju iz odredbe čl. 8. ZPP odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane. Međutim, u pogledu ostalih pravnih pitanja revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanja koja postavlja u prijedlogu bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 18. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.