REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 324/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Jasenke Žabčić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. L. iz S., OIB …, zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva S. & Đ., S., protiv tuženika 1. P. B. iz S., , OIB … i tuženice 2. S. B. iz S., OIB …, oboje zastupani po punomoćniku M. V., odvjetniku u S., radi predaje u suposjed nekretnine odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1337/2020-2 od 14. rujna 2020., kojim je preinačena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-28/20 od 3. srpnja 2020., u sjednici održanoj 18. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
1. Ukida se rješenje Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1337/2020-2 od 14. rujna 2020., i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak
2. Odluka o troškovima revizijskog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom na temelju priznanja prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je naloženo tuženiku da preda u suposjed nekretnine pobliže naznačene u točki I. izreke te je na ime troškova postupka naloženo tuženima da naknade tužiteljici iznos od 1.700,00 kuna.
2. Rješenjem suda drugog stupnja preinačena je odluka o troškovima sadržana u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-28/2020., u dijelu pod točkom II. izreke, tako da se zahtjev tužitelja u tom dijelu za naknadu troškova postupka odbijen kao neosnovan.
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-616/2021-2 od 1. prosinca 2021. tužitelju dopustio podnošenje revizije protiv odluke o troškovima postupka, (u dijelu u kojem je preinačena presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 28/2020., - točka II. izreke, u odnosu na pitanje:
"Treba li odredbe o priznanju tužbenog zahtjeva tumačiti na način da priznanje tužbenog zahtjeva ujedno predstavlja i priznanje činjenica navedenih u tužbi, zbog čega je protivno zakonu odluku o trošku parničnog postupka u slučaju priznanja tužbenog zahtjeva donositi izvan i suprotno činjenicama navedenim u tužbi, a posebno ne na temelju činjenica koje su suprotno zakonskim pravilima o mogućnosti iznošenja činjenica i dokaza u žalbenom postupku, po prvi puta iznesene u žalbi?".
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv odluke o troškovima postupka tužiteljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pitanja u odnosu na koje je dopuštena. Predlaže da ovaj sud preinači drugostupanjsko rješenje, i u tom dijelu potvrdi prvostupanjsku odluku, te joj dosudi troškove revizijskog postupka.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. Predmet spora je predaja u suposjed predmetne nekretnine, a u ovoj fazi je sporna odluka o troškovima postupka vezano da donošenje predmetne presude ne temelju priznanja.
9. Prvostupanjski sud je presudom na temelju priznanja prihvatio tužbeni zahtjev kojim je naloženo tuženiku da preda u suposjed nekretnine pobliže naznačene u točki I. izreke te je na ime troškova postupka naloženo tuženima da naknade tužiteljici iznos od 1.700,00 kuna.
10. Drugostupanjski sud je pobijanim rješenjem preinačio odluku o troškovima postupka na način da je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka odbio kao neosnovan, pozivajući se na odredbu čl. 157. ZPP-a, ocijenivši da tuženici nisu dali povoda za tužbu jer su u postupku koji je prethodio podnošenju tužbe pokušavali mirno riješiti predmet spora i što su prije upuštanja u raspravljanje priznali u cijelosti tužbeni zahtjev, smatrajući da su time ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 157. ZPP-a, no kako tuženici nisu popisali trošak koji su imali povodom ove parnice, odlučeno je kao u izreci tog rješenja, pozivom na odredbu čl. 380. t. 3. ZPP-a.
11. Povodom revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu ispituje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 1. ZPP-a). U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 391. st. 2. ZPP-a).
12. Tužiteljica naznačenim pitanjima osporava pravilnost primjene odredbe čl. 175. ZPP-a. Navodi da se prije podnošenja tužbe obratila tuženicima radi ispunjenja zahtjeva iz tužbe, a kako joj tuženici nisu udovoljili zahtjevu podnijela je tužbu dok je drugostupanjski sud na temelju novih dokaza, prvi put iznesenih u žalbi, (sporazuma stranaka), donosi odluku o trošku postupka, s tim da je sporazum između stranaka zaključen prije nego što je tužbeni zahtjev priznat, a do kojeg sporazuma ne bi došlo da tužiteljica nije pokazala namjeru podnošenja tužbe.
13. Prema shvaćanju tužiteljice u konkretnom slučaju sud nije mogao primijeniti odredbu čl. 157. ZPP-a, jer su tuženici dali povoda za tužbu.
14. Odredba čl. 157. ZPP-a glasi:
"Ako tuženik nije dao povoda za tužbu i ako je u odgovoru na tužbu odnosno na pripremnom ročištu, a ako se ne održava pripremno ročište – onda na glavnoj raspravi, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove".
15. Odredbom čl. 331. ZPP-a propisano je:
Ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja).
Sud neće donijeti presudu na temelju priznanja i kad je udovoljeno potrebnim uvjetima, ako nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3.).
Donošenje presude na temelju priznanja odgodit će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovog članka prije toga pribave obavijesti.
Priznanje tužbenog zahtjeva, na ročištu ili u pismenom podnesku, tuženik može i bez pristanka tužitelja opozvati do donošenja presude.
16. Odredbom čl. 352. ZPP-a određeno je:
U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.
Ako stranka nije tijekom prvostupanjskoga postupka istaknula prigovor zastare ili prigovor radi prebijanja, odnosno neki drugi materijalnopravni ili postupovnopravni prigovor o pitanju na koji prvostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti, ona taj prigovor ne može iznijeti u žalbi.
17. Člankom 381. ZPP-a određeno je:
U postupku po žalbi protiv rješenja na odgovarajući će se način primjenjivati odredbe koje važe za žalbu protiv presude. Odredbe o odgovoru na žalbu primjenjivat će se samo na žalbe izjavljene protiv rješenja kojima je postupak pred prvostupanjskim sudom okončan.
18. Prema navedenim odredbama jasno proizlazi da se sukladno odredbi čl. 331. ZPP-a, ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, (kao u ovom slučaju), sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja), dok se sukladno odredbi čl. 352. ZPP-a u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, dok prema odredbi čl. 157. ZPP-a, ako tuženik nije dao povoda za tužbu i ako je u odgovoru na tužbu odnosno na pripremnom ročištu, a ako se ne održava pripremno ročište – onda na glavnoj raspravi, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove.
19. To u konkretnom slučaju znači da, kada su u odgovoru na tužbu tuženici priznali tužbeni zahtjev, priznali su i sve činjenice na kojima je temeljen tužbeni zahtjev, a kako tuženici u odgovoru na tužbu nisu iznijeli ni jednu činjenicu vezano za (ne)obraćanje tužiteljice tuženicama, te s obzirom na činjenice navedene u tužbi i dokaze priložene uz tužbu, drugostupanjski sud je mogao samo na temelju činjenica iznesenih tužbi odlučiti o troškovima postupka, odnosno nije smio pri donošenju odluke o troškovima postupka uzeti u obzir činjenice i dokaze navedene tek u žalbi. Posljedično iznesenom drugostupanjski sud nije mogao pozivom na odredbe čl. 157. ZPP-a, upravo imajući u vidu odredbe čl. 331. i čl. 352. ZPP-a preinačiti prvostupanjsku odluku o troškovima postupka. Prema navedenom, priznanje tužbenog zahtjeva treba tumačiti na način da priznanje tužbenog zahtjeva ujedno predstavlja i priznanje činjenica navedenih u tužbi, pa je protivno ZPP-u odluku o trošku parničnog postupka u slučaju priznanja tužbenog zahtjeva donositi izvan i suprotno činjenicama navedenim u tužbi, a posebno ne na temelju činjenica koje su suprotno zakonskim pravilima o mogućnosti iznošenja činjenica i dokaza po prvi puta tek u žalbenom postupku.
20. Dakle, kako se presuda na temelju priznanja ne donosi na temelju raspravne građe, čiji bi sadržaj bile činjenice utvrđene određenim dokazima, već se donosi na temelju volje stranaka, koja je izražena izjavom tuženika da priznaje navode tužbe i tužbenog zahtjeva i prijedlogom tužitelja da sud donese presudu na temelju priznanja (tako i u Rev broj Rev-435/1996-2 od 17. travnja 1996.) odgovor na postavljeno pitanje glasi:
"Odredbe o priznanju tužbenog zahtjeva treba tumačiti na način da priznanje tužbenog zahtjeva ujedno predstavlja i priznanje činjenica navedenih u tužbi, zbog čega je protivno zakonu odluku o trošku parničnog postupka u slučaju priznanja tužbenog zahtjeva donositi izvan i suprotno činjenicama navedenim u tužbi, a posebno ne na temelju činjenica koje su suprotno zakonskim pravilima o mogućnosti iznošenja činjenica i dokaza u žalbenom postupku, po prvi puta iznesene u žalbi".
21. Posljedično iznesenom drugostupanjski sud je prilikom odlučivanja po žalbi tuženika počinio bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 1. u svezi čl.157. ZPP-a kada je u pogledu odluke o troškovima preinačio prvostupanjsku odluku.
22. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a ukinuti drugostupanjsko rješenje kojem je preinačena presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-28/20 od 3. srpnja 2020., u odluci o troškovima postupka i predmet vratiti tome sudu na ponovni postupak.
23. Odluka o troškovima revizijskog postupka donesena je temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 18. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
