REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 10 Us I-758/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja S. H. iz S., B. u. 95, kojeg zastupa opunomoćenik H. Č., odvjetnik u S., N. 1, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 18. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I362-02/18- 02/1328, URBROJ: 443-02-02-12-22-8 od 27. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/18-02/1328, URBROJ: 443-02-02-12- 22-8 od 27. svibnja 2022., utvrđeno je točkom I. da rješenje KLASA: UP/I-362- 02/1802/1328, URBROJ: 531-07-1-3-2-18-2/IR od 21. rujna 2018., kojim je investitoru H.S. napredeno da u roku od 90 dana, od dana zaprimanja naprijed navedenog rješenja, uskladi građenje na k. č. br. .., k. o. S. A., V. M., s Glavnim projektom za gradnju pergole br. 9-16-1 u okućnici stambene građevine, izrađenim od P. d. o. o. Krk, zaprimljenim 15. lipnja 2018. od Hrvatske komore arhitekata- Zagreb, odnosno da u roku od 90 dana, ukloni pomoćnu građevinu tlocrtnih dimenzija 5,30 x 3,50 m, jednostrešnog drvenog krovišta pokrivenog mediteran crijepom, visine 2,45-3,20 m do dna krovne konstrukcije, sa dimnjakom visine 1,00 m iznad krovne plohe, zatvorenu prema međi sa dvije strane punim zidom, a sa druge dvije strane punim metalnim rolo stijenama koje se mogu otvarati, izgrađenu protivno Glavnom projektu za gradnju pergole br. 9-16-1, izrađenim od P. d. o. o. Krk, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke, postalo je izvršno 1. travnja 2019. Točkom 2. je utvrđeno da investitor u roku od 90+90 dana nije uklonio predmetnu građevinu opisanu u točci 1. izreke rješenja izgrađene na k. č. br. .., k. o. S. A. u naselju V., M.. Točkom 3. investitor H. S. prisiljava se na izvršenje rješenja KLASA: UPA-362- 02/18-02/1328, URBROJ: 53107-1-3-2-18-2/1R, od 21. rujna 2018., odnosno na uklanjanje pomoćne građevine tlocrtnih dimenzija 5,30 x 3,50 m, jednostrešnog drvenog krovišta pokrivenog mediteran crijepom, visine 2,45-3,20 m do dna krovne konstrukcije, sa dimnjakom visine I,00 m iznad krovne plohe, zatvorene prema međi sa dvije strane punim zidom, a sa druge dvije strane punim metalnim rolo stijenama koje se mogu otvarati na k. č. br. .., k. o. S. A., novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 HRK slovima (desettisuća kuna). Točkom 4. je utvrđeno da je novčanu kaznu iz točke 3. izreke investitor H. S. dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku 8 (osam) dana od dana zaprimanja ovog rješenja, pod prijetnjom izvršenja. Točkom 5. se upozorava investitor H. S. da će se u slučaju da ne postupi po rješenju KLASA: UP/1-362-02/18-02/1328, URBROJ: 531-07-1-3-2- 182/1R, od 21. rujna 2018., odnosno ako ne ukloni pomoćnu građevinu izgrađenu na k.č. br. .., k. o. S. A., nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati drugom novčanom kaznom. Točkom 6. je utvrđeno da ako izvršenik H. S. ne postupi po točki 4. izreke, izvršenje novčanih obveza provesti će se sudskim putem.

2. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika te u bitnome navodi kako je na k. č. .. k. o. S.. A., V. M., na čestici s postojećom stambenom građevinom, izvedena pomoćna građevina dimenzija 5,3 x 3,5 m, ukupne površine 18,55 m2, katnosti prizemlje, visine 2,45- 3,20 m do dna krovne konstrukcije, natkrivena jednostrešnim krovom, da je za predmetnu pomoćnu građevinu izdano rješenje o uklanjanju KLASA: UP/I- 36202/1802/1328, URBROJ: 531-07-1-3-2-18-2/IR, od 21.rujna 2018., da se predmetna građevina nalazi na čestici na kojoj se već nalazi postojeća stambena građevina. Poziva se na odredbu članka 4. stavak 1. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima i budući da je predmetna pomoćna zgrada jednoetažna, površine 18,55 m2, te da je za nju izrađen glavni projekt od strane tvrtke P. d.o.o., da se na nju odnose odredbe članka 4. stavka 1. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, koji jasno navodi da za navedenu gradnju nije potrebna građevinska dozvola, te stoga predlaže da se poništi rješenje tuženika i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako osporava sve navode tužitelja iz tužbe i navodi kako je tijekom 2016. vođen upravni inspekcijski postupak KLASA: UP/I36202/16-02/205 kojim je utvrđena gradnja pomoćne građevine- nadstrešnice bez akta kojim se odobrava gradnja, te je naređeno njeno uklanjanje. Temeljem dostavljenog glavnog projekta za gradnju nadstrešnice, elaborat br. 9-16, izrađen od P. d.o.o. Krk, ovjeren po glavnom projektantu Z. T. dipl. ing. arh. (ovlaštenje A …), da je obustavljen postupak uklanjanja pomoćne građevine. Utvrđenjem da je projektna dokumentacija izrađena u suprotnosti sa odredbama prostornog Plana, da je predmet dostavljen na nadležno postupanje Hrvatskoj komori arhitekata koja je glavnom projektantu uputila upute za ispravak projektne dokumentacije, da je 15. lipnja 2018. u Upravi za inspekcijske poslove, Područna jedinica u Rijeci zaprimljen Glavni arhitektonsko građevinski projekt za gradnju pergole br. 9-16-1, izrađen od P. d. o. o. Krk, ovjeren po glavnom projektantu Z. T. dipl. ing. arh. (ovlaštenje A..), a kojeg da je dostavila Hrvatska komora arhitekata Zagreb, kojim se izvedena nadstrešnica mijenja u pergolu. Dalje navodi da je 21. rujna 2018. doneseno rješenje o usklađenju gradnje sa Glavnim arhitektonsko građevinskim projektom za gradnju pergole i kontrolnim inspekcijskim pregledom izvršenim 29. travnja 2022. da je utvrđeno da investitor nije uskladio gradnju sa izrađenim glavnim projektom, te da se na okućnici nalazi pomoćna građevina tlocrtnih dimenzija 5,30 x 3,50 m, jednostrešnog drvenog krovišta pokrivenog mediteran crijepom, visine 2,45-3,20 m do dna krovne konstrukcije, sa dimnjakom visine 1,00 m iznad krovne plohe, krovištem sa dvije strane oslonjenim na zidove, a sa prednje na armiranobetonsku gredu dimenzija 20 x 25 cm koja je jednim krajem oslonjena na armiranobetonski stup dimenzija 20 x 20 cm, da je građevina zatvorena prema međi sa dvije strane punim zidom, a sa druge dvije strane novo izvedenim punim, metalnim rolo stijenama koje se mogu otvarati, pa da se radi o pomoćnoj građevini, a ne o nadstrešnici. Dopisom od 5. svibnja 2022. da je investitor pozvan da dostavi pismeno očitovanje vezano za navedeno, na što da u Službi građevinske inspekcije Državnog inspektorata nije zaprimljen odgovor. Kontrolnim inspekcijskim pregledima izvršenim 18. svibnja 2022., te 25. svibnja 2022. da je utvrđeno da investitor nije postupio po rješenju o usklađenju KLASA: UP/1-362-02/1802/1328, URBROJ: 531-07-1-3-2-18-2/1R, pa da je 27. svibnja 2022. doneseno osporavano rješenje KLASA: UP/I-362-02/18-02/1328, URBROJ: 443-02-02-12-22-8 kojim se izriče I. novčana kazna kojom se investitor prisiljava na izvršenje rješenja.

4. Budući da su pravno odlučne činjenice među strankama nesporne, da tužitelj osporava samo primjenu prava, a stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zatražile održavanje rasprave, Sud je bez održavanja rasprave, primjenom odredbe članka 36. točka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUS), donio odluku u ovom sporu.

5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Odredbom članka 19. Zakona o građevinskog inspekciji („Narodne novine“, broj 153/13, 115/18 , dalje: Zakon), propisano je da inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj ovim Zakonom (stavak 1.). Ako se investitor, odnosno vlasnik građevine ne može utvrditi, rješenje o uklanjanju građevine i obustavi građenja se donosi protiv nepoznate osobe (stavak 2.). Rješenje na temelju ovoga Zakona donosi građevinski inspektor (stavak 3.). Ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke (stavak 4.).

7. Odredbom članka 31. Zakona, propisano je da rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe (stavak 1.). Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana (stavak 2.). Prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem šest novčanih kazni (stavak 3.).

8. Odredbom članka 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, dalje: ZUP), propisano je da će javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisiliti izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja (stavak 1.). U slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta (stavak 3.). Novčane kazne izvršavaju se sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza (stavak 4.).

9. Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj 23/18, dalje: Naputak) propisano je da se na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine donesenog na temelju članka 30. stavka 1. Zakona, izvršenik prisiljava novčanim kaznama u sljedećim iznosima HRK:se na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. stavak 1. Zakona, izvršenik se prisiljava novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kn, za 3. skupinu – građevine koje se prema pravilniku iz članka 128. stavak 1. Zakona o gradnji mogu graditi bez građevinske dozvole.

10. Iz stanja spisa predmeta upravnog postupka slijedi da je tijekom 2016. vođen inspekcijski postupak kojim je utvrđena gradnja pomoćne građevine nadstrešnice bez akta kojim se odobrava gradnja, te je naređeno njeno uklanjanje u roku 120 dana, a nakon dostavljenog glavnog projekta za gradnju nadstrešnice je i obustavljen postupak uklanjanja pomoćne građevine. Nakon što je utvrđeno da je projektna dokumentacija izrađena u suprotnosti sa odredbama prostornog plana, predmet je dostavljen na nadležno postupanje Hrvatskoj komori arhitekata koja je glavnom projektantu uputila upute za ispravak projektne dokumentacije, te je 15. lipnja 2018. Uprava za inspekcijske poslove, Područna jedinica u Rijeci zaprimila Glavni arhitektonsko građevinski projekt za gradnju pergole. Inspekcijskim pregledom od 19. rujna 2018. utvrđeno je da je na k. č. br. .., k. o. S. A. izgrađena stambena građevina visine podrum+P+1, a na okućnici da je izgrađena pomoćna građevina kako je to opisano u izreci rješenja, koja građevina je u cijelosti dovršena, a zbog zatvorenog prostora nije bilo moguće utvrditi njenu namjenu. Tužiteljica je u cijelosti vlasnik zemljišta opisanog kao pašnjak na k. č. .., k. o. S. A., te je ista izjavila da je za pomoćni objekt predana izmjena glavnog projekta kojim će se nadstrešnica preurediti u pergolu. Inspekcijskim pregledom od 29. travnja 2022. i uvidom u dostavljeni glavni projekt, utvrđeno je da tužiteljica nije uskladila građenje sa dostavljenom projektnom dokumentacijom za izvedbu pergole, a inspekcijskim pregledima od 18. i 25. svibnja 2022. je utvrđeno da tužiteljica nije uskladila odnosno nije uklonila predmetnu pomoćnu građevinu, te da je rješenje izvršno od 1. travnja 2019., čime su se stekli uvjeti za izricanje prve novčane kazne kojom se izvršenika prisiljava na izvršenje.

11. Dakle, nakon provedenih inspekcijskih pregleda, nesporno je utvrđeno da tužitelj nije uklonio pomoćnu građevinu, a svi prigovori tužitelja se odnose na zakonitost rješenja kojim je naređeno uklanjanje građevine, dok se ovdje radi o izvršenju rješenja o uklanjanju građevine.

12. Slijedom navedenoga, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga Sud na temelju članka 57. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

U Rijeci 18. listopada 2022.

Sutkinja

Danica Vučinić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. a i članak 66. stavak 5. ZUS).