Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

Poslovni broj: 16. K-350/2021-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Vukušić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Suzane Čuljak Bajamić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. I., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje KZ/11), postupajući povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u O. pod brojem KO-DO-1334/2020 od 10. veljače 2020., nakon održane i završene javne rasprave 13. listopada 2022. u nazočnosti zamjenice općinske državne odvjetnice S.

I. N, optuženog I. I., uz branitelja po službenoj dužnosti V. S., odvjetnika iz O., a uz javnu objavu 18. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I. optuženi I. I., OIB .., sin S. i M. r. V., rođenog …. u O., s prebivalištem u O., B. R.., državljanin RH, VKV keramičar, nezaposlen, neoženjen, otac dvoje punoljetne djece, sa završenom SSS, kazneno osuđivan

k r i v  j e

što je

dana 10. siječnja 2020. oko 12,00 sati u O.., te na T. L. G. bb, u nakani da zastraši A. K. (sada A. K.), prvo joj ispred zgrade suda rekao „ubit ću boga u tebi“, a kada je A. K. pobjegla, potrčao za njom, kada ju je sustigao na tržnici, ponovio „ubit ću te kad te stignem“ , a koje riječi su kod ošt. A. K. (sada A. K.) izazvale opravdan bojazan za njen život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11,

III. te se optuženi I. I., za navedeno kazneno djelo na temelju članka 139. st. 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju

od 8 (osam) mjeseci

sukladno čl. 55. st. 1. i 2. KZ/11 izrečena kazna zatvora se

zamjenjuje

RADOM ZA OPĆE DOBRO

na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada, tako da optuženi I. I. mora izvršiti 480 (četristoosmadeset) sati rada za opće dobro.

IV. Optuženi je dužan izvršiti rad za opće dobro u roku koji mu odredi Ured za probaciju. Ovaj rok ne može biti kraći od 1 (jednog) mjeseca, niti dulji od 2 (dvije) godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro. Sadržaj rada za opće dobro određuje nadležno tijelo za probaciju vodeći računa o optuženikovim sposobnostima, a s obzirom na njegove osobne prilike.

V. Ako optuženi svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro, sud će, sukladno čl. 55. st. 7. KZ/11 donijeti odluku kojom će odrediti izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

VI. Ako se optuženi u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju, ili mu poziv ne bude mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu, ili ne da svoj pristanak, o tome će Ured za probaciju obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

VII. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora optuženom se uračunava vrijeme od uhićenja dana 15. siječnja 2020., kao i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru i to od 15. siječnja 2020. do 26. lipnja 2020.

VIII. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 u svezi s čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08, optuženi I. I., oslobađa se dužnosti naknade troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u O. (dalje ODO O.) pod brojem KO-DO- 1334/2020 od 10. veljače 2020., podnijelo je ovom sudu optužnicu protiv optuženog I. I. zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11. Za navesti je kako je zamjenik ODO O. na ročištu 30. listopada 2022. uredio činjenični opis optužnice i kvalifikaciju kaznenog djela.

2. U ovom predmetu je bila donesena presuda protiv koje je žalbu uložio optuženik po branitelju, a Županijski sud u V. donio rješenje broj Kž-119/2021 od 30. ožujka 2021., ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio I. stupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Pozvan da se očituje o optužbi u smislu čl. 415. st. 2. ZKP/08, optuženi I. I. očitovao se kako je optužbu razumio, te je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti optužnicom.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavijest Doma za odgoj djece i mladeži O. od 23. prosinca 2019., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u I PP O. sa snimkom, zapisnik o prvom ispitivanju osumnj. I. I. u ODO O. sa snimkom, zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećene/žrtve djeteta A. K., te se izvod iz kaznene evidencije na ime optuženog I. I., zapisnike o saslušanju svjedoka D.R. i L.V., kao i zapisnik od 27. rujna 2022. sa saslušanom oštećenicom u svojstvu svjedoka, A. K. (prije K.).

5. Iz iskaza svjedoka D. R. proizlazi, kako poznaje optuženog I. I. i mlt ošt. A. K.. U svezi događaja je iskazao da je dana 10. siječnja 2020. vozio optuženog te je iz automobila optuženi uočio mlt. oštećenu kako izlazi iz zgrade suda, a da je on stao s autom, a optuženi je izašao iz automobila i otrčao za oštećenom. Nije čuo razgovor, ali je čuo da je optuženi vikao za mlt oštećenom "Vrati mi mobitel", budući je nije mogao stići, vratio se kod njega u automobil te ga je odvezao kući. Nadalje, svjedok je iskazao da je optuženog nakon događaja pred sudom odvezao pred Pravni fakultet, tamo je sačekao optuženog, kada se optuženik vratio rekao mu je da je bio na policiji, ušao je u automobil, a on ga je odvezao kući u Donji grad.

6. Svjedok L. V. je iskazala, da poznaje mlt. ošt. A. K. budući je njezina odgajateljica u Domu za odgoj mladeži O.. Vezano za događaj – mobitel, toga dana nije bila dežurna, ali kada je došla u dežuru pročitala je u "Knjizi veze" koja se svakodnevno vodi o događajima, te je u knjizi iščitala da je mlt. oštećena navedenog dana dojurila u Dom i da je bila uzrujana, nadalje, oštećena je njoj osobno rekla da ju napada optuženi gospodin I. I., da joj prijeti i da joj to sve teško pada. U razgovoru s njom mlt. oštećena je spomenula mobitel te joj je tada rekla da nije ukrala mobitel od gospodina I. I.. Nadalje je iskazala, kako je policija preporučila mlt. oštećenoj da podnese kaznenu prijavu. Iskazala je da je i optuženi zvao u Dom i tražio ključ od apartmana ili stana.

7. Iz iskaza oštećene A. K., saslušane kao svjedoka, proizlazi da se baš ne sjeća događaja od 10. siječnja 2020., toga dana je čekala ispred zgrade suda svoju bivšu odgajateljicu M. G., te se odjednom pojavio optuženi I. I., počeo ju napadati na način da ju je uzeo za ruku govoreći joj „vrati mi moj mobitel“, te se u jednom trenutku otrgla i počela bježati prema autobusnom kolodvoru. Nadalje je iskazala da bi ju optuženik možda i ošamario da se nije uspjela otrgnuti. Nakon toga je počela bježati od optuženika, a on je trčao za njom i vikao nešto, ali se ne može sa sigurnošću sjetiti što je vikao. Nazvala je svog odgojitelja, te mu je rekla da ju napada optuženik da mu vrati mobitel, a odgojitelj joj je rekao da nazove policiju, što je ona i učinila, te ju policija i dovezla u Dom. Optuženika se uplašila iz razloga što je i prije imala incidente s optuženikom, a kako fizičke napade, tako i prijetnje, optuženika poznaje unazad četiri godine, a o tom događaju ispričala je u Domu odgajateljima, svojoj mami i suprugu. Misli da je optuženik trčao za njom sve do iza Gajeve ulice.

8. U svojoj obrani, optuženi I. I. je naveo, da nije nikoga napao niti udario, a nije niti prijetio oštećenoj, naveo je da je on nazvao policiju, te je tada policiji rekao da je oštećenu zatekao pred sudom i da je vidio da ima njegov ukradeni mobitel koji se nalazio kod oštećene u džepu hlača s bočne strane, te joj je pola mobitela virilo iz džepa. Kada je izašao iz auta, došao je do oštećene A. K. koja se nalazila na podestu-stepeništu ispred Općinskog suda u O., te je bio na udaljenosti jedno od pola metra od oštećene. Primijetio je da se kod oštećene nalazi njegov telefon u džepu, a prethodno je izašao iz auta, da bih joj dao 30 do 40 kn džeparca, a tada je rekao oštećenoj „vrati mi taj mobitel“, no oštećena je počela bježati od njega, krenuo je za njom, a to iz razloga što je htio uzeti taj mobitel. Za oštećenom je trčao do ćoška suda, gledajući prema Gornjem gradu – Centru, tada je stao. Naveo je da nije oštećenoj dao 30, 40 kn, koje joj je namjeravao dati. Naveo je da se protiv njega vodi još jedan postupak, a u svezi oštećene.

9. Za navesti je, kako je sud u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka L. V. i oštećene A. K., iz razloga što ih smatra istinitim, logičnim, uvjerljivim i u skladu su s izvedenim dokazima.

10. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka D. R., jer isti nije u skladu sa izvedenim dokazima, pa i obrani optuženog, a naročito u dijelu u kojem iskazuje kada je čuo da je optuženi otrčao za mlt. oštećenom da je vikao "Vrati mi mobitel", budući je svjedok ostao u automobilu kod Pošte na semaforu, a optuženi je izašao iz auta i otrčao za mlt. oštećenom, dakle, nikako nije mogao čuti što optuženi govori ili viče, stoga sud nije prihvatio iskaz, smatrajući da je isti usmjeren na pogodovanje I. I. u ovom postupku.

11. Sud nije prihvatio obranu optuženog u kojoj poriče počinjenje djela, da nikoga nije napao, da nikome nije prijetio, smatrajući takvu obranu optuženog neistinitom, neživotnom, kontradiktornom svim izvedenim dokazima i usmjerenu na izbjegavanje kaznene odgovornosti, a takva obrana ne proizlazi niti iz jednog izvedenog dokaza.

12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, zaključak je suda kako je optuženi I. I. počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

12.1 Analizirajući provedene dokaze, sud je utvrdio činjenično stanje kako je navedeno u optužnici, utvrđuje da je optuženi I. I. počinio kazneno djelo protiv osobne slobode prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11, a što proizlazi iz iskaza oštećene A. K. i svjedokinje L. V., čiji su iskazi usklađeni, na način da je dana 10. siječnja 2020. oko 12,00 sati u O., E. a. 7, te na T. Lj. G. bb, u nakani da zastraši A.., prvo ispred zgrade Suda izrekao prijetnje "ubit ću boga u tebi", pa kada je ista pobjegla, potrčao za njom, sustigao ju na Tržnici, te ponovio "ubit ću te kad te stignem", koja je kod oštećenice izazvala bojazan za vlastiti život. Dakle, bio je svjestan da može počiniti djelo pa je na to pristao, na to upućuje inkriminirani postupak optuženog, koji je kao odrasla osoba određenog životnog iskustva bio svjestan da inkriminiranim ponašanjem zastrašuje oštećenu A. K., da nije ništa poduzeo u slučaju ako smatra da je lažno prijavljen za kazneno djelo, stoga sud utvrđuje kako je optuženik djelo počinio s namjerom da drugome ozbiljno prijeti, te na taj način ostvario sva obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

13. Pri odabiru kazne sud je cijenio olakotne i otegotne okolnosti, pa je od olakotnih pronašao da je isti nezaposlen i otac dvoje punoljetne djece, a od otegotnih okolnosti sud je cijenio njegovu dosadašnju osuđivanost za isto kazneno djelo, kao i za kaznena djela druge vrste, kao i njegovo držanje pred sudom tijekom postupka.

14. Zbog naprijed iznesenih razloga, sud je utvrdio, da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom u činjeničnom opisu stavlja na teret, radi toga ga je proglasio krivim i osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a temeljem čl. 55. st. 1. i 2. KZ/11, optuženiku je izrečen rad za opće dobro, na način da se jedan dan zatvora zamijeni s dva sata rada, teko da optuženi I. I. o mora izvršiti 480 sati rada za opće dobro. Optuženi je dužan izvršiti rad za opće dobro u roku koji mu odredi Ured za probaciju. Ovaj rok ne može biti kraći od jednog mjeseca, niti dulji od dvije godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro. Sadržaj rada za opće dobro određuje nadležno tijelo za probaciju vodeći računa o optuženikovim sposobnostima, a s obzirom na njegove osobne prilike. Ako optuženi svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro, sud će, sukladno čl. 55. st. 7. KZ/11 donijeti odluku kojom će odrediti izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora optuženom se ima uračunati vrijeme od uhićenja dana 15. siječnja 2020., kao i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru i to od 15. siječnja 2020. do 26. lipnja 2020.

15. Naime sud zaključuje da će ovakva kazna dovoljno djelovati na optuženika da ubuduće više ne čini kaznena djela. Dakle, sud smatra, da će se izrečenom kaznom ostvariti ciljevi opće i specijalne prevencije.

16. Sud je optuženog I. I., temeljem zakonskih propisa kao u izreci presude pod VIII., oslobodio dužnosti naknade troškova kaznenog postupka, budući je isti nezaposlen.

Osijek, 18. listopada 2022.

Sudac

Davor Vukušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA :

1. ODO O. na broj: KO-DO-1334/2020

2. optuženi I. I.

3. branitelj opt. V.S., odvjetnik iz O.

Nakon pravomoćnosti:

4. Županijski sud u O., sucu izvršenja

5. Probacijski ured O.