Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj:13 Gž Ob-28/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Marina Grbića, predsjednika vijeća, Katije Hrabrov, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Sanje Dujmović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika T. A., OIB: …, iz S., zastupanog po punomoćnici I. M., odvjetnici u S., protiv tuženice- protutužiteljice M. Š., OIB:, iz Š., K., zastupane po punomoćniku T. B., odvjetniku u S., uz sudjelovanje mldb. djece, mldb. R. R. A., OIB: …, i mldb. A. S. A., OIB: …, oboje zastupani po posebnoj skrbnici T. P., radi spora o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tužitelja-protutuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-606/2017-96 od 12. kolovoza 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 18. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja-protutuženika T. A. kao neosnovana I potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-606/2017-96 od 12. kolovoza 2022. pod toč. I., II. i III. izreke, u dijelu pod toč. IV. izreke kojim je naloženo tužitelju- protutuženiku na ime uzdržavanja mldb. djece R. R. A. i A. S. A. doprinosi iznos od po 800,00 kn mjesečno za svako dijete (ukupno 1.600,00 kn), počevši od 7. studenog 2017. (dan podnošenja tužbe) pa ubuduće najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sve na način da navedene iznose uplaćuje na ruke tuženice-protutužiteljice M. Š., koja mu je dužna za svaku uplatu koju izvrši tužitelj-protutuženik odmah po primitku navedenog novčanog iznosa izdati priznanicu, te u dijelu pod toč. V izreke.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Zajednička djeca stranaka mldb R. R. A., OIB: … i mldb A. S. A., OIB: … stanovat će s majkom M. Š., OIB: … na adresi u Š.

II. Osobni odnosi oca T. A., OIB: … sa mldb. djecom R. R. A. i mldb. A. S. A. održavat će se svakog prvog petka u mjesecu u vremenu od 10 sati do 11 sati u prostorijama Centra za socijalnu skrb Š., pod nadzorom treće struče osobe koju će imenovati nadležni CZSS Š. te u nazočnosti majke M. Š., na način da će se ista nalaziti u susjednoj prostoriji.

III. Mjera održavanja osobnih odnosa oca sa mldb. djecom iz točke II. izreke ove presude, pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Centar za socijalnu skrb, određuje se u trajanju od 6 mjeseci računajući od dana kada Centar za socijalnu skrb imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

IV. Nalaže se tužitelju-protutuženiku T. A., OIB: … da na ime uzdržavanja mldb. djece R. R. A., OIB: … i za mldb. A. S. A., OIB:… doprinosi mjesečni iznos od po 800,00 kn mjesečno za svako dijete (ukupno 1.600,00 kn), počevši od 7. studenog 2017. (dan podnošenja tužbe) pa ubuduće najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sve na način da navedene iznose uplaćuje na ruke tužene protutužiteljice M. Š., OIB: …,a koja mu je dužna za svaku uplatu koju izvrši tužitelj-protutuženik odmah po primitku navedenog novčanog iznosa izdati priznanicu, dok se za više zatraženo u iznosu od 1.200,00 kn mjesečno za mldb. R. R. A. i u iznosu od 1.000,00 kn mjesečno za A. S. A. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

V. Svaka stranka snosi svoje troškove."

2. Protiv citirane presude u dijelu pod toč. II. i III. izreke, u dosuđujućem dijelu pod toč. IV. izreke te u dijelu pod V. izreke žalbu je izjavio tužitelj-protutuženik (dalje: tužitelj) pobijajući je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno I nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijana presuda pod toč. II. i IV. preinači sukladno žalbenim navodima, a ukine pod toč. III. izreke, podredno da se cijela presuda ukine I predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U žalbi ističe kako u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa oca sa mldb. djecom nije uzeto u obzir mišljenje I prijedlog Stručnog tima Centra za socijalnu skrb Š. od 30. lipnja 2021. Iz već ostvarenih osobnih odnosa tužitelja s djecom jasno je da za to nisu potrebni nadzirani uvjeti, a prisutnost majke se nije pokazala pozitivnom. Da prisutnost majke onemogućava kvalitetno ostvarivanje osobnih odnosa tužitelja s djecom proizlazi iz činjenice da majka u prisutnosti djece često spominje nasilne obiteljske situacije, živopisno gestikulirajući pokretima tijela, dobacivanjima na pitanja oca usmjerena djeci, a i djeca su nekoliko puta uputila pogled majci prije odgovora na neko očevo pitanje. Kod takvih reakcija i postupaka majke jasno je da u njezinom prisustvu djeca ne mogu ostvariti kvalitetan odnos s ocem. Ističe kako djeca prilikom ostvarivanja susreta i druženja s ocem nisu pokazivala strah i uznemirenost, otac je bio vrlo emotivan, uzbuđen, te smatra da prilikom njegovog ostvarivanja osobnih odnosa s djecom nije potreban nadzor treće stručne osobe. Navodi kako je vidljivo da prvostupanjski sud netočno zaključuje da djeca pokazuju otpor pri susretima I druženjima s ocem. Navodi kako se u potpunosti zanemaruje činjenica kako je tuženica-protutužiteljica (dalje: tuženica) u ožujku 2012. napustila djecu i prestala voditi brigu o njima te ih do prosinca 2015. vrlo rijetko kontaktirala putem telefona, živjela na nepoznatoj adresi, te se kroz cijelo to vrijeme uz pomoć svoje obitelji tužitelj brinuo o djeci. Zbog svega navedenoga posebna skrbnica djece i tužitelj su predlagali provođenje kombiniranog psihijatrijskog-psihologijskog vještačenja, koje je i određeno, no tuženik trenutno nije u mogućnosti podmiriti troškove vještačenja, iako je isto nužno kako bi se pravilno i potpuno utvrdili roditeljski kapaciteti roditelja. Nadalje, ističe kako su odnosi među strankama narušeni pa smatra kako bi novčani iznosi za uzdržavanje djece trebao uplaćivati na račun, a ne na ruke tuženice. S obzirom da je otac još jednog mldb. djeteta visinu uzdržavanja trebalo je odrediti u visini polovine zakonskog minimuma. Navodi i kako pobijanom presudom nije odlučeno o roditeljskoj skrbi.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 70/19), na koju u žalbi ukazuje tužitelj, budući da presuda u pobijanom dijelu ima razloga o odlučnim činjenicama, dani razlozi su jasni i neproturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, slijedom čega se ista može ispitati.

6. Prvostupanjski sud nadalje, nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. istoga Zakona.

7. Predmet postupka između stranaka je pitanje sa kim će njihova zajednička maloljetna djeca i to R. R. A. i A.S. A. nastaviti živjeti nakon što je prestala izvanbračna zajednica stranaka, uređenje susreta i druženja maloljetne djece sa drugim roditeljem te plaćanje doprinosa zakonskog uzdržavanja za mldb. djecu.

8. Sud prvog stupnja je, na temelju izvedenih dokaza utvrdio kako je u izvanbračnoj zajednici stranaka rođeno dvoje mldb. djece i to R. R. A. i A. S. A., koji od studenoga 2016. žive s majkom pa kako iz nalaza I mišljena Stručnog tima Centra za socijalnu skrb Š. proizlazi kako je u najboljem interesu da djeca žive sa majkom, a i tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da se tužitelj nalazi na uzdržavanju kazne zatvora, to je sud prvog stupnja odredio da mldb. djeca stranaka stanuju s majkom na adresi u Š., (toč. I. izreke koja se žalbom na pobija).

8.1. S obzirom da je presudom suda prvog stupnja određeno kako će zajednička djeca stranaka stanovati s majkom, određeni su osobni odnosi oca i mldb. djece na način da će se svakog prvog petka u mjesecu u vremenu od 10.00 do 11.00 sati u prostorijama Centra za socijalnu skrb Š. (dalje

CZSS Š.) na adresi Š., pod nadzorom treće stručne osobe koju će imenovati nadležni CZSS Š. te u nazočnosti majke koja će se nalaziti u susjednoj prostoriji, koja mjera je određena u trajanju od 6 mjeseci računajući od dana kada CZSS Š. imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

8.2. Ujedno je naloženo tužitelju da na ime uzdržavanja mldb. djece doprinosi mjesečni iznos od po 800,00 kn za svako dijete (ukupno 1.600,00 kn) počevši od 7. studenoga 2017. kao dana podnošenja tužbe pa ubuduće najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, na način da navedene iznose uplaćuje na ruke tuženice, uzimajući u obzir, sve pozivom na odredbe čl. 281. i čl. 282. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15 i 98/19 – dalje ObZ), koja visina je određena sukladno mogućnostima oca i potrebama djece, imajući u vidu minimalni novčani iznos koji se određuje u postotku od prosječno isplaćene mjesečne neto plaće zaposlenih kod pravnih osoba u Republici Hrvatskoj za proteklu godinu, kao i da je tužitelj obveznik uzdržavanja još jednog mldb. djeteta rođenog 8. srpnja 2020.

9. Sukladno odredbi čl. 119. st. 1. ObZ dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi.

10. U smislu odredbe čl. 124. st. 1. ObZ sud može u odluci iz članka 413. stavka 1. toga Zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja, ili centra za socijalnu skrb odrediti da se osobni odnosi djeteta s roditeljem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju imenuje centar za socijalnu skrb. U odluci kojom određuje mjeru iz stavka 1. ovoga članka sud određuje vrijeme te mjesto ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem koje mora biti prikladno za dijete, a može se odrediti i nazočnost drugog roditelja ili djetetu bliske osobe, s tim da se mjera iz stavka 1. ovoga članka može odrediti samo privremeno, u trajanju do šest mjeseci računajući od dana kada centar za socijalnu skrb imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa (st. 2. i 3. istoga članka).

11. Pravilno sud prvog stupnja, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, imajući u vidu mišljenje Stručnog tima Centra za socijalnu skrb Š., kao i činjenicu da se tužitelj nalazi na izdržavanju kazne zatvora, smatra kako je u interesu mldb. djece da nastave živjeti sa majkom, sa kojom kontinuirano žive od 2016. godine, koju odluku suda tužitelj ne osporava upravo zbog činjenice što se trenutno nalazi na izdržavanju zatvorske kazne.

12. Stručni tim Centra za socijalnu skrb Š. predložio je, a s obzirom na okolnosti, da se ostvarivanje osobnih odnosa tužitelja sa djecom obavlja pod nadzorom stručne osobe koju imenuje taj Centar.

12.1. Imajući u vidu da su kontakti između tužitelja i djece izostali više od 4 godine, da je između njih otežana komunikacija, da malodobna djeca verbaliziraju otpor prema kontaktima s ocem na način da izražavaju strah i bojazan, da djeca spominju negativne emocije kada ih se pita za oca, da je u razdoblju od 2012. do 2016. za vrijeme kada su stranke zajedno sa djecom živjele u zajedničkom stanu otac u prisutnosti djece u više navrata konzumirao drogu marihuanu, bezrazložno ih udarao, učestalo vikao na tuženicu, udarao je te istoj govorio da će je

se riješiti, da će nestati i da je više nitko nikada neće naći, što je kod malodobne djece izazvalo osjećaj uznemirenosti i strah za vlastite živote, čime je kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji, te je protiv njega i podignuta optužnica kod Općinskog suda u Splitu, to je pravilno sud prvog stupnja sukladno odredbama čl. 124. ObZ odredio održavanje osobnih odnosa oca sa malodobnom djecom pod nadzorom stručne osobe i tu mjeru odredio u trajanju od 6 mjeseci računajući od dana kada Centar za socijalnu skrb Š. imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

12.2. Suprotno žalbenim navodima tužitelja nužno je bilo odrediti nazočnost majke prilikom tih susreta na način da će se ista nalaziti u susjednoj prostoriji upravo zbog izostanka dugogodišnjeg kontakta oca sa djecom, reakcije djece na spomen oca I ostvarivanje kontakata sa ocem u vidu ispoljavanja negativnih emocija, pri tome imajući uvidu da su djeca u dobi od 12 i 14 godina i da će im nazočnost majke dati određenu sigurnost, a pri tome majka, s obzirom da će se nalaziti u susjednoj prostoriji, neće ni na koji način biti u mogućnosti ometati komunikaciju oca s djecom.

13. Sukladno odredbi čl. 307. st. 1. ObZ u sporu o uzdržavanju sud će utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, s tim što će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju (st. 2.). Pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja (st. 3.).

14. Prema odredbi čl. 310. st. 1. ObZ roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, s tim da se svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (st. 2.).

15. Člankom 311. st. 1. ObZ propisano je da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (st. 2.).

16. Sud prvog stupnja utvrdio je ukupne materijalne potrebe mldb. djece, kao I financijske mogućnosti stranaka, te je cijeneći činjenicu da će djeca nastaviti živjeti s majkom, kao i da je tužitelj obveznik uzdržavanja još jednog mldb. djeteta rođenog 2020. sa drugom partnericom, te imajući u vidu minimalne iznose koje određuje Ministar nadležan za poslove socijalne skrbi, minimalni novčani iznos koji se određuje u postotku od prosječno mjesečno isplaćenoj neto plaći zaposlenih u pravnih osoba u Republici Hrvatskoj za djeci u dobi 12 i 14 godina (čl. 314. st. 2., 3. i 4 ObZ), kao i da se tužitelj nalazi na izdržavanju zatvorske kazne, pravilno odredio obvezu tuženika doprinositi za uzdržavanje mldb. R. R. u iznosu od 800,00 kn mjesečno te mldb. A. S. u iznosu od 800,00 kn mjesečno.

17. Odredbom čl. 104. st. 1. ObZ propisano je da roditelji imaju prava i dužnosti ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, pa kako pitanje ostvarivanje roditeljske skrbi nije bilo sporno u postupku između stranaka, posebno što je i mišljenje Stručnog tima Centra za socijalnu skrb da roditelji ostvaraju zajedničku skrb nad mldb. djecom, a odlukom suda prvog nije drugačije određeno, to će stranke roditeljsku skrb ostvarivati zajednički i ravnopravno kao i do sada.

18. Stoga je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo prilikom donošenja odluke u pobijanom dijelu kao i odredbu čl. 366. st. 1. ObZ prilikom određivanja troškova postupka.

19. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja pod toč. I., II. i III. izreke, u dosuđujućem dijelu pod toč. IV. izreke te u dijelu pod toč. V. izreke.

20. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke te u odbijajućem dijelu pod toč. IV. izreke presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

Zadar, 18. listopada 2022.

Predsjednik vijeća

Marin Grbić