REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 24. Pp-10075/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe B. R. d.o.o. te protiv II okrivljene odgovorne osobe V. H., zastupani po braniteljici odvjetnici N. L. iz Odvjetničkog društva K. i partneri d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 41.odluke o komunalnom redu, kažnjivog po članku 113.st.1. i 2.točka 31. (Službeni glasnik grada Zagreba br. 14/19, 24/19 i 22/20), odlučujući o prigovoru I i II okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Odjel komunalnog redarstva, I. područni odsjek Gornji grad-Medvešćak, Maksimir, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 18. listopada 2022. godine javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Povodom prigovora I i II okrivljenika, po službenoj dužnosti, preinačuje se obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Odjel komunalnog redarstva, I. područni odsjek Gornji grad-Medvešćak, Maksimir, Klasa: 363-04/22-006/194, Ur.broj: 251-10-81-2/002-22-3 od 16.04.2022. godine, na način da se I okrivljena pravna osoba "B. r." d.o.o. i II okrivljena odgovorna osoba V. H. OSLOBAĐAJU OD OPTUŽBE da bi počinili djelo prekršaja činjenično opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao djelo prekršaja iz članka 41. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po članku 113.st.1. i 2.točka 31. iste Odluke.
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.
III. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Odjel komunalnog redarstva, I. područni odsjek Gornji grad-Medvešćak, Maksimir, Klasa: 363-04/22-006/194, Ur.broj: 251-10-81-2/002-22-3 izdao je dana 16.04.2022. godine obavezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci obaveznog prekršajnog naloga.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenici su pravodobno uložili prigovor.
Prigovor je bespredmetan.
Ispitujući izdani obavezni prekršajni nalog i podneseni prigovor, ovaj Sud je utvrdio da je izdanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući djelo, kako se to činjeničnim opisom u obavezom prekršajnom nalogu okrivljenima stavlja na teret, po propisu nije prekršaj. Naime, u činjeničnom opisu djela prekršaja nije konkretizirana radnja izvršenja prekršaja, budući se navodi samo zakonska definicija djela prekršaja iz čl.41. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po članku 113.st.1. i 2.točka 31. iste Odluke. U činjeničnom opisu djela prekršaja se navodi da okrivljenici za potrebe ugostiteljskog objekta zalogajnica "B." imaju postavljenu otvorenu terasu suprotno donesenom rješenju gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove.
Pri tome valja istaknuti da sama činjenica da je tužitelj u obrazloženju obaveznog prekršajnog naloga naznačio način počinjenja prekršaja ("na način da za potrebe zalogajnice "B." ima postavljenu otvorenu terasu suprotno donesenom rješenju gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove Klasa: UP/I-363- 02/21-001/2149,ur.broj 251-10-31-1/020-22-6-ZL od 28.02.2022. godine na način da se ista uz odobrena uz odobrena dva parkirališna mjesta ukupne površine 26,20 m2 nalazi postavljena i na javnoj zelenoj površini koja je stavkom dva izreke navedenog rješenja odbijena za postavljanje otvorene terase, te da se radi zaštite od sunca na terasi koristi montažno-demontažna nadstrešnica umjesto propisanih suncobrana") ne utječe na odluku o ovom predmetu, budući da činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati način počinjenja prekršaja iz kojeg proizlaze zakonska obilježja djela prekršaja, pa navođenje ovih podataka u obrazloženju, a izvan činjeničnog opisa djela prekršaja, nije sastavni dio činjeničnog opisa djela prekršaja.
Ovo stoga što je Sud isključivo i strogo vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, a činjenični opis djela prekršaja u obaveznom prekršajnom nalogu je buduća izreka presude.
Slijedom navedenog, djelo kako je to naznačeno u izreci obaveznog prekršajnog naloga, nema konkretiziranu radnju počinjenja prekršaja, te se može podvesti pod zakonski opis djela prekršaja iz članka 41. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po članku 113.st.1. i 2.točka 31. iste Odluke, to je temeljem odredbe članka 244.st.1. Prekršajnog zakona, u svezi odredbe članka 196.st.1.točka istog Zakona, valjalo odlučiti kao u izreci presude.
Kako su I i II okrivljeni oslobođeni optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 18. listopada 2022. godine
Zapisničar
Sutkinja
Jadranka Povoljnjak
Tonka Grgičević
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Dostavna naredba:
1. I okrivljenik "B.R." d.o.o.,
Z., …,
2. II okrivljena V.H., Z., …,
3. Odvjetničko društvo K. i partneri,
Z., …,
4. tužitelj – Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Odjel komunalnog redarstva, I. područni odsjek Gornji grad-
Medvešćak, Maksimir,
5. spis
