Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž-1040/2022-2
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimica kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja G. B., OIB: ... iz B., zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u P., protiv tuženika F. G. S: d.o.o., OIB: ..., Z., zastupane po punomoćnicima Odvjetničkog društva Š. & p. d.o.o., Z., radi otkaza ugovora o radu, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj 29 Pr-914/2021-6 od 02. kolovoza 2022., dana 18. listopada 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj 29 Pr-914/2021-6 od 02. kolovoza 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I. Odbija se prigovor tuženika o mjesnoj nenadležnosti ovoga suda.
II. Određuje se prekid ovog parničnog postupka.
III. Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak koji se vodi kod ovoga suda, poslovni broj Pr-899/2021 ili kad sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na završetak toga postupka."
2. Protiv navedenog rješenja u točki I. izreke žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, i pogrešne primjene materijalnog prava, a koji je žalbeni razlog predviđen odredbom članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22; dalje: ZPP-a), predlažući ovom sudu da pobijano "rješenje ukine i odredi da je za postupanje u ovom predmetu nadležan Općinski radni sud u Zagrebu".
2.1. Tuženik svoje žalbene tvrdnje zasniva na činjenici da je odredbom članka 17. predmetnog Ugovora o radu, za slučaj spora, ugovorena mjesna nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu, a zbog čega da tužitelj nije mogao tužbu podnijeti pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalnoj službi u Poreču.
2.2. Žalba tuženika nije osnovana.
3. Konkretni spor je spor iz radnog odnosa - radi utvrđenja ništetnom odluke o otkazu Ugovora o radu.
3.1. Kako je u konkretnom slučaju, dakle, riječ o sporu između radnika i poslodavca radi utvrđenja nezakonitosti ugovora o radu, sukladno shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci Gr1-129/2018 od 13. studenog 2018., za ocjenu mjesne nadležnosti nema mjesta primjeni sporazuma o nadležnosti koja je ugovorena za sporove iz ugovora o radu, a iz čega bi proizlazilo da žalbeni navodi tuženika izneseni u tom pravcu o mjesnoj nadležnosti suda u Zagrebu nisu osnovani.
4. Nadalje, izberiva nadležnost u sporovima iz radnog odnosa u kojima je tužitelj radnik propisana je odredbom članka 65. ZPP-a, a prema kojoj je odredbi za suđenje nadležan, pored suda koji je općemjesno nadležan za tuženika i sud na čijem se području rad obavlja ili se obavljao odnosno sud na čijem se području rad morao obavljati te sud na čijem je području zasnovan radni odnos. Izaberiva mjesna nadležnost propisana je isključivo u svrhu olakšanja parničnog položaja tužitelja, odnosno kako bi u osjetljivijim parničnim postupcima tužitelj lakše pristupio sudu, bez izlaganja većim financijskim izdacima.
4.1. Podnoseći tužbu Općinskom sudu u Pazinu (Stalnoj službi u Poreču) kao jednom od izberivo mjesno nadležnih sudova, a s obzirom na to da se rad nesporno obavljao na području Poreča, tužitelj je odredio mjesno nadležni sud i tako određeni sud, suprotno žalbenim navodima tuženika, nije ovlašten oglasiti se mjesno nenadležnim.
5. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP- a trebalo odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
6. U nepobijanom dijelu pod točkom II. i III. izreke, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.
U Splitu 18. listopada 2022.
Sudac:
Boris Mimica, v. r.
