REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 24. Pp-8241/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A. Š., zbog prekršaja iz čl. 57.st.2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. listopada 2022. godine javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljenik: A. Š., sin G. i M. Š. , dj. prezime V., rođen ... u Zagrebu, OIB: … državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, zanimanje profesionalni vozač, zaposlen u Hrvatskoj pošti, mjesečna primanja u iznosu od 4.500,00 do 5.000,00 kn, oženjen, bez djece, sa prebivalištem u Z., …, nekažnjavan

kriv je

što je dana 12. rujna 2020. godine u 11,34 sati u Karlovcu upravljao osobnim vozilom reg. oznake ZG … Ulicom Ivana Meštrovića od smjera kružnog toka u smjeru raskrižja s Ul.Šestića, te dolaskom do raskrižja skrenuo je lijevo u ulicu Lj. Šestića, u trenutku dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, te oduzeo prednost prolaska vozilu koje je nailazilo iz suprotnog smjera, nastavljajući vožnju ravno kroz raskrižje, te imalo prednost prolaska, uslijed čega je vozač tog vozila morao kočiti,

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 57.st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20),

pa mu se na osnovi istog članka istog propisa, temeljem čl.37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 750,00 (slovima: sedamstopedeset) kuna/99.54[1] eura (slovima: devedesetdeveteurapedesetčetiricenta)

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (slovima: sto) kuna/13.27[1] eura (slovima: trinaesteuradvadesetsedamcenti), u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, broj 511-05-13/05-1-261- 1/2020 izdala je dana 12. rujna 2020. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je dana 12. rujna 2020. godine u 11,45 sati u Karlovcu upravljao teretnim vozilom ZG … ulicom Ivana Meštrovića, od smjera kružnog toga u smjeru raskrižja s Ulicom Šestića te dolaskom do raskrižja skrenuo je u lijevo u ulicu LJ. Šeštića te tu nije došlo ni do kakvog nepropuštanja osobnog vozila marke Mazda ZG reg. oznaka niti do njegovog naglog kočenja. Konkretno, to vozilo je tek kretalo, a on je imao upaljenu zelenu strelicu za skretanje u lijevo te stoga nije točno da nije propustio vozila koja su se kretala tom cestom i nije nikom oduzeo prednost prolaska.

U postupku sudac je ispitao svjedoka djelatnika policije D. G., te je pročitao i izvršio uvid u rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Prekršajni odjel od 21. srpnja 2021. godine, te u izvod iz prekršajne evidencije.

Svjedok D. G. naveo je da se sjeća događaja od 12.09.2020. Naime, tog dana nalazio se u službenom vozilu te se kretao iza teretnog vozila ZG … kojim je upravljao A. Š., a kretali su se ulicom Ivana Meštrovića od kružnog toka u smjeru Ulice Ljudevita Šestića. Okrivljenik je dolaskom do raskrižja skretao u lijevo u trenutku dok je bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu te je oduzeo prednost prolaska vozilu koje je nailazilo iz suprotnog smjera te nastavljalo vožnju ravno kroz raskrižje te imalo prednost prolaska, uslijed čega je vozač tog vozila morao kočiti. Odmah je nastavio vožnju za okrivljenikom te ga zaustavio i priopćio mu prekršaj koji je počinio tako da nije mogao zaustaviti i identificirati vozača vozila kojem je okrivljenik oduzeo prednost prolaska. Istakao je da vozilo kojem je okrivljenik oduzeo prednost prolaska nije bilo prethodno zaustavljeno već se u kontinuitetu kretalo s obzirom da je bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu. Sudac nije prihvatio dio obrane okrivljenika gdje on navodi da nije oduzeo prednost prolaska vozilu koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera i zadržavalo smjer kretanja, jer je u suprotnosti s iskazom ispitanog svjedoka djelatnika policije D. G., koji je iskazao upravo suprotno, navodeći da se kretao iza vozila okrivljenika, te da je neposrednim opažanjem utvrdio da je okrivljenik ušao u raskrižje, te skretao u lijevo, a da nije propustio vozilo koje je nailazilo iz suprotnog smjera, te mu je na taj način oduzeo prednost prolaska.

Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazu ispitanog svjedoka djelatnika policije D. G., jer je isti iskazivao okolnosno i uvjerljivo, dobro se sjeća okrivljenika i samog događaja, a uz to je službena osoba i nezainteresiran za ishod postupka, a prekršaj je utvrdio neposrednim opažanjem vozeći se iza vozila okrivljenika.

Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u Karlovcu upravljao osobnim vozilom reg. oznake ZG … Ulicom Ivana Meštrovića od smjera kružnog toka u smjeru raskrižja s Ul. Šestića, te dolaskom do raskrižja skrenuo je lijevo u ulicu Lj. Šestića, u trenutku dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, te oduzeo prednost prolaska vozilu koje je nailazilo iz suprotnog smjera, nastavljajući vožnju ravno kroz raskrižje, te imalo prednost prolaska, uslijed čega je vozač tog vozila morao kočiti.

Stoga je u djelu okrivljenika sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku uzete su u obzir okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije kažnjavan, da prekršajem nisu nastale posljedice, te imovinske prilike okrivljenika, dok otegotne nisu utvrđene, pa je sudac prema okrivljeniku primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona, te mu izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

Sudac prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, jer navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba za prekršaje u prometu, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, vozilo mu je nužno potrebno za obavljanje posla, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, te stoga navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

U Zagrebu, 18. listopada 2022. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik A. Š.,

Z., …

2. tužitelj – PU Karlovačka,

Postaja prometne policije Karlovac

3. spis