Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

R1 Ob-160/2022-36

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja Centra V., zastupanog po ravnateljici M. B. P., dipl. soc. radnica, koje zastupa punomoćnik D. K., dipl. iur., stručni radnik, protiv protustranaka V. F., OIB:…, iz K., s boravištem u Š. B., D. F., OIB:…, iz K., s boravištem u Š. B., oboje zastupanih po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda R. B. i D. N., odvjetnicima iz V., T. M. K., OIB:…, iz G. B., i S. J., OIB:…, iz R., zastupanog po punomoćniku Đ. J., OIB:…, iz V., radi oduzimanja prava roditeljima na stanovanje sa maloljetnom djecom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu, 18. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja koji glasi:

"Protustrankama V. F., OIB:…, rođ. … u V., s prebivalištem u K., a boravištem u Š. B., D. F., OIB:…, rođ. … u N., Nj., s prebivalištem u K., s boravištem u Š. B., T. M. K., OIB:…, rođ. … u V., s prebivalištem u G. B., i S. J., OIB:…, rođ. … u V., s prebivalištem u R., oduzima se na vrijeme od godinu dana pravo na stanovanje s mlljt. djecom: M. J., OIB:…. rođ. …, M. S. J., OIB:…, rođ. …, N. F., OIB:…, rođ. …, L. F., OIB:…, rođ. …, V. F., OIB:…, rođ. …, L. F., OIB:…, rođ. … i R. F., OIB:…, rođ. …

Mlljt. N. F., OIB:…, rođ. …, L. F., OIB:…, rođ. …, V. F., OIB:…, rođ. …., M. J., OIB:…, rođ. …, M. S. J., OIB:, rođ. …, L. F., OIB:…, rođ. … i R. F., OIB:…, rođ. …, povjeravaju se SOS Dječjem selu L., OIB:…, V..

V. F. I. D. F. ostvarivat će osobne odnose s mlljt. djecom, svaki prvi vikend u mjesecu počevši od petka u 19,00 sati do nedjelje u 19,00 sati (u svom kućanstvu) I svaki treći petak u mjesecu 17,00 sati do 19,00 sati u SOS Dječjem selu L., te sukladno sporazumu i dogovoru roditelja i SOS Dječjeg sela L.. Osobni odnosi T. M. K. i S. J. ostvarivat će se sukladno sporazumu i dogovoru roditelja, djece i SOS Dječjeg sela L..

Protustranke se lišavaju prava na svakodnevnu skrb o mlljt. djeci i to na vrijeme od godinu dana.

Izricanjem mjere iz točke I. ovog rješenja protustrankama kao roditeljima ne prestaju odgovornosti i ostale dužnosti i prava roditelja prema djeci.

Protustranke su dužne obavještavati nadležni centar za socijalnu skrb o svakoj promjeni adrese stanovanja."

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1.Predlagatelj Centar V. (dalje: C. V.) je protiv protustranaka podnio prijedlog radi oduzimanja prava na stanovanje sa mlljt. djecom i povjeravanja skrbi o djeci ustanovi socijalne skrbi. U prijedlogu navodi da su u bračnoj zajednici protustranaka V. F. i S. J. rođena mlljt. djeca M. J. … i M. S. J. …, zatim da su u bračnoj zajednici protustranaka D. F. i T. M. K. rođena mlljt. djeca N. F. …, L. F. … i V. F. …, dok su u bračnoj zajednici protustranaka V. F. i D. F. rođena mlljt. djeca L. F. … i R. F. …. Nadalje navodi da je bračna zajednica protustranaka V. F. i S. J. prestao pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici broj P Ob-19/16-7 od 8. srpnja 2016. i mlljt. djeca povjerena su protustranci V. F.. Također navodi da je rješenjem Općinskog suda u Virovitici broj P Ob-50/15-13 od 19. siječnja 2016. bračna zajednica protustranaka D. F. i T. M. K. prestala i mlljt. djeca povjerena protustranci D. F.. Predlagatelj nadalje navodi da je donio … rješenje klasa: …, Urbroj: … kojim je protustrankama određena žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji njihove maloljetne djece te je određeno da se djeca povjeravaju privremeno SOS Dječjem selu L., OIB:…, L. (Grad V.), s početkom od … Navodi da su pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj R1 Ob-101/2022-4 od 11. ožujka 2022. mlljt. djeca privremeno povjerena na skrb i smještaj u SOS Dječjem selu L., u trajanju od 30 dana. Navodi da je protustranka V. J. pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Virovitici broj R1 Ob-145/2018-13 od 10. kolovoza 2018. lišena prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlljt. D. F.. Predlagatelj navodi da je 20. ožujka 2019. zaprimio prijavu protustranke T. M. K. kojom je ista prijavila sumnju na fizičko zlostavljanje mlljt. djece, te onemogućavanje ostvarivanja osobnih odnosa nje i djece od strane oca D. F.. Predlagatelj je u tijeku postupka roditeljima izrekao mjeru stručne pomoći i potpore na vrijeme od 6 mjeseci (15. kolovoza 2019. do 15. veljače 2020.). Navodi da je 25. ožujka 2021. zaprimio obavijest Podružnice o postupanju u obitelji F. radi prijave nasilja u obitelji i to obostranog verbalnog nasilja među supružnicima, te fizičkog nasilja V. F. prema pastorki N. F.. Navodi kako iz izvješća voditelja mjere, te završnog izvješća proizlazi kako se nitko od članova obitelji nije potužio na bilo koji oblik zlostavljanja, te su roditelji bili suradni, svi govorili kako je sukob između N. i V. bio izdvojen slučaj. Predlagatelj navodi da je roditeljima izrečena mjera stručne pomoći i potpore na vrijeme od 6 mjeseci od 15. travnja 2021. do 15. listopada 2021. Nadalje navodi da je 23. studenoga 2021. zaprimio anonimnu prijavu tjelesnog zlostavljanja V. F. prema pastorki N. F., na način da je prilikom verbalne svađe pritisnula ruku N. na vruću peć, što je mlljt. N. F. potvrdila u razgovoru sa psihologom navodeći kako o tome nije ništa rekla ocu koji tada nije bio prisutan, te je mlljt. N. općenito loše govorila o odnosu sa V., da je ista bezobrazna i verbalno agresivna prema njoj i ostaloj djeci, a to se dešava kada otac nije prisutan, pri čemu oca opisuje kao dobrog i podržavajućeg, ali da previše vjeruje V.. U razgovoru sa L. ista je potvrdila sestrinu priču, kako V. zna biti zločesta prema svoj djeci, a u zadnjih par mjeseci posebice prema N., smatra da je otac pasivan i prečesto zauzima stranu pomajke, dok u razgovoru V. i D. negiraju navedeni događaj, umanjuju značaj istog, usmjeravajući se na probleme vezane uz djecu i njihovo ponašanje. Predlagatelj navodi da je obitelji izrečena mjera stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu na vrijeme od 6 mjeseci, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022., da je tada protustranka V. F. pristala odraditi pregled psihijatra/psihologa, ali i da se djeca uključe u rad sa psihologom, što do tada nisu odradili. Nadalje, predlagatelj navodi da je 18. veljače 2022. zaprimio obavijest o nasilju u obitelji protustranaka V. i D. F. na način da je V. F. pod vidnim utjecajem alkohola bila verbalno agresivna prema mlljt. N. F. i suprugu D. F., koji je također bio verbalno i fizički agresivan prema protustranci V. F.. Istoga dana predlagatelj je zaprimio izvanredno izvješće voditelja mjere Intenzivne stručne pomoći o navedenom događaju kao i da je protustranka V. F. navedenog dana u lokalu „B.“ porazbijala neke stvari, te napravila materijalnu štetu, navedeno je napravila u alkoholiziranom stanju. Predlagatelj navodi da je 22. veljače 2022. obavljen razgovor sa protustrankama V. F. i D. F., koji su odmah slijedeći dan nastavili zajedno stanovati, ignorirajući mjeru opreza, pokazujući nerazumijevanje ozbiljnosti situacije, negirajući svoju odgovornost, prebacivajući odgovornost na djecu i njihov neposluh, u komunikaciji su grubi, ne prihvaćaju savjete i prijedloge predlagatelja iako su upoznati da će predlagatelj napraviti procjenu ugroženosti djece. Predlagatelj navodi da je 25. veljače 2022. obavljen razgovor sa mlljt. djecom Vladom, M. i M. S. u Policijskoj upravi, u nazočnosti policijske službenice, te su djeca potvrdila fizičko kažnjavanje većinom od strane V. F., potvrdili da je vrlo često nasilje verbalno i fizičko između V. i D. F., da je V. F. sklona prekomjernom konzumiranju alkohola, a D. F. tijekom proteklih mjeseci ne shvaća ozbiljnost situacije i propušta zaštiti djecu od izlaganja nasilju i fizičkom kažnjavanju, da su mlljt. L. i R. većinu vremena prepuštena brizi starijih sestara i braće. Predlagatelj navodi da su djeca urednog razvoja, primjerenih reakcija i ponašanja, obzirom na uvjete odrastanja, rezignirana prema obiteljskoj dinamici, najveće emocionalne teškoće pokazuju N. i L., koje su najviše uzrujane postojećom situacijom, iz govora djece stječe se dojam da je svakodnevica u kućanstvu takva da su djeca većinu vremena prepuštena sama sebi, stariji vode brigu o mlađima. Predlagatelj nastavno navodi da su stambeni uvjeti u kojima stanuje obitelj neprimjereni, kuća je starije gradnje, neodržavana, ormari potrganih vrata, ulazna vrata razbijenog stakla, sobe male, prenatrpane stvarima, prljavog poda, dnevna soba gdje su djeca je topla, s njom je vezana kuhinja i blagovaona, suđe je oprano i stol je čist, djeca obučena u prljaviju odjeću. Predlagatelj dalje navodi da u obavljenom razgovoru T. M. K. (majka mlljt. L., N. i V.) govori da nije vodila brigu o djeci iz razloga što joj je to D. zabranjivao, ističe da su on i V. živjeli lošim i neurednim životom, odnosno neprimjerenim za mlljt. djecu, upoznata je i suglasna s pokretanjem mjere na sudu, pokušava uspostaviti odnos sa djecom, ali djeca ne žele razgovarati s njom. Nadalje predlagatelj navodi da se Stjepan Jakša (otac mlljt. M. S. i M.) nalazi na radu u Nj., unatrag više godina nije sudjelovao u brizi za djecu, jer mu je to, po izjavi njegovih roditelja, V. zabranjivala, te je upoznat o pokrenutom postupku na sudu i o svim događajima vezanim za mlljt. djecu. Predlagatelj je temeljem svega navedenog izvršio obiteljsku procjenu u obitelji protustranaka, te je kroz višegodišnje provođenje mjera obiteljsko pravne zaštite, kontinuirano praćenje obitelji i savjetodavni rad s roditeljima i drugim članovima obitelji, utvrdio da roditelji ne usvajaju savjete i preporuke, osim u situaciji koju smatraju alarmantnom – tada se mijenjaju i kontroliraju svoje ponašanje, ali na kratko vrijeme, u odnosu sa stručnim radnicima pokazuju uvijek grubost i neprimjerene reakcije, ne shvaćajući ozbiljnost postupaka, umanjuju svoju odgovornost koja je dovela do postojeće obiteljske dinamike, a niti situacije iz povijesti obitelji nisu dovele do shvaćanja da je potrebna promjena ponašanja. Oba roditelja sklona su odgovornost za postojeću situaciju i izricanje mjera prebaciti na najstariju djecu, posebno Niku, niti unatoč opetovanim savjetodavnim razgovorima, uputama, radom voditelja mjere, promjene u obitelji nisu se održale na duže vrijeme, u zadnje vrijeme djeca su manje poslušna što je i razvojno očekivano, nastaju sve veće i veće teškoće, većina sukoba počinje neprimjerenim odnosom i komunikacijom između N. i V.. Mlljt. N. je adolescentica koja je jako emocionalno pogođena načinom života, protiv kojeg se aktivno počela buniti, što protustranci V. ne odgovara, a protustranka D. propušta zaštiti djecu od ispada V. bijesa, što nerijetko završi fizičkim kažnjavanjem. Obzirom na niz rizičnih čimbenika odrastanja u kojima je protustranka V. odrastala, očekivano je da ista nema razvijene roditeljske vještine, ne pokazuje želju da se mijenja i prilagodi postojećoj situaciji. U odnosu na najmlađe kćerke opravdana je sumnja da su zanemarene od njezine strane, jer brigu o njima pretežno vode starija braća i sestre. Protustranka D. F. pokazuje veću svjesnost i kritičnost prema postojećoj situaciji, ali u brojnim situacijama je na strani protustranke V., ne štiteći djecu bilo od nasilja između njega i V., bilo od nasilja nad djecom, djeca su izložena neprimjerenim odgojnim postupcima uglavnom kada je D. na poslu, te niti djeca sama nekada ne govore što se sve događa, protustranka D. F. reagira na način da štiti suprugu i opravdava njezine postupke. Predlagatelj navodi da u postojećoj obitelji, unatoč svim mjerama koje je predlagatelj poduzeo, jasno je da nema dugoročnijih promjena na bolje, roditelji pokazuju da nemaju adekvatne roditeljske vještine, a jasno je da iste ne namjeravaju unaprijediti, pa je stoga procjena predlagatelja da se mlljt. djeca izdvoje iz obitelji, odnosno da se roditeljima oduzme pravo da žive i stanuju sa mlljt. djecom kako bi shvatili ozbiljnost situacije, kako bi dobili vrijeme i kako bi promislili o osobnim promjenama, a da se djeca za to vrijeme smjeste u adekvatno razvojno okruženje primjereno njihovim potencijalima i potrebama. Predlagatelj predlaže oduzeti protustrankama pravo na stanovanje sa djecom na vrijeme od godine dana, na koje vrijeme se roditelji lišavaju prava na svakodnevnu skrb o mlljt. djeci, time da roditeljima ne prestaju odgovornosti i ostale dužnosti i prava roditelja prema djeci, predlaže djecu povjeriti SOS Dječjem selu L. i predlaže način i vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa djece i roditelja, kao i obvezu protustranaka obavijestiti nadležni Centar o svakoj promjeni adrese stanovanja.

2. Rješenjem ovoga suda broj R1 Ob-160/2022-2 od 8. travnja 2022. mlljt. N. F., mlljt. L. F., mlljt. V. F., mlljt. M. S. J., mlljt. M. J., mlljt. R. F., OIB:…, mlljt. L. F., OIB:…, imenovan je posebni skrbnik D. V. zaposlenica u Centra Z., Dislocirana jedinica O.

3. Protustranke V. F. i D. F. u odgovoru na prijedlog po punomoćnicima (list 109-114) navode da se protive prijedlogu predlagatelja u cijelosti, da prijedlog nije utemeljen na zakonu, da je većina dokaza prikupljena na način i od osoba koje nisu bliske niti protustrankama, a niti djeci i nemaju apsolutno nikakvih saznanja o predmetu spora. Tako protustranka T. M. K. od ... ne živi sa svojom djecom N., L. i V. F., unazad 5 godina nema nikakav kontakt s njima, ne pokazuje volju sudjelovati u brizi i skrbi o djeci, a zbog nasilja prema djetetu L. određen joj je nadzor viđanja djeteta, no po takvom rješenju nije postupala. Također protustranka S. J. nije sudjelovao u skrbi o svojoj djeci M. i M. S. J., oko 5 godina nije pitao za njih, a zbog nasilja nad djecom ima pravo viđanja djece isključivo uz prisutnost djelatnika predlagatelja. Navode da je točno da je protustranka T. M. K. 20. ožujka 2019. podnijela prijavu protiv protustranaka V. i D. F., ali je pri tom tvrdila da ima dokaze o zlostavljanju mlljt. djece, naročito mlljt. V. F., što je sve potkrjepljivala tvrdnjom da dijete ima modrice po cijelom tijelu, no djelatnici predlagatelja su dolaskom u obitelj utvrdili da takve tvrdnje nisu točne, te su djeca i sama kod psihologa predlagatelja potvrdila da ih nitko u obitelji fizički i psihički ne zlostavlja. Protustrankama V. i D. F. savjetovano je da pristanu na mjeru nadzora u trajanju od 6 mjeseci kako bi se otklonila bilo kakva sumnja na bilo kakav oblik zlostavljanja i kako se više ne bi događale lažne prijave. Vezano za događaj od 20. veljače 2021., protustranke V. F. i D. F. ističu da se događaj zbio u njihovoj obiteljskoj kući prilikom proslave rođendana mlljt. N. F., na kojem su se verbalno sukobili sestra protustranke M. V. i njezin partner N. B. koji je napustio kuću sa protustrankom D. F. kako bi se smirila situacija, a djeca su se smijala, te ih je protustranka V. F. uputila da odu u svoje sobe, na što je reagirala N. F. na izrazito bezobrazan način vičući, a potom je protustranka D. F. rekao da se niti jedna, niti druga ne mogu tako ponašati, pri tom se nisu verbalno sukobljavali, niti fizički, što može potvrditi S. F. koji je bio pri tom prisutan. Navode da su dobrovoljno pristali na mjeru nadzora od 6 mjeseci koja se provela od 15. travnja 2021. do 15. listopada 2021. koju je vodila stručna voditeljica L. L. R., iz čijeg izvještaja proizlazi da su djeca izjavila da je to bio izdvojen slučaj, da nije svakodnevica u obitelji. Navode da tvrdnje predlagatelja da u njihovoj obitelji dolazi do verbalne i fizičke agresije prema djeci nisu potkrijepljene nikakvim dokazima i da ozljede, da su postojale kod djece, zasigurno bi bile utvrđene na liječničkom pregledu i netko bi primijetio i u školi, a što nije bio slučaj. Vezano za događaj za koji je podnijeta anonimna prijava 23. studenoga 2021. protustranke V. i D. F. navode da su za to saznali po pozivu policije da na razgovor dovedu mlljt. N. i L. F., a niti im policijska službenica nije htjela dati niti jednu informaciju navodeći da se radi o kriminalističkom istraživanju i tek nakon ispitivanja djece protustranka D. F. je saznao od N. da je netko anonimno prijavio da je prilikom svađe protustranka V. F. prislonila ruku mlljt. N. na vrelu peć, na što mu je mlljt. N. odgovorila da se to dogodilo početkom studenoga u večernjim satima kada je bio i on prisutan u istoj prostoriji, kada je došla protustranka V. i pitala ju da li je tko radio oko peći kad je ploča na peći topla i pri tom svoj dlan ruke naslonila na peć i pozvala N. da i ona to učini, što je mlljt. N. i učinila i rekla da je peć topla jer si je prigrijavala hranu, te pri tom mlljt. N. nije davala znakove da ju je protustranka V. F. opekla, niti vikala i naglo povukla ruku ili da su se verbalno sukobile, a da se je uistinu to dogodilo opeklina kakvu opisuje gđa B. niti odrasla osoba ne bi mogla šutke podnijeti, a kamo li dijete. Povodom istog događaja protustranka D. F. po uputi policije odveo je dijete na hitnu, te je liječnik nakon pregleda odgovorio da se radi o lakšoj opeklini za koju ne može točno utvrditi kada je nastala, niti na koji način, ali da datira iz razdoblja možda čak i mjesec dana, te da potječe vjerojatno paljenjem običnog upaljača, jer nije tako velikog intenziteta da je bila pritisnuta na vrelu peć kako je izjavila mlljt. N. i pred liječnikom. Nakon toga protustrankama V. i D. F. određena je mjera intenzivnog nadzora i pomoći u obitelji za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. pod stručnim voditeljem A. Z., s kojim imali dobru suradnju, koji je dolazio nenajavljeno dva do tri puta tjedno u obitelj. Dalje navode, a vezano za događaj od 18. veljače 2022. koji se navodno dogodio netočno opisan u policijskom izvješću, da se dogodio na način da je protustranka V. F. došla s posla oko 00,45 sati, te su ona i protustranka D. F. započeli raspravu vezanu za posao, a tom prilikom je u tu prostoriju ušla mlljt. N. prigovoriti im da što razgovaraju u to vrijeme o poslu, na što joj je protustranka V. F. odgovorila da se ne miješa u razgovor i ide spavati, pa je nastala galama koja je prestala kada je protustranka D. rekao da je dosta i kad ga je mlljt. N. poslušala da ide spavati, a nakon nekog vremena došli su policijski službenici koje je pozvala mlljt. N. zbog verbalnog sukoba sa protustrankom V. F., te su mlljt. R. i L. i dalje spavale, a što ne bi bio slučaj da se događaj odvijao kako je to policija opisala u izvješću i da su se verbalno sukobljavali protustranke V. i D. F., također i protustranka V. F. i mlljt. N., te je netočno u policijskom izvješću da se sporni događaj dogodio u cafe baru i ispred njega, već je točno da policijski službenici nisu odmah na licu mjesta sastavljali zapisnik, niti zabilješku, nego se protustranci V. jedan policijski službenik obratio s riječima da opet radi probleme kao s bivšim mužem, naredio joj da ustane iz kreveta, kad je to odbila, nasilno ju je podigao i s drugim kolegom vukao na koljenima iz kuće, a nakon toga je ona ostala zbog ozljeda koljena i slomljenog palca desne ruke zadržana na bolničkom liječenju, a policijski službenici su u izvješću napisali netočno da joj je te ozljede nanio protustranka D. F.. U svezi tog događaja protustranke V. F. i D. F. pozvani su na razgovor 25. veljače 2022. u prostorije predlagatelja gdje im je rečeno da su problematičnog ponašanja, da će protiv njih morati pokrenuti druge mjere, a po povratku doma zatekli su gosp. K. i gđu. B. u razgovoru sa djecom, koja su izjavila da im je obećavano da ako pristanu na kraći odlazak u Dječje selo L1., a kasnije u selo L. da se roditelji odmore, zauzvrat će im se omogućiti da svi zajedno odu na more, a pojedinačno M. S. u I., L. u F., a M. u B. da upozna voljeni klub. Navode da su 3. ožujka 2022. u jutarnjim satima kada je protustranka D. F. bio na poslu, djelatnici predlagatelja uz nazočnost policijskih službenika odveli djecu navodeći da su došli po djecu jer postoji sumnja na fizičko zlostavljanje djece i da su djeca životno ugrožena u obitelji, a djeca nisu htjela svojevoljno poći, pa ih je protustranka D. nagovorio da pođu obećavši im da će u što kraćem roku riješiti da se vrate kući, a o tome nije imao saznanja niti voditelj nadzora A. Z.. Navode da su apsolutno neistinite tvrdnje predlagatelja da protustranke D. F. i V. F. konzumiraju alkohol i opijate, pa su isti voljni i testirati se na sve vrste opojnih droga. Ističu netočnim tvrdnje predlagatelja kako djeca žive u neadekvatnim uvjetima, obzirom je u uređenje unutrašnjosti kuće u posljednjih dvije godine utrošeno više od 50.000,00 kn, a da su djeca živjela u adekvatnim uvjetima potvrđuju svi prijašnji nadzori provedeni od strane predlagatelja. Predlažu odbiti prijedlog predlagatelja u cijelosti i odrediti vraćanje djece protustrankama D. F. i V. F. i potražuju troškove postupka.

4. Protustranka T. M. K. u odgovoru na prijedlog (list 292) navodi da smatra kako bi trebalo poslušati djecu, a djeca žele živjeti sa protustrankama D. F. i V. F.. Tijekom postupka navodi kako 7 godina nije vidjela djecu, smatra da je za djecu dobro da su u obitelji F., obzirom su to sama izjavila, a i proizlazi iz iskaza svjedoka A. Z..

5. Protustranka S. J. nije dostavio odgovor na prijedlog, niti pristupio na ročišta kod ovoga suda, uredno pozvan.

6. Iz zapisničke izjave protustranke S. J. kod predlagatelja od 21. travnja 2022. (list 118-119), proizlazi da je isti upoznat sa predmetom postupka, da nije u kontaktu, niti u dobrim odnosima sa protustrankom V. F., a nije niti u kontaktu sa njihovom mlljt. djecom, trenutno je na radu u Nj., ne može reći točnu adresu boravka, često mijenja mjesto rada.

7. Voditeljica obiteljske skrbi SOS Dječjeg sela L. na ročištu 20. svibnja 2022. (list 158) navela je kako unazad mjesec dana imaju vrlo intenzivne intervencije zbog problematičnog ponašanja mlljt. M. J., koje se ponašanje intenzivira, koji svojim ponašanjem prije svega ugrožava svoju braću i sestre, a potom i svu ostalu djecu u selu, te kako oni nisu ustanova koja može riješiti njegove probleme u ponašanju i kako će isti biti premješten, o tome su upoznati roditelji. Mlljt. M. S. J. i mlljt. M. J. su rezali podlakticu to je bilo jučer popodne i zbog toga su odvezeni dječjem psihijatru. Mlljt. M. S. je depresivna i ima emocionalnih poteškoća, dakle radi se o emocionalnom poremećaju, a za mlljt. M. su rekli da ima poremećaj u ponašanju. Djeca iskazuju svoje poteškoće kao odraz odrastanja u primarnoj obitelji, dok takvih problema nema sa djecom F.. Mlljt. M. osim što se neprimjereno ponaša, psuje, tri puta je fizički nasrnuo i na odrasle osobe, SOS mamu, pedagošku pomoćnicu i socijalnu radnicu, kao i na djecu iz lokalne zajednice.

8. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u digitalne podatke iz matice vjenčanih, rodne listove, presudu Općinskog suda u Virovitici broj P Ob-19/16-7 od 8. srpnja 2016., zapisnik Općinskog suda u Virovitici od 19. siječnja 2016. broj P Ob- 50/15-13, rješenja Centar V. od …, obavijest MUP PU V.-p., PP V. od 15. veljače 2022., izvještaj za mjesec siječanj 2022., zahtjev od 5. veljače 2022., razgovor s D. F. od 18. veljače 2022., zapisnike Centar V. od 25. veljače 2022., 22. veljače 2022., 3. ožujka 2022., 30. ožujka 2022., 31. ožujka 2022., 21. ožujka 2022., 21. travnja 2022., mišljenje psihologa od 28. veljače 2022.,podatke OŠ Š. B. od 30. prosinca 2021., zaključak stručnog tima Centar V. od 25. veljače 2022., socijalnu anamnezu od 29. prosinca 2021., rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj R1 Ob-101/2022-4 od 11. ožujka 2022., rješenje Općinskog suda u Virovitici broj R1 Ob-145/2018-13 od 10. kolovoza 2018., obavijest MUP PU V.p-, Službe kriminalističke policije od 24. ožujka 2022., obiteljsku procjenu Centar V. od 31. ožujka 2022., preslik osobne iskaznice, mišljenje o prilagodbi i načinima ostvarivanja odnosa s roditeljima SOS Dječje selo L. od 12. svibnja 2022., izvješće SOS Dječje selo L. od 11. ožujka do 1. svibnja 2022., službenu zabilješku SOS Dječje selo L. od 3. svibnja 2022., izjavu od 12. svibnja 2022., izvještaj o kontaktima SOS Dječje selo L. od 11. svibnja 2022., te svu drugu dokumentaciju u spisu predmeta.

9. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka A. Z. i protustranaka V. F. i D. F..

10. Obzirom na pribavljene podatke od OŠ o školskim uspjesima i ponašanju mlljt. djece, te kontaktima roditelja sa školom u razdoblju školovanja djece do dana davanja podataka, to je sud ocjenio nepotrebnim izvoditi, predložen po prvo i drugo protustranci, dokazni prijedlog za saslušanjem svih nastavnika kod kojih djeca pohađaju školu.

11. Sud je na ročištu od 20. svibnja 2022. odredio pribaviti od liječnika opće prakse podatke o intervencijama kod liječnika u vezi postojanja određenih traumatskih događaja mlljt. djece i to nakon što prvo i drugo protustranka izvijeste sud o točnim podacima liječnika opće prakse njihove djece, no prvo i drugo protustranka nisu izvijestili sud o točnim podacima liječnika opće prakse mlljt. djece, a na te okolnosti sud je ocijenio neosnovanim i nepotrebnim saslušanje medicinske sestre S. P. koja je otišla u mirovinu.

12. Također, sud je ocijenio neodlučnim za predmet postupka saslušati, predloženog po prvo i drugo protustranci, svjedoka I. J., izvanbračne supruge brata protustranke D. F., a također je ocijenio neodlučnim za predmet postupka izvoditi dokaz saslušanjem vjeroučiteljica mlljt. djece.

13. Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22) u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15 i 98/19).

14.Nesporna je činjenica kako su protustranke V. F. i D. F. roditelji mlljt. L. F., rođene ... i mlljt. R. F., rođene ...

15. Nesporna je činjenica kako su protustranke D. F. i T. M. K. roditelji mlljt. N. F., rođene …, mlljt. L. F., … i mlljt. V. F., ...

16. Nesporna je činjenica kako su protustranke V. F. i S. J. roditelji mlljt. M. S. J., rođene … i mlljt. M. J., rođenog ...

17. Navedene činjenice proizlaze iz prijedloga predlagatelja, te priloženih rodnih listova mlljt. djece (list 8-14).

18. Uvidom u spis Općinskog suda u Virovitici broj P Ob-19/16 (ranije P-70/14) utvrđeno je da je presudom Općinskog suda u Virovitici P-70/14-19 od 16. listopada 2015. razveden brak protustranaka V. F. i S. J..

18.1. Presudom Općinskog suda u Virovitici broj P Ob-19/16-7 od 8. srpnja 2016. odlučeno je da će maloljetna djeca M. J. i M. S. J. živjeti s majkom V. F., dok će roditeljsku skrb sporazumno i zajednički izvršavati oboje roditelja, te su određeni susreti i druženja djece s ocem u prostorijama centra1 u V., te je ocu naloženo plaćanje uzdržavanja za djecu.

19. Uvidom u spis Općinskog suda u Virovitici broj P Ob-50/15 utvrđeno je da je presudom Općinskog suda u Virovitici broj P Ob-50/15-13 od 19. siječnja 2016. razveden brak protustranaka D. F. i T. M. K., odlučeno da će zajednička djeca N. F., L. F. i V. F. živjeti s ocem D. F., dok će roditeljsku skrb sporazumno i zajednički izvršavati oba roditelja, te su određeni susreti i druženja majke s djecom i naloženo je majci doprinositi za uzdržavanje mlljt. djece.

20. Uvidom u spis Općinskog suda u Virovitici broj R1 Ob-145/2018 utvrđeno je da su rješenjem Općinskog suda u Virovitici broj R1 Ob-145/2018-13 od 10. kolovoza 2018. protustranka V. F. i R. F. lišeni prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlljt. dijete D. F. rođenog …

21. Rješenjem predlagatelja od 6. kolovoza 2019. (list 36-37, 75-78) protustrankama V. F. i D. F. određena je mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djece u vidu stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi u odnosu na mlljt. N. F., mlljt. L. F., mlljt. V. F., u trajanju od 15. kolovoza 2019. do 15. veljače 2020., po voditelju mjere D. P., dipl. def. U rješenju je navedeno da se mjera određuje u svrhu stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci, ispitati obiteljsku problematiku, te poučiti roditelje pozitivnim i učinkovitim odgojnim postupcima.

22. Rješenjem predlagatelja od 12. travnja 2021. (list 38-39, 79-72) protustrankama V. F. i D. F. određena je mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djece u vidu stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi u odnosu na mlljt. N. F., mlljt. L. F., mlljt. V. F., mlljt. M. S. J., mlljt. M. J., mlljt. R. F. i mlljt. L. F., u trajanju od 15. travnja 2021. do 15. listopada 2021., po voditelju mjere L. L. R., dipl. pravniku. U rješenju je navedeno da se mjera određuje sa svrhom razvijanja roditeljskih vještina, te praćenja svakodnevne skrbi o djeci, podrške djeci u izvršavanju školskih obveza, uspostave komunikacije roditelja i nenasilno rješavanje sukoba.

23. Rješenjem predlagatelja od 30. prosinca 2021. (list 33-35, 72-74) protustrankama V. F. i D. F. određena je mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djece u vidu intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi u odnosu na mlljt. N. F., mlljt. L. F., mlljt. V. F., mlljt. M. S. J., mlljt. M. J., mlljt. R. F. i mlljt. L. F., u trajanju od 1. siječnja 2022. do 30.lipnja 2022., po voditelju mjere A. Z., dipl. vjeroučitelju. U rješenju je navedeno da se mjera određuje sa svrhom razvijanja roditeljskih vještina, praćenja svakodnevne skrbi o djeci, podrške djeci u izvršavanju školskih obveza, uspostave komunikacije roditelja i nenasilno rješavanje sukoba.

24. Rješenjem predlagatelja od 4. ožujka 2022. (list 30-32) protustrankama V. F. i D. F., određena je žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji mlljt. N. F., mlljt. L. F., mlljt. V. F., mlljt. M. S. J., mlljt. M. J., mlljt. R. F., mlljt. L. F., te su djeca privremeno povjerena SOS Dječjem selu L..

25. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj R1 Ob-101/2022-4 od 11. ožujka 2022. odlučeno je:

" I. Maloljetna djeca:

- N. F., OIB:…, rođena … od majke T. M. K., OIB:… i oca D. F., OIB:…;

- L. F., OIB:…, rođena … od majke T. M. K., OIB:… i oca D. F., OIB:..;

- V. F., OIB:…, rođen … od majke T. M. K., OIB:… i oca D. F., OIB:…;

- M. S. J., OIB:…, rođena …. od majke V. F., OIB:… i oca S. J., OIB:…;

- M. J., OIB:…, rođen … od majke V. F., OIB:… i oca S. J., OIB:…;

- R. F., OIB:…, rođena … od majke V. F., OIB:… i oca D. F., OIB:…;

- L. F., OIB:…, rođena … od majke V. F., OIB:… i oca D. F., OIB:…,

privremeno se povjeravaju na skrb i smještaju se kod SOS-Dječjeg sela L., OIB:…, L. (Grad V.).

II. Mjera iz točke I. izreke ovoga rješenja izriče se u trajanju od trideset dana odnosno do 11. travnja 2022.

III. A) Osobni odnosi prveprotustranake V. F., OIB:…, V., s adresom boravišta u Š. B., s maloljetnim djecom, i to M. S. J., OIB:…, M. J., OIB:…, R. F., OIB:… i L. F., OIB:…, održavat će se svaki drugi i četvrti vikend u mjesecu počevši od petka u 19,00 sati do nedjelje u 19,00 sati ( u svom kućanstvu, a koju adresu je dužna navesti kod preuzimanja), a svaku prvu i treću subotu u mjesecu počevši od 11,00 sati do 18,00 sati u SOS-Dječjem selu L., OIB:…, L. (Grad V.), te u skladu sa sporazumom i dogovorom roditelja i SOS-Dječjeg sela L., OIB:…, L. (Grad V.). III. B) Osobni odnosi drugeprotustranke D. F., OIB:…, V., s adresom boravišta u Š. B., s maloljetnom djecom N. F., OIB:…, L. F., OIB:…, V. F., OIB:…, R. F., OIB:… i L. F., OIB:…, održavat će se svaki drugi i četvrti vikend u mjesecu počevši od petka u 19,00 sati do nedjelje u 19,00 sati ( u svom kućanstvu, a koju adresu je dužan navesti kod preuzimanja), a svaku prvu i treću subotu u mjesecu počevši od 11,00 sati do 18,00 sati u SOS-Dječjem selu L., OIB:…, L. (Grad V.), te u skladu sa sporazumom i dogovorom roditelja i SOS-Dječjeg sela L., OIB:…, L. (Grad V.).

IV. Izricanjem ove mjere ne prestaju odgovornosti niti prava i dužnosti roditelja u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi prava na svakodnevnu skrb o djetetu dok traje mjera izrečena stavkom I. izreke ovog rješenja.

V. Žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa njegovu ovrhu."

26. Iz socijalne anamneze od 29. prosinca 2021. i zaključka stručnog tima predlagatelja od 25. veljače 2022. (list 55-56, 59-60), proizlazi da je predlagatelj zaprimio obavijest o nasilju u obitelji V. i D. F. koji se dogodio 18. veljače 2022. na način da je protustranka V. F. pod vidnim utjecajem alkohola bila verbalno agresivna prema pastorci N. F., te suprugu D. F. koji je bio verbalno i fizički agresivan prema V. F., da je u izvanrednom izvješću od 18. veljače 2022. voditelj mjere intenzivne stručne pomoći naveo kako je protustranka V. toga dana u lokalu B. razbijala neke stvari i napravila materijalnu štetu, što je napravila u alkoholiziranom stanju, da je predlagatelj 22. veljače 2022. proveo razgovor s protustrankama V. i D. F. koji su priznali da je došlo do sukoba između njih u koji se umiješala mlljt. N., isti umanjuju značaj događaja, razgovor s njima je izrazito otežan, svu krivnju prebacuju na druge, ne preuzimaju odgovornost, da je 25. veljače 2022. psiholog proveo razgovor sa mlljt. djecom M. S. J., V. F. i M. F. u prostorijama MUP, gdje su djeca potvrdila kako protustranka V. F. učestalo konzumira alkohol, tetura po stepenicama, spava do 10 jutro, u autu ili na balkonu, kažnjava ih, te kako brigu o malim sestrama L. i R. uglavnom vode starije sestre, da je u obitelji trenutno u tijeku mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad izvršavanjem skrbi o djeci za period od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022., te kako su roditelji imali i ranije izrečene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djece, da je procjenama sigurnosti mlljt. djece utvrđeno da su djeca visoko razvojno i životno ugrožena, te da postoji niz rizičnih okolnosti zbog čega je pristupljeno izradi Plana sigurnosti u kojem je dogovoren smještaj u SOS-Dječjem selu L..

27. Iz obiteljske procjene predlagatelja od 31. ožujka 2022. (list 93-97) proizlazi da višegodišnje provedene mjere obiteljsko pravne zaštite, kontinuirano praćenje obitelji i savjetodavni rad s roditeljima i drugim članovima obitelji nisu dovele do promjene ponašanja protustranaka V. F. i D. F., skloni su odgovornost prebaciti na djecu, posebno na najstariju N., da protustranka V. F. obzirom na niz čimbenika odrastanja nema razvijene roditeljske vještine, ne pokazuje želju da se mijenja i prilagodi postojećoj situaciji, dok protustranka D. F. pokazuje veću svjesnost i kritičnost, ali u brojnim situacijama je na strani V. F., ne štiteći djecu, djeca su izložena neprimjerenim odgojnim postupcima uglavnom kada je protustranka D. F. na poslu, koji štiti suprugu i opravdava njezine postupke. Stoga je procjena predlagatelja da se djeca izdvoje iz obitelji, odnosno roditeljima oduzme pravo da žive i stanuju s djecom, kako bi shvatili ozbiljnost situacije, kako bi dobili vrijeme da promisle o osobnim promjenama, a da se djeca za to vrijeme smjeste u adekvatno razvojno okruženje primjereno njihovim potencijalima i potrebama.

28. Iz mišljenja psihologa predlagatelja od 28. veljače 2022. (list 49-51) proizlazi da su mlljt. djeca u trenutnoj situaciji kontinuirano izložena verbalnom i tjelesnom nasilju od strane pomajke/majke i očuha/oca, tjelesno kažnjavani, zanemareni u vidu razvojnih potreba. Procjenom sigurnosti i razvojnih rizika utvrđena je visoka razina razvojnih rizika radi okolnosti na strani roditelja (nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djeteta, nasilni postupci prema djetetu, neprihvaćanje odgovornosti za roditeljske odluke, izostanak kontakta s drugim roditeljem, emocionalne teškoće u funkcioniranju roditelja, sumnja na narušeno mentalno zdravlje, sumnja na prekomjernu konzumaciju alkohola, neodgovarajući stil života roditelja, nasilni odnos između roditelja unatrag godinu dana, prethodne prijave za zanemarivanje i zlostavljanje djece, nepovoljna povijest roditelja, povijest kontakata sa socijalnom službom, neprimjerene reakcije na stručne radnike centra), i srednja razina rizika radi okolnosti na strani djece (nesigurna privrženost, internalizirani i eksternalizirani problemi radi nošenja sa frustracijom, usporeniji emocionalni, socijalni, kognitivni razvoj, teškoće u savladavanju školskog gradiva). Navodi da je procjena sigurnosti djece, radi niza rizičnih okolnosti, pokazala da je sigurnost djece ugrožena, da osobine primarnih skrbnika nisu dovoljne da zaštite djecu (otac/očuh D. kao mogući najjači zaštitni faktor nije do sada učinio dovoljno da zaštiti djecu), da su djeca izložena tjelesnom kažnjavanju, da unatoč mjerama centra kod roditelja ne dolazi do prihvaćanja odgovornosti za postojeću situaciju i da postoji ozbiljna prijetnja da će roditelji i dalje biti nasilni prema djeci, te da je stoga pristupljeno izradi plana sigurnosti i traženja smještaja za mlljt. djecu.

29.Iz podataka Osnovne škole Š. B. od 30. prosinca 2021. (list 52-54) proizlazi slijedeće:

-da je mlljt. L. F. učenica 8. razreda osnovne škole, vrlo dobar učenik, uzorna, ističe se u odgojnim predmetima, poteškoće ima u matematici, prilično zatvorena, na informacije dolazi očeva partnerica V., pokazuje zanimanje za djetetov uspjeh i ponašanje,

-da je mlljt. V. F. vrlo dobar učenik 5. razreda s jednom nedovoljnom ocjenom, nema problema u savladavanju gradiva, vladanje uzorno, pomalo neuredan, ne želi previše komunicirati, ima izvanškolske aktivnosti,

-da je mlljt. M. S. J. učenica 6. razreda s najvišim brojem izostanaka koje opravdava roditelj nakon nekoliko podsjetnika, roditelji ne dolaze na sastanke i informacije, dijete ima sve negativne ocjene iz predmeta matematike, na satu je mirna, odnos s vršnjacima je dobar, aktivna je u izvanškolskim aktivnostima,

-da je mlljt. M. J. učenik ... razreda vrlo dobrog i odličnog uspjeha, zapuštenog izgleda, neredovit u ispunjavanju obveza, aktivan na satu, odnos prema vršnjacima je dobar, vrlo je drag i iskren i suradljiv, aktivan u izvanškolskim aktivnostima.

29.1. Pedagog škole u izvješću navodi da je sa učenicima u nekoliko navrata obavljala razgovore različite tematike, prošle školske godine s najstarijom N. koja je često spontano dolazila na razgovor, tražila podršku i neobavezan razgovor, da je uspjela ostvariti dobar odnos i komunikaciju sa mlađom L. koja se povjerila da se ne slaže s tetom V. kao i sestra N., da se nema kome povjeriti, jer se povjeravala baki koja je umrla, učenica se doimala povučeno i uplašeno govoreći da teta V. često viče, a otac često ne staje u njihovu obranu, te je govorila da često čuva i pazi dvije male sestre. Sa učenicima M. S. J., V. F. i M. J. komunikacija je bila jednosmjerna, nisu bili otvoreni i spremni za komunikaciju.

30. Iz podataka Osnovne škole Š. B. od 2. lipnja 2022. (list 188-191) proizlazi slijedeće:

-mlljt. N. F. pohađala je nastavu u Osnovnoj školi u Š. B., ... razred završila je školske godine 2020./21. s vrlo dobrim uspjehom, često nije bila dovoljno uporna i marljiva, izbjegavala je i odgađala obveze, ponašanje nije bilo uzorno, ali niti problematično, o učenici se najviše brinula V. V. F. koja je uglavnom redovito dolazila na roditeljske sastanke i pojedinačne informacije,

-mlljt. L. F. pohađala je ... razred osnovne škole uglavnom vrlo dobrim uspjehom, uzorna učenica, ističe se u odgojnim predmetima, s poteškoćama u matematici, prilično zatvorena osoba, suradnja s roditeljima je bila korektna, na informacije je dolazila gospođa V. F. koja je pokazivala zanimanje za djetetov uspjeh i ponašanje, a i za druge članove obitelji kojima je nastavnica bila nastavnik,

-mlljt. V. F. učenik je ... razreda, vrlo dobrog uspjeha, imao je jednu nedovoljnu ocjenu, nije imao problema sa savladavanjem gradiva, vladanje je bilo uzorno, bilo je opominjanja u nastavi bez većih ispada, učenik je omiljen u razredu, prilično je zatvoren, roditelji nisu prisustvovali roditeljskom sastanku zbog istovremenog sastanka u drugom razrednom odjelu njihove djece, a nisu se informirali o dječakovom uspjehu, dječak se pomalo doimao neurednim,

-mlljt. M. S. J. učenica je ... razreda, tiha i pristojna djevojčica s negativnim ocjenama iz matematike, majka na roditeljske sastanke i informacije nije dolazila, povremena komunikacija ostvarena je putem kanala Teams, učenica je polazila izvannastavne aktivnosti, ima mali krug prijatelja, a odnos s vršnjacima dobar,

-mlljt. M. J. bio je učenik ... razreda matične škole, vrlo drag dječak, zapuštenog izgleda, neredovito ispunjava svoje obveze, na nastavi je uvijek bio aktivan, prolazio odličnim i vrlo dobrim uspjehom, išao na matematičko natjecanje, bez izostanaka u školi, u školi je bio konfliktan s vršnjacima, s protustrankom V. F. kontaktirano je zbog neprimjerenog djetetovog ponašanja, dječak je bio uključen u sportsku izvannastavnu aktivnost gdje je bio uspješan.

30.1. Stručna suradnica pedagoginja škole navodi da je s učenicima u nekoliko navrata obavljala razgovore različite tematike, djeca N. i L. su spontano razgovarale i s njima je bila uspostavljena komunikacija, a učenici M. S. J. i V. F. nisu bili toliko otvoreni i spremni na komunikaciju, učenik M. J. prošle školske godine povremeno je dolazio na razgovor zbog sitnih nepodopština i nesuglasica s drugim učenicima iz razreda i svaki problem su riješili razgovorom, ove školske godine imenovan je predsjednikom razreda, što je uvelike utjecalo na promjenu njegovog ponašanja. Navodi da su učenici N., L., M. S., V. i M. izuzetno kulturnog ophođenja i ponašanja prema svim zaposlenicima škole, prema učiteljima se odnose s poštovanjem, a s učenicima iz svojih razreda složno surađuju. Navodi da komunikaciju s protustrankama D. F. i V. F. ocjenjuje urednom.

31. Iz izvješća MUP PU V.-p., PP V. od 15. veljače 2022. (list 40) proizlazi da je Općinskom sudu u V., dostavljen optužni prijedlog protiv protustranaka V. F. i D. F. zbog počinjenog prekršaja iz čl. 10. st. 1. točka 1. i točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za događaj od 18. veljače 2022.

31.1. Presudom Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela broj Pp-409/2022-10 od 17. svibnja 2022. protustranke V. F. i D. F. oslobođeni su optužbe za događaj od 18. veljače 2022., da bi počinili prekršaj iz čl. 10. st. 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (list 165-166).

32. Iz izvješća MUP PU V.-p., PP V. od 24. ožujka 2022. (list 87) proizlazi da je Općinskom državnom odvjetništvu za mladež u V. dostavljena kaznena prijava protiv protustranke V. F. radi sumnje na počinjenje kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i st. 2. KZ na štetu mlljt. N. F. i radi kaznenog djela povrede djetetovih prava na štetu mlljt. N. F., L. F. i V. F., M. S. J. i M. J..

33. Iz izvješća MUP PU V.-p., PP V. od 2. lipnja 2022. (list 186-187) proizlazi da su policijski službenici u vremenskom periodu od 1. siječnja 2019. do 31. svibnja 2022. evidentirali postupanja u obitelji F. i to zbog događaja od 20. veljače 2021. u obiteljskoj kući kada je došlo do povrede čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji od strane D. F. i V. F. u prisustvu njihove djece, te je V. F. počinila i prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na štetu policijskih službenika na način da ih je vrijeđala i omalovažavala zbog čega je protiv V. i D. F. podnesen optužni prijedlog Općinskom sudu u V., Prekršajnom odjelu. Navode da je 18. veljače 2022. došlo do povrede čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji od strane V. F. i D. F. na način da je V. F. verbalno napala N. F., pa supruga D. F., pa on nju, zbog čega je protiv V. F. i D. F. podnesen optužni prijedlog Općinskom sudu u V., Prekršajnom odjelu. Također navode da su postupali po obavijest Centar V., te je utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je V. F. 23. studenoga 2021. počinila kazneno djelo tjelesne ozljede na štetu svoje pastorke mlljt. N. F. na način da joj je prislonila zapešće lijeve ruke na vrući grijač ploče za kuhanje, kojom prilikom je zadobila opeklinu i koroziju zapešća i šake. Također navode da je također utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je protustranka V. F. u vremenskom periodu od 1. siječnja do 17. veljače 2022. počinila kaznena djela povrede djetetovih prava na štetu svojih pastoraka mlljt. N. F., L. F., mlljt. V. F., te svoje djece M. S. J. i M. J., na način da ih je u prisustvu djece L. F. verbalno i fizički zlostavljala zbog ocjena u školi, neposluha, kažnjavala udaranjem otvorenim dlanom po licu, zastrašivala govoreći da će pozvati djelatnike Centra da ih odvedu i učestalo se dovodila u alkoholizirano stanje i dr. Navode da je protiv V. F. podnesena kaznena prijava ODO za mladež u V..

34. Iz izvješća, mišljenja o prilagodbi i načinima ostvarivanja osobnih odnosa s roditeljima SOS Dječjeg sela L. od 12. svibnja 2022., zapisnika stručnog tima i evidencija intervencija (list 122-154) proizlazi da je mlljt. N. F. smještena u SOS Zajednicu mladih O., a mlljt. djeca L., V., L. i R. F., te mlljt. M. S. i M. J. smješteni su u SOS Dječje selo L.. Mlljt. N. je dolaskom upisana u 1. razred trgovačke i komercijalne škole D. M., smjer prodavač, redovno ide u školu i na praksu, iskazuje zadovoljstvo školom i razredom, redovno posjećuje mlađe sestre i braću, slaže se sa SOS mamom. Mlljt. L. F. učenica je 8. razreda OŠ L., samostalna u učenju, primjerenog ponašanja, poštuje pravila. Mlljt. V. F. učenik je 5. razreda OŠ L., potrebna mu je pomoć u učenju i pisanju zadaća, primjerenog ponašanja i poštuje pravila. Mlljt. M. S. J. učenica je 6. razreda OŠ L., pokazuje poteškoće u savladavanju gradiva iz matematike, postoje poteškoće u prilagodbi na život u SOS dječjem selu, u čestom je verbalnom i fizičkom sukobu sa bratom M.. Mlljt. L. F. u dobi je od 3 godine i 7 mjeseci, prilikom dolaska na svako odgađanje potreba reagirala je vrištanjem i bacanjem po podu, ispadi su se smanjili, pokazuje povjerenje, zdrava je, vesela i razigrana, na rastanak od roditelja burno reagira. Mlljt. R. F. u dobi je od 1 godine i 6 mjeseci, traži bliski fizički kontakt, na rastanke od roditelja reagira plačem, no brzo se umiri. Protustranke V. i D. F. ostvarivali su svakodnevni kontakt sa mlljt. djecom putem video poziva, primjerenog sadržaja, a i putem privatnih mobitela djece, te su redovno ostvarivali osobni odnos sa djecom kada su vrijeme provodili u šetnji, razgovoru, igri. U odnosu na mlljt. M. J. stručni tim zaključio je kako postoji potreba za upućivanje mlljt. M. J. na opservacijsku dijagnostiku pri domu za odgoj djece i mladeži, a obzirom na njegovo neprimjereno ponašanje o čemu su evidentirane evidencije intervencije iz kojih proizlazi da se mlljt. M. J. nije prilagodio životu u SOS Dječjem selu, njegovo ponašanje je u otporu, često je agresivan, odgojno nedostupan, psuje, vrijeđa druge, sklon je neprimjerenom ponašanju, neposluhu, uništavanju imovine, bijegu, odbija odlaziti u školu.

35. Iz iskaza protustranke V. F. (list 158-161) proizlazi da sa suprugom D. F. živi u njegovoj kući, zaposlena je u ugostiteljskom objektu supruga, cafe baru B. koji se nalazi preko puta njihove kuće, gdje je radila povremeno na zamjeni, primala je porodiljnu naknadu 2.300,00 kn i dječji doplatak 2.200,00 kn, a suprug ostvaruje primanja od 3.000,00 kn do 5.000,00 kn. Navodi da mlljt. M. J. ima 11 godina, do smještaja išao je u … razred Osnovne škole u Š. B., vrlo dobar i odlučan učenik, nije bio problematičnog ponašanja, znao je biti nestašan u školi, potući se za vrijeme odmora, kontaktirala je s njegovom nastavnicom. U zadnje vrijeme nije izvršavao obveze u kući, što mu je prigovarala i vikala, ali ga nije tukla. Mlljt. M. S. ima 13 godina i ide u 6. razred, dobar je i vrlo dobar učenik, ima problema s matematikom, povučena je, između nje i M. je katastrofalno ponašanje na što je upozoravala M. S. da ne ispoljava mržnju prema bratu. Mlljt. N. ima 15 godina, bila je upisana u 1. razred gimnazije, iz svih predmeta, osim tjelesnog i vjeronauka imala je negativne ocjene zbog čega je bila ispisana iz gimnazije i upisana u školu za cvjećare, ima samovolju i bezobrazno ponašanje, posebno prema njoj i to od kako se počela družiti sa polusestrom I. M.. Mlljt. L. ima 14 godina i ide u 8. razred, vrlo je dobar učenik, ima problema s matematikom, uzornog je ponašanja. Mlljt. V. ima 12 godina, ide u 5. razred, vrlo dobar je učenik, povučen je. Mlljt. L. ima … godine, a mlljt. R. … mjeseci. Navodi da škola nikada nije slala neke obavijesti ili prijave protiv nje i supruga vezano za djecu. Navodi da se ona i suprug znaju posvađati, no bez fizičkog sukoba. Vezano za događaj od 23. studenoga 2021. navodi da je dolaskom kući iz kafića vidjela da je peć topla i stavila svoju ruku, pitajući N. da li je na peći nešto radila, koja je to negirala, pa joj je rekla da laže, no nije prislonila njenu ruku na peć, a da je bila neka opekotina to bi netko vidio, nikakav se nije postupak vodio u vezi toga. Vezano za događaj od 18. veljače 2022. navodi da je došla oko ponoći iz cafe bara kad je završila s posla i prepirala se sa suprugom vezano za posao, ali nisu se vrijeđali, niti tukli, a mlljt. Nika je rekla da se opet svađaju, na što joj je rekla da ode spavati i da se ne miješa, nakon čega je došla policija, s policijom nije htjela ići, opirala se, jer nije vidjela razlog da ide, pa su ju zgrabili pod ruku i vukli po stepenicama i tom prilikom joj strgali prst i odveli na hitnu gdje je dobila longetu i iz bolnice je puštena drugi dan kući, a policija nije tražila alkotestiranje. Navodi da je jedanput bila alkotestirana nakon svađe sa suprugom 28. veljače 2020. kada su slavili rođendan sa sestrom i šogorom koji su se prije toga posvađali i gdje se umiješala mlljt. N., a njena majka je zvala policiju, ne sjeća se koliko je imala alkohola, policija ju nije zadržala, niti je vođen kakav postupak. Protustranka navodi da se ne alkoholizira, popije za prigode. Djeca su išla u dopodnevnu smjenu, a ona je obavljala poslove u kući, brinula oko najmanje djece L. i R., a popodne su bili svi kod kuće, te je nekada bila potrebe da starija djeca čuvaju mlađu kad su ona i suprug nešto obavljali. Navodi da je protiv nje vođen prekršajni postupak zbog događaja od 18. veljače 2022., te je oslobođena optužbe, a sada se vodi postupak na ODO u V., vezano za utvrđivanje da li je počinila nasilje nad djecom. Navodi da od smještaja djece u SOS Dječjem selu, problematično je ponašanje M. i M., jer joj djeca više ne vjeruju, obzirom im je bilo rečeno da će se nakon mjesec dana vratiti. Ne propuštaju kontakte s djecom, djeca im se vesele, a kad se razdvajaju veća prihvate situaciju, a najmlađe plaču, imaju dobru komunikaciju sa zaposlenicima SOS Dječjeg sela. Navodi da djeca M. i M. S. ne kontaktiraju s obitelji po ocu. Navodi da je s djecom bila u krevetu kad su došli predstavnici predlagatelja i 20 do 25 policajaca, oko 8,30 sati, radi odvođenja i smještaja djece u SOS Dječje selo.

36. Iz iskaza protustranke D. F. (list 162-163) proizlazi kako djeca nigdje nisu izjavila da se on i supruga fizički sukobljavaju, nego se ponekad posvađaju bez uvreda i psovki, te ističe da on u rječniku ne koristi psovke, niti ima običaj vikati, niti tjelesno kažnjavati. Nije prisustvovao događaju iz veljače 2021. jer je bio izvan kuće, a na poziv M. došao je u kuću gdje su se svađali šogor i šogorica, pa su se posvađali i on i supruga, događaj je prijavila supruzina majka i to je bio pojedinačni slučaj. Za događaj od studenoga 2022. nije imao saznanja, na poziv policije mislio je da se radi o događaju iz veljače 2021., a policija mu je rekla da imaju prijavu, jer je supruga stavila N. ruku na peć, s N. nije išao doktoru, nitko ga nije teretio za taj događaj, smatra da policija nije postupila ispravno kad mu nisu dopustili da prisustvuje ispitivanju djece N. i L.. Da se doista zbio taj događaj, N. bi mu to rekla, pokazala ruku i ozljedu da je iste bilo. Na dlanu se vidio neki ožiljak, doktor je rekao da je ta ozljeda mogla nastati korištenjem upaljača i mogla je biti stara najviše 3 – 4 dana. Nije vjerovao u tvrdnje Nike, jer je bio u istoj prostoriji udaljen nekoliko metara, a da se nešto tako dogodilo normalna reakcija bi bila da bi dijete jauknulo ili na neki način pokazalo reakciju od vruće peći, a dijete bi mu pokazalo ruku kada su bili sami, a što se nije dogodilo. Navodi da supruga ne pije alkohol, niti druge opijate, niti oni to koriste, navodi da je odnos N. i supruge odličan, a ranije je na N. utjecala njena polusestra, pa je N. postala bezobrazna, no vremenom je shvatila što je napravila. Djeca su mu se znala potužiti da im supruga koju nazivaju teta prigovara zbog neispunjavanja školskih obveza. Navodi da se M. nikada nije ponašao kako se ponašao u SOS Dječjem selu, pogotovo prema njemu, jer je on djeci bio autoritet. Navodi da je supruga većinom kuhala, brinula o pranju veša, kod čišćenja su sudjelovale kćerke, dečki pomagali kod rezanja i nošenja drva, djeca su obavljala čišćenje sobe. Ujutro otprema djecu jer se prvi budi, djeca jedu u školi, navodi da je netočno da bi starija djeca brinula o mlađoj, jer su većinu dana u školi, a supruga ostane kod kuće s najmlađom L. i R.. Vezano za navode o prijavama djece da ih je njegova supruga tukla, vrijeđala i vikala, navodi da treba analizirati pisane izjave, jer se prvi dio izjava odnosi na ono što su djeca rekla, a drugi dio izjava su prilagođene izjave da bi se prikazalo njegovu suprugu kao osobu koja čini nasilje nad djecom, te ističe da predlagatelj njega uopće ne tereti, pa se pita zašto je protiv njega i podnio prijedlog i zašto su mu djeca oduzeta. Smatra da je normalno da je na strani supruge, a obzirom da mu se stavlja na teret kako nije usvojio roditeljske navike, ističe činjenicu da su djeca uzoritog ponašanja, svi u školi odlični ili vrlo dobri, nisu imali izostanke iz škole. Navodi da se bivša supruga uopće ne javlja djeci i ne vodi nikakvu brigu o njima, ne plaća uzdržavanje, a predlagatelj nije poduzimao nikakve mjere prema njoj. Navodi da je upoznat sa događajem između N. i njenog bivšeg dečka V. Š. koji ju je ošamario kada su djeca bila kod njih za vikend. Protiv njega se ne vodi nikakav kazneni postupak.

37. SOS Dječje selo L. dostavilo je sudu mišljenje od 20. svibnja 2022. (list 176, 183, 185) kojim je izvijestilo sud da je nakon dva tjedna od prijema mlljt. M. J. učestalo počeo iskazivati neprimjerena i rizična ponašanja koja su svakodnevno prisutna, a njihov obim i jačina svakim danom u većem intenzitetu, mlljt. M. J. fizički i emocionalno zlostavlja svoje mlljt. sestre i brata, čime im je ugrožena fizička sigurnost, fizički nasrće i na odrasle osobe koje o njemu skrbe, verbalno je agresivan i neprimjeren u komunikaciji sa svim odraslim osobama koje se moraju uključivati u krizne intervencije, učestalo napušta SOS kuću bez dozvole, te se vraća po nahođenju iza ponoći,kod njega su prisutna i samoozljeđivanja, te je u hitnom prijemu Zavoda O. utvrđena dijagnoza .. – poremećaj u ponašanju, mlljt. M. J. odbija odlaziti na nastavu, radi neopravdanih sati pred isključenjem je iz osnovne škole, potpuno je odgojno nedostupan, ne reagira na zahtjeve odraslih osoba, narušava svaki oblik autoriteta, svojim ponašanjem ugrožava sebe, drugu djecu i odrasle. Stoga je mišljenje i zaključak stručnog tima SOS Dječjeg sela L. da mlljt. M. J. nadalje ne mogu pružati socijalnu uslugu stanovanja u SOS Dječjem selu L..

37.1. SOS Dječje selo L. je o evidencijama intervencije, zahtjevu za hitnim premještajem, izricanjem pedagoške mjere ukora djetetu M. J., nalazima liječnika izvijestio predlagatelja, a iz koje dokumentacije proizlazi kako kod mlljt. M. postoje trajna neprimjerena i rizična ponašanja u vidu fizičke i verbalne agresije prema drugoj mlljt. djeci i odraslima, uništavanje imovine koja se intenziviraju i događaju gotovo svakodnevno, isti odbija ići u školu, te je zbog neopravdanih sati dobio pedagošku mjeru ukor. Iz priloženog medicinskog nalaza proizlazi da mlljt. M. J. ne pokazuje značajnije psihopatologije, osim što se heteroanamnestički doznaje o ozbiljnim ponašajnim problemima, te se upućuje na primjereni odgojni pristup (list 167-174). Iz otpusnog pisma (list 218-219) proizlazi da je mlljt. M. S. J. boravila u KBC O., Zavodu u razdoblju od 20. svibnja 2022. do 2.lipnja 2022., tijekom kojeg je sudjelovala u individualnom i grupnom psihoterapijskom radu, socioterapijskim postupcima, te radno edukacijskoj terapiji, nije primijećena psihopatologija, evidentirano je da se kod curice radi o poteškoćama vezanim uz neregulirane obiteljske odnose, te prilagodbe na novonastale životne uvjete. Iz otpusnog pisma (list 229) proizlazi da je mlljt. M. J. boravio u Psihijatrijskoj bolnici Z., u razdoblju od 31. svibnja 2022. do 9. lipnja 2022., bio je uključen u socioterapijske postupke, tijekom boravka došlo je do kratkog pogoršanja u ponašanju koje je izazvano tugom i osjećajem nemoći, postupno se smirio, u školi je koju je pohađao u bolnici dobivao pohvale zbog dobrog učenja i savladavanja gradiva, bio je na odjelu dobro prihvaćen i nije bilo problema u ponašanju.

38. Podneskom od 15. lipnja 2022. (list 226-227) predlagatelj je izvijestio sud da je 15.lipnja 2022. zaprimio informaciju od protustranke T. M. K. da su mlljt djeca vraćena iz SOS Dječjeg sela L..

38.1. Iz priloženih dopisa SOS Dječjeg sela L., medicinske dokumentacije, evidencije intervencije (list 229-247), proizlazi da se kod mlljt. M. i mlljt. M. S. J. ukazuje na rizično, agresivno i autodestruktivno ponašanje, za mlljt. M. J. tražena je stacionarna dijagnostička obrada, a mlljt. M. S. J. primljena je na obradu i tretman na odjel Dječje psihijatrije u O., mlljt. M. J. 7. lipnja 2022. dobio je termin za dijagnostiku u Domu D., što nije realizirano, isti je bio u Psihijatrijskoj bolnici Z.. Obzirom nisu imali informaciju da su sigurnost, zdravlje i život mlljt. djece J. i F. bili ugroženi tijekom njihovih boravaka kod roditelja tijekom 6 vikenda, a imaju iskustvo ugrožavanja sigurnosti, zdravlja, pa i života mlljt. djece J. i F., te 75-ero druge djece o kojima skrbe u SOS Dječjem selu L., a i ponekog djeteta iz lokalne zajednice s kojim nastoje održati dobre odnose i suradnju, smatraju da njihov daljnji boravak u Dječjem selu nije u interesu niti jednog navedenog djeteta pa su stoga zatražili prekid smještaja za mlljt. djecu J. i F., a dok isti ne bude formalno riješen zatražili su suglasnost da mlljt. djeca praznike provedu kod roditelja počev od 10. lipnja 2022. Navodi da su o svemu poduzetom obavijestili roditelje V. i D. F., konfrontirali ih s njihovim propustima i nepravilnostima u odgoju, te ih uputili na traženje stručne pomoći, posebno V. F. i njenu mlljt. djecu, a roditelji su prihvaćali njihove savjete i sugestije. U dokumentaciji prileži medicinska dokumentacija za mlljt. M. J. i mlljt. M. S. J.. Iz nalaza proizlazi da se ne radi o duševnim bolestima, nego manipulativnim obrascima ponašanja.

39.Nije sporno da su mlljt. djeca L. F., V. F. M. J., M. S. J., L. F. i R. F. vraćena u obitelj F. 10. lipnja 2022., dok je mlljt. N. F. ostala u SOS Zajednici mladih do završetka nastave u srednjoj školi.

40. Nesporno je da je predlagatelj rješenjem od 1. srpnja 2022. (list 272-275) protustrankama V. F. i D. F. odredio mjeru za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djece u vidu intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi u odnosu na mlljt. N. F., mlljt. L. F., mlljt. V. F., mlljt. M. S. J., mlljt. M. J., mlljt. R. F. i mlljt. L. F., u svrhu zadovoljavanja osnovnih potreba djece, osiguranja sigurnog i stabilnog okruženja, rasta i razvoja djece u urednim i zadovoljavajućim stambenim i higijenskim uvjetima, potrebe za sigurnim nenasilnim okruženjem, te stabilnom okolinom bez svađa između odraslih i bez prijetnje za tjelesnim kažnjavanjem, adekvatnoj skrbi o svakodnevnim potrebama djece, adekvatnog odgojnog pristupa bez verbalnog ili fizičkog nasilja. Mjera je određena za razdoblje od 5. srpnja 2022. do 4. listopada 2022. po voditelju mjere A. Z., dipl. vjeroučitelju.

40.1. Iz izvještaja voditelja mjere za srpanj 2022. (list 276-278) proizlazi kako se primjećuje da u obitelji vlada veće zajedništvo i međusobna povezanost, te za sada nije bilo neprihvatljivih oblika ponašanja, niti sukoba ili ugroze za djecu, djeca imaju adekvatnu svakodnevnu skrb od strane roditelja, ne primjećuje se glede toga neki propust, materijalni uvjeti su zadovoljeni.

40.2. Iz izvještaja voditelja mjere za kolovoz 2022. (list 280-283) proizlazi kako se uočava napredak u većini područja koji su predviđeni planom i programom, odnosi su korektni, primjećuje se veća mjera prihvaćanja i uvažavanja, posebno roditelja u odnosu na djecu, a i obrnuto, komunikacija među svim članovima obitelji temelji se na poštivanju i uvažavanju, svi članovi naglašavaju zadovoljstvo trenutnim stanjem i priznaju da je situacija u obitelji dobra i puno bolja nego ranije, u pojedinačnim razgovorima u obitelji primjećuje se napredak u njihovim međusobnim odnosima, niti jedan član obitelji ne ističe neku negativnost ili situaciju koja bi upućivala bilo kakvu ugrozu za nekog člana, niti neku negativnost koja bi umanjila nečije dostojanstvo. 41. Iz iskaza svjedoka A. Z. (list 293-294) proizlazi da se prva mjera u obitelji F. provodila od siječnja do ožujka 2022., a od srpnja 2022. provodi se druga mjera. Kao voditelj mjere utvrdio je pozitivne pomake u obitelji, kako u odnosima roditelj dijete, tako i obrnuto, nije imao nikakvu situaciju gdje bi trebalo nešto posebno intervenirati. Prilikom trajanja prve mjere bilo je turbulentnih razdoblja i situacija, sada tijekom trajanja ove mjere vidi se da je situacija jako dobra. Misli da i dalje treba obitelji dati podršku i pratiti njihove odnose kako bi se održao još kvalitetniji odnos. Osjeća se jedan dobar napredak svih članova obitelji. Vođen iskustvom, ali i pojedinačnim razgovorom sa svakim djetetom i svakim roditeljem F., mišljenja je da je djeci dobro što su se vratili roditeljima, da se ponovno osjećaju da su doma, kod kuće. Svaki puta kad je bio u nadzoru, dva puta tjedno, nije naišao na nikakvu situaciju koja bi mu ukazivala da postoje nekakvi problemi i da bi nešto bilo protivno ciljevima i zadacima koji su postavljeni u svrhu provođenja ove mjere. Smatra da bi stanje trebalo biti kakvo je i sada i da bi trebalo nastaviti roditeljima pružati pomoć u daljnjem pozitivnom razvijanju međusobnih odnosa između roditelja i djece, u pogledu vođenja brige u kućanstvu, u ispunjavanju školskih obveza, a kako ne bi došlo do nekakvih negativnih situacija. Navodi da roditelji prihvaćaju savjete i tu se uočava pomak, posebno kod roditelja V. F. koja je i sama spoznala vlastite propuste i prihvatila savjete u vlastitim reakcijama, te se i sama izrazila da ona sada više pazi kako odgovoriti na neke zahtjeve i odnose sa N. i kada se ne može nositi sa nekim problemom da traži pomoć D. F., što je bilo pohvalno, jer se tu vidi koliki je pomak u njenom roditeljskom odgoju. Prije izricanja prve mjere situacija nije bila dobra, odnosi su bili jako loši, posebno između V. F. i N., bilo je verbalnih sukoba u prisustvu druge djece, jer je V. impulzivno reagirala, sada se to promijenilo, jer ona sluša savjete i pomoć i primjenjuje ih. N. je ranije imala negativne ocjene iz gotovo svih predmeta, to je bila teška situacija, roditelji su shvatili da moraju nešto poduzeti, na kraju je N. morala upisati drugu školu. Sada je situacija definitivno bolja. Nika je zadovoljnija i sretnija u drugoj školi. Ona je shvatila potrebu ispunjavanja školskih obveza i svrhu školovanja i sada pokazuje veći interes za svoje školske obveze. Misli da je bilo mjesta da se izrekne mjera izdvajanja djece iz obitelji, jer u vrijeme kad je bila izrečena, prethodili su fizički obračuni koji su se dogodili između V. F. i N.. Svrha i cilj te mjere je bila da se ne dogodi više ta situacija, iako se dogodila, koju su inicirale i N. i V. F.. Kada je s roditeljima razgovarao, rekao je da nije vrijeme očajavanja nego raditi promjene na sebi i na okolini u kojoj žive, a da će vrijeme pokazati njihovu spremnost da i dalje se ostvaruju uvjeti da im se djeca vrate. Kroz vrijeme kad su djeca bila izdvojena i sama su djeca shvatila neke stvari. Roditelji su kroz to vrijeme osigurali i neke materijalne stvari, od uređenja prostorija u kojima žive, do poboljšanja higijene prostora, uvođenja discipline, dogodilo se toga puno pozitivno, pogotovo kroz izrečene posljednje mjere nadzora koju je on provodio. Navodi da njegova nazočnost nikada nije izazivala animozitet kod roditelja prema njemu. Kroz vrijeme njegovog nadzora, između same djece bilo je nekih zadirkivanja koja su normalna kod djece u nekim normalnim granicama, a imajući u vidu da se radi o djeci različitih roditelja i različite dobi. Prilikom njegovih nadzora djeca nikada nisu pokazivala strah prema V. F..

42.Posebni skrbnik mlljt. djece provela je razgovor sa mlljt. djecom N. F., L. F., V. F., M. S. J., M. J., dok sa mlljt. R. F. i mlljt. L. F. razgovor nije obavljen zbog kronološke dobi djece.

42.1. Iz podneska posebnog skrbnika od 17. kolovoza 2022. (list 260-261) proizlazi da su sva djeca izrazila isto mišljenje i viđenje cjelokupne situacije. Ističe da su sva djeca svjesna da je bilo određenih poteškoća u obitelji prije izricanja mjere, ali kao razlog navode da je to bilo zbog njihovog ponašanja i nepoštivanja roditeljskih granica i autoriteta, a ne ponašanja roditelja. Navode da je svima dobro došlo par mjeseci boraviti u SOS Dječjem selu L. kako bi shvatili i vidjeli što je to bilo loše i ispravili to, svi navode kako povratkom u obitelj organizirano svi zajedno provode vrijeme, poštuju dogovore s roditeljima, neslaganje između njih više ne postoji i djeca djeluju zadovoljna i sretna. Navode da su u Dječjem selu radili probleme jer su bili u otporu i htjeli ići kući. Djeca žele ostati u kućanstvu roditelja. Posebni skrbnik predlaže uvažiti izraženo mišljenje djece.

42.2. Na ročištu 30. rujna 2022. (list 294) posebni skrbnik navodi kako se protivi prijedlogu predlagatelja, jer smatra da isti nije u interesu mlljt. djece, obzirom da iz razgovora koji je provela sa mlljt. djecom, a i iz iskaza saslušanog svjedoka proizlazi da su odnosi u obitelji F. sada dobri, skladni, da roditelji prihvaćaju upute i savjete, te ih primjenjuju i provode zajedno s djecom. Smatra da se uz intenzivan nadzor i stručnu pomoć djelatnika Centar V. može postići svrha i cilj u obitelji F. radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djece.

43. Analizirajući sve provedene dokaze i utvrđene činjenice, sud ocjenjuje kako nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 155. st. 1. i 2. i čl. 158. st. 2. Obiteljskog zakona.

44. Pretpostavke za određivanje mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu su propisane odredbom čl. 155. Obiteljskog zakona, te se, prema odredbi čl. 155. st. i. i st. 2. Obiteljskog zakona, mjere određuju: 1. na temelju obiteljske procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili 2. kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta.

45. Iz provedenih dokaza proizlazi kako su djeca bila izdvojena iz obitelji F. i smještena u SOS Dječje selo L. u razdoblju od 3. ožujka 2022. do 10. lipnja 2022. (mlljt. N. F. do završetka nastave), kako se djeca nisu prilagodila u SOS Dječjem selu L., posebno mlljt. M. J. i mlljt. M. S. J. koji su iskazivali neprimjerena, rizična, agresivna i autodestruktivna ponašanja, te je SOS Dječje selo L. dostavilo službene zabilješke, zapise izlazaka hitne pomoći, nalaze dječje psihijatrije, zapisnike i prijave policije o narušavanju reda i mira, bježanju djece, nanošenju fizičkih ozljeda, te utvrdilo kako djeca ugrožavaju sigurnost, vlastito zdravlje i život, kao i sigurnost i zdravlje ostalih smještajnih korisnika, sva djeca su verbalizirala želju za povratkom u obitelj, pokazivali otpor ostanku u Dječjem selu. Stoga su zatražili prekid smještaja i ocijenili kako nije u interesu djece ostati u SOS Dječjem selu i realizirali povratak mlljt. djece u obitelj J. i F. počev s 10. lipnja 2022. Također su ocijenili kako sigurnost, zdravlje i život mlljt. djece J. i F. nisu bili ugroženi tijekom boravka djece u obitelji tijekom 6 vikenda. Iz pisanih izvještaja, kao i iskaza voditelja mjere A. Z. proizlazi da je izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci u obitelji F. koja se provodila od srpnja do listopada 2022. donijela pozitivne pomake u obitelji sukladno ciljevima i zadacima, kako su svi članovi obitelji spoznali vlastite propuste i promijenili svoje ponašanje, prihvaćaju savjete, kritični su u svojim reakcijama, iskazuju prepoznavanje problema i rješavati probleme, te se uočava napredak svih članova obitelji. Svjedok je mišljenja da je za djecu dobro da su se vratili u obitelj, smatra da bi takvo stanje trebalo ostati i nadalje i nastaviti pratiti stanje u obitelji.

46. Slijedom navedenog, utvrđuje se kako povratkom djece u obitelj djeci ne prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj i kako su se prethodno određenim mjerama za zaštitu djece dogodile pozitivne i planirane promjene u obitelji, pa stoga nema pretpostavaka za određivanjem predložene mjere.

47. Sud ocjenjuje kako je upravo izrečenom posljednjom mjerom za zaštitu osobnih prava i dobrobiti mlljt. djece u vidu intenzivne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o mlljt. djeci koja se provodila od 5. srpnja 2022. do 4. listopada 2022. ostvarena svrha izrečene mjere o kojoj je iskazivao i voditelj mjere A. Z., te i iz podneska i navoda posebnog skrbnika mlljt. djece proizlazi kako mlljt. djeca sada u obitelji protustranaka V. i D. F. nisu ugrožena, već verbaliziraju želju ostankom u njihovoj obitelji, te posebni skrbnik smatra kako je u interesu sve mlljt. djece da i dalje ostanu u obitelji F..

48. Nakon povratka mlljt. djece iz SOS Dječjeg sela L., predlagatelj, osim što je naveo kako i nadalje ostaje kod prijedloga, nije isticao konkretan prijedlog u pogledu povjeravanja mlljt. djece drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, a niti je obrazložio koje to pretpostavke i dalje postoje za udovoljavanjem prijedloga radi izricanja predložene mjere.

49. Slijedom svega naprijed navedenog, valjalo je prijedlog predlagatelja odbiti u cijelosti i odlučiti kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

50. Napominje se kako prijedlog predlagatelja nije osnovan niti u odnosu na protustranke T. M. K. i S. J.. To obzirom u odnosu na iste egzistiraju sudske odluke kojima je odlučeno o roditeljskoj skrbi i to presuda Općinskog suda u Virovitici broj P Ob-19/16-7 od 8. srpnja 2016. kojom je odlučeno da će mlljt. djeca M. J. i M. S. J. stanovati s majkom V. J., sada F., kao i presuda Općinskog suda u Virovitici broj P Ob-50/15-13 od 19. siječnja 2016. kojom je odlučeno da će mlljt. djeca N. F., L. F. i V. F. stanovati s ocem D. F..

51. Prvo i drugo protustranke po punomoćniku zahtijevaju naknadu troškova postupka u visini jednokratne nagrade u visini od 2.000,00 kn uvećano za zastupanje drugo protustranke i uvećano za PDV, odnosno ukupno 2.750,00 kn.

52. O troškovima postupka sud je odlučio temeljem odredbe čl. 366. Obiteljskog zakona, vodeći računa o svim okolnostima slučaja i ishodu postupka, činjenici da su protustrankama V. F. i D. F. izrečene mjere stručne pomoći i nadzora, potom žurna mjera izdvajanja i smještaja mlljt. djece izvan obitelji od strane predlagatelja, da je Općinski sud u Bjelovaru rješenjem broj R1 Ob-101/2022-4 od 11. ožujka 2022. odredio privremeno povjeravanje na skrb i smještaj djece u SOS Dječjem selu L., da je stoga predmetni postupak bilo potrebno provesti, obzirom ranije izrečene mjere za zaštitu djece nisu polučile rezultate, da je prvo i drugo protustrankama u tijeku ovog postupka stoga izrečena nova mjera stručne pomoći i nadzora, koja se provodila od srpnja do listopada 2022., te je upravo navedena mjera postigla svoju svrhu i da su se tijekom postupka ispunile pretpostavke za povrat mlljt. djece u obitelj, slijedom čega je sud vodio računa o interesima i dobrobiti mlljt. djece, pa je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, kako je to navedeno u točki II. izreke rješenja.

U Bjelovaru, 18.listopada 2022.

Sudac

Sunčica Lovrić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 3 dana od dana primitka ovoga rješenja.

Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu (čl. 489. st. 3. Obiteljskog zakona).

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik: