Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 27 Gž Ob-207/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Lidije Jelavić, članice, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika R. B. /OIB …/ iz Č., zastupanog po punomoćnici S. M. L., odvjetnici u Z., protiv tuženice-protutužiteljice S. Š. /OIB …/ iz Č., zastupane po punomoćnici T. P., odvjetnici u Z., radi utvrđenja bračne stečevine i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja-protutuženika protiv presude Općinskog suda Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj P Ob-42/2017-55 od 5. siječnja 2022., u sjednici održanoj 18. listopada 2022.,

p r e s u d i o j e

Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužitelja-protutuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj P Ob-42/2017-55 od 5. siječnja 2022. u dijelu stavka I. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev na utvrđuje da nekretnina upisana u zk.ul. br. 340/1 pašnjak kod kuće velika ledina, ukupne površine 678 čhv, upisana u zk.ul. br 1606 k.o. Č., na kojoj su stranke kao izvanjknjižno vlasništvo izgradile samostojeću stambenu zgradu vanjskih gabarita 14,85 x 12,95 m, koja se sastoji od prizemlja i kata i predstavlja jednu stambenu cjelinu građevinske bruto površine 240,02 m2 te završenu poluugrađenu pomoćnu zgradu vanjskih gabarita 3,35 m x 3,10 m u naravi spremište tlocrtne površine 10,39 m 2 na adresi …, predstavlja bračnu stečevinu stranaka i to tuženice- protutužiteljice S. Š. u 70/100 dijela, a tužitelja-protutuženika R. B. u 30/100 dijela i na trpljenje upisa prava suvlasništva tužitelja-protutuženika na predmetnim nekretninama u zemljišnim knjigama i kojim je odbijen alternativno postavljeni tužbeni zahtjev kojim tužitelj-protutuženik potražuje isplatu iznosa od 48.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, te u stavku II./1. izreke.

r i j e š i o j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić- Gradu, poslovni broj P Ob-42/2017-55 od 5. siječnja 2022. u dijelu stavka I. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da obveze po Ugovoru o kreditu broj kredita …, sklopljenog između R. B. kao kreditoprimca i E. & S. b. d.d., R., kao kreditora dana 5. svibnja 2014. u iznosu od 228.000,00 kn, na rok otplate od 120 mjeseci, predstavlja dug bračne stečevine R. B. i S. Š., svakog u ½ dijela i na nalaganje tuženici-protutužiteljici isplate iznosa od 4.276,98 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i u stavcima III. i IV. izreke te se u tom dijelu premet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Ukida se alternativno postavljeni tužbeni zahtjev na utvrđenje da obveze po Ugovoru o kreditu broj kredita …, sklopljenog između R. B. kao kreditoprimca i E. & S. b. d.d., R., kao kreditora dana 5. svibnja 2014. u iznosu od 228.000,00 kn, na rok otplate od 120 mjeseci, predstavlja dug bračne stečevine R. B. i S. Š., svakog u ½ dijela i na nalaganje tuženici-protutužiteljici isplate iznosa od 4.276,98 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, bez vraćanja na ponovni postupak.

III. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

″I. Odbija se tužitelj-protutuženik R. B. iz Č., OIB: …, u cijelosti s tužbenim zahtjevom od 24. veljače 2017. koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je nekretnina upisana u zk.ul.br. 340/1 pašnjak kod kuće velika ledina ukupne površine 678 čhv, upisana u zk.ul.br 1606 k.o. Č. na kojoj su stranke kao izvanjknjižno vlasništvo izgradile samostojeću stambenu zgradu vanjskih gabarita 14,85 x 12,95 m koja se sastoji od prizemlja i kata i predstavlja jednu stambenu cjelinu građevinske bruto površine 240,02 m2 te završenu poluugrađenu pomoćnu zgradu vanjskih gabarita 3,35 m x 3,10 m u naravi spremište tlocrtne površine 10,39 m 2 na adresi Č. čini bračnu stečevinu stranaka tužiteljice (B.) S. Š., OIB: … iz Č., u 70/100 dijela, a tuženika-protutužitelja R. B., OIB: … iz Č., u 30/100 dijela.

II. Tužiteljica-protutuženica (B.) S. Š., OIB: … iz Č. dužna je trpjeti da zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Velikoj Gorici temeljem ove presude izvrši brisanje prava vlasništva 30/100 dijela nekretnine upisane u zk.ul.br. 1606 k.o. Č., kčbr. 340/1 pasšnjak kod kuće velika ledina od 678 čhv na kojoj se nalazi kao izvanknjižno vlasništvo samostojeće stambene zgrade vanjskih gabarita 14,85 x 12,95 m koja se sastoji od prizemlja i kata i predstavlja jednu stambenu cjelinu građevinske bruto površine 240,02 m2 te završenu poluugrađenu pomoćnu zgradu vanjskih gabarita 3,35 m x 3,10 m u naravi spremište tlocrtne površine 10,39 m 2 na adresi … uz istovremenu uknjhižbu prava suvlasništva na toj nekretnini u ime i u suvlsništvo tuženika-protutužitelja R. B., OIB: …. iz Č., u 30/100 dijela.

III. Utvrđuje se da obveze po Ugovoru o kreditu broj kredita … sklopljenog između R. B. kao kreditoprimca i E. & S. b. d.d., R., kao kreditora dana 5. svibnja 2014. u iznosu od 228.000,00 kn na rok otplate od 120 mjeseci predstavljaju bračnu stečevinu R. B. i S. Š., svakog u ½ dijela.

IV. Tužiteljica-protutuženica (B.) S. Š., OIB: … iz Č. dužna je tuženiku- protutužitelju R. B. OIB: … iz Č. platiti iznos od 4.276,98 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena (čl. 29. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima NN 78/15), počev od svakog dospjelog, a neisplaćenog iznosa do isplate tekućom na:

- iznos od 1.425,66 kn počev od 9.12.2016. do isplate

- iznos od 1.425,66 kn počev od 10.01.2017. do isplate

- iznos od 1.425,66 kn počev od 09.02.2017. do isplate, sve u roku od 15 dana;

te s alternativnim tužbenim zahtjevom koji glasi:

I. Tužiteljica-protutuženica (B.) S. Š., OIB: … iz Č. dužna je tuženiku- protutužitelju R. B. OIB: … iz Č. platiti iznos od 48.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena (čl. 29. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima NN 78/15), a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

- iznos od 1.425,66 kn počev od 9.12.2016. do isplate

- iznos od 1.425,66 kn počev od 10.01.2017. do isplate

- iznos od 1.425,66 kn počev od 09.02.2017. do isplate, sve u roku od 15 dana."

II.1. Djelomično se usvaja protutužbeni zahtjev tuženice-protutužiteljice S. Š., OIB: …, iz Č. od 13. travnja 2017. te se utvrđuje da je tuženica-protutužiteljica suvlasnica s naslova bračne stečevine u ½ idealnog dijela automobile marke Volkswagen Golf 2.0. TDI broj šasije …, reg. oznake ZG-7950-FJ te se nalaže tužitelju-protutuženiku R. B. iz Č., OIB: … isplatiti tuženici-protutužiteljici S. Š., OIB: …, iz Č. novčanu vrijednost u ½ dijela prodanog vozila, tj. iznos od 2.025,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan presuđenja, tj. 5. siječnja 2022.; sve u roku od 15 dana.

II.2. Odbija se dio protutužbenog zahtjeva tuženice-protutužiteljice S. Š. koji se odnosi na vozilo Hyundai Atos broj šasije … reg. oznake ZG-5949-S.

III. Odbija se tužitelj-protutuženik R. B. sa zahtjevom za naknadu svojeg troškova ovog parničnog postupka u iznosu od 57.070,00 kn, kao neosnovanim.

IV. Nalaže se tužitelju-protutuženiku R. B. iz Č., OIB: …, tuženici- protutužiteljici S. Š., OIB: …, iz Č., platiti njezin trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 46.875,00 kn (četrdeset šest tisuća osamsto sedamdeset pet kuna); sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv presude u stavcima I., II./1., III. i IV. izreke žali se tužitelj-protutuženik (u daljnjem tekstu: tužitelj) iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženica-protutužiteljica (u daljnjem tekstu: tuženica) protivi se navodima žalbe tužitelja te ju predlaže odbiti.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev na utvrđenje da nekretnina, pobliže opisana u stavku I. izreke presude, predstavlja bračnu stečevinu parničnih stranaka i to tuženika u 30/100 dijela, a tuženice u 70/100 dijela, s obzirom na to da tužitelj tvrdi da je ista stečena za vrijeme trajanja braka i na nalaganje tuženici trpljenje upisa prava suvlasništva u navedenom dijelu na ime tužitelja u zemljišnim knjigama te na utvrđenje da kredit u iznosu od 228.000,00 kn predstavlja dug bračne stečevine, posljedično kojem utvrđenju, na nalaganje tuženici da tužitelju isplati iznos od 4.276,98 kn na ime plaćenih rata kredita (čl. 248. i čl. 249. Obiteljskog zakona /"Narodne novine", broj: 116/03, 17/04,136/04, 107/07, 61/11, 25/13 i 05/15, u daljnjem tekstu: ObZ-a/03/ u vezi s čl. 361. st. 2. ObZ-a/03 i čl. 551. st. 2. Obiteljskog zakona /„Narodne novine“, broj: 103/15 i 98/19./), kao i alternativno postavljeni tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 48.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti na ime ulaganja koja je tužitelj imao u nekretninu iz stavka I. izreke presude.

6. Predmet spora po protutužbenom zahtjevu jest utvrđenje da vozilo opisano u stavku II./1. izreke presude predstavlja bračnu stečevinu stranaka, svake u ½ dijela i na isplatu pola iznosa dobivenog prodajom tog vozila (iznos od 2.025,00 EUR-a), kao i utvrđenje da bračnu stečevinu stranaka predstavlja i vozilo opisano u stavku II./2. izreke.

7. Suprotno žalbenim navodima, odlučivši o dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje da nekretnina opisana u stavku I. izreke predstavlja bračnu stečevinu stranaka, odnosno alternativno na isplatu iznosa od 48.000,00 EUR-a na ime ulaganja u predmetnu nekretninu te da bračnu stečevinu stranaka predstavlja vozilo opisano u stavku II./1. izreke, isplatu iznosa od 2.025,00 EUR-a na ime polovice kupoprodajne cijene za isto, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje tužitelj, a niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), jer presuda u navedenom dijelu sadrži obrazložene razloge o odlučnim činjenicama i moguće ju je ispitati.

8. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a), utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog i protutužbenog zahtjeva (osim u dijelu kojim je odlučeno o tužbenom zahtjevu na utvrđenje da kredit u iznosu od 228.000,00 kn predstavlja dug bračne stečevine, posljedično kojem utvrđenju na nalaganje tuženici da tužitelju isplati iznos od 4.276,98 kn na ime plaćenih rata kredita), na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

9. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti navedenog dijela tužbenog i protutužbenog zahtjeva, iz stanja spisa i na temelju rezultata raspravljanja proizlazi:

- da su stranke bile u izvanbračnoj zajednici od početka 2007., u koje vrijeme su živjele u kući roditelja tuženice te su se vjenčale 24. travnja 2009. i razvele 20. listopada 2016., kada je i prestala zajednica života;

- da je zemljište upisano u k.o. Č., kč. br. 340/1 bilo vlasništvo majke tuženice M. P. te je na istom započeta izgradnja kuće u listopadu 2008., s time da je u trenutku započinjanja gradnje ista prodala nekretninu (svoju djedovinu) od koje prodaje je dobila na ime kupoprodajne cijene iznos od 365.408,00 kn (Ugovor o kupoprodaji od 2. listopada 200.), koji je uložila u izgradnju kuće;

- da se na predmetnom zemljištu nalazila staja, koja je srušena te je dovezena izvjesna količina batude i zemlje, a kuća je potpuno završena (osim unutarnjeg uređenja potkrovlja i završnog dijela fasade) u kolovozu 2009., kada su se stranke u nju uselile po dogovoru s majkom tuženice;

- da je upravo M. P. davala novac i plaćala izgradnju kuće po etapama, kako su pojedini radovi izvođeni, s time da je za fasadu na kući ista dala i daljnji iznos od 5.000,00 EUR-a;

- da je tužitelj vlastitim radom sudjelovao u izgradnji kuće na način da je pomagao kod krečenja, kod postavljanja fasade, postavio je pločice u jednoj kupaonici, nadgledavao je radnike, dijelom postavio radijatore, pomagao u uređenju dvorišta i ograde te sklopio kupljeno spremište za drva, ali je isti sve te radove izvodio na objektu koji se gradio na zemljištu u vlasništvu majke tuženice i novcem koji je ista dala za izgradnju;

- da je predmetna nekretnina od 10. srpnja 2013., kada ju je majka tuženice istoj darovala, pa do razvoda braka 20. listopada 2016. predstavljala vlastitu imovinu tuženice (čl. 253. st. 2. ObZ-a);

- da je tužitelj prodao osobno vozilo marke Golf, koje predstavlja bračnu stečevinu stranaka (svake u ½ dijela) za iznos od 5.050,00 EUR-a.

10. Pravilno je sud prvog stupnja, imajući u vidu u bitnome utvrđeno činjenično stanje, odbio tužbeni zahtjev na utvrđenje da nekretnina, koja je predmetom ovog postupka, predstavlja bračnu stečevinu stranaka i to tužitelja u 30/100 dijela, a tuženice 70/100 dijela, budući da se radi o kući i pomoćnom objektu koji su građeni na zemljištu u vlasništvu majke tuženice i novcem koji je ista dobila prodajom nekretnine u njezinom vlasništvu i koju je potom darovala isključivo tuženici.

11. Tužitelj, na ime eventualnih ulaganja u nekretninu, koja je predmetom ovog postupka, suprotno pravnom stavu suda prvog stupnja, ima pravo na postavljanje obvezno-pravnog zahtjeva, neovisno o tome što je ista darovana tuženici tek 10. srpnja 2013., a eventualna ulaganja su vršena u razdoblju prije darovanja (odluka VSRH poslovni broj Rev-x 877/2014-3 od 25. travnja 2017.), ali je neovisno o navedenome sud prvog stupnja pravilno odbio i taj dio tužbenog zahtjeva, uz dodatno obrazloženje da tužitelj nije dokazao visinu tog svog potraživanja (čl. 219. i čl. 221.a ZPP-a), s kojim zaključkom se slaže i ovaj viši sud.

12. Kako je pravilno utvrđeno da vozilo marke Volkswagen Golf 2.0. TDI, broj šasije …, reg. oznake ZG-7950-FJ, predstavlja bračnu stečevinu stranaka svake u ½ dijela, a isto je tužitelj prodao tijekom vođenja postupka za iznos od 5.050,00 EUR-a, to tuženica ostvaruje pravo na isplatu polovice tog iznosa.

13. Pritom valja imati u vidu da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije nego što to smatra žalitelj i iz istih izvodi drugačije zaključke nego što to on čini.

14. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za sud i ona je dana u skladu s čl. 8. ZPP-a, a žalbena razlaganja tužitelja nisu uspjela dovesti u sumnju zaključke suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

15. Međutim, odlučivši o tužbenom zahtjevu na utvrđenje da obveze po Ugovoru o kreditu broj kredita …, sklopljenom između tužitelja, kao kreditoprimca i E. & S. b. d.d., kao kreditora 5. svibnja 2014. u iznosu od 228.000,00 kn, na rok otplate od 120 mjeseci, predstavljaju dug bračne stečevine stranaka te na isplatu polovice iznosa plaćenih rata kredita, na način da je taj dio tužbenog zahtjeva također odbijen, sud je počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a budući da su razlozi presude u tom dijelu nejasni i proturječni te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.

16. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj predmetni Ugovor o kreditu zaključio ..., što znači za vrijeme trajanja bračne zajednice te da je isti, kako to tvrdi tužitelj, a tuženica argumentirano ne osporava, utrošen na podmirenje prethodnih dugova stranaka (ranije podignuti krediti) i vraćanja pozajmice iz Kase uzajamne pomoćni NSD MUP-a, poslodavca tužitelja, koja pozajmica (ukupno njih sedam u razdoblju od 2007. do 2014.) iznosi 112.000,00 kn (potvrda sindikata MUP-a od 6. prosinca 2016.

- list 18 spisa) pa stoga nije jasno obrazloženje pobijane presude da tužitelj nije dokazao da bi novac od kredita (ili barem njegov dio) utrošio u podmirenje ranijih dugova koji su teretili bračnu zajednicu, posebice stoga što spisu prileži nalog za isplatu sredstava kredita (list 22 spisa), koji sud kao relevantan dokaz nije cijenio, a i sama tuženica u svom iskazu čini nespornim da je tužitelj po podizanju kredita zatvorio i njezin dug po D. kartici. Netočno zaključuje sud da bi tužitelj imao pravo od tuženice, za slučaj da bude utvrđeno da predmetni kredit predstavlja dug bračne stečevine, potražuje njegovu isplatu u pola dijela tek u trenutku kada čitav taj kredit otplati, jer isti ostvaruje pravo potraživati sukcesivno rate koje je platio, odnosno polovicu plaćenog iznosa po toj osnovi.

17. U ponovljenom postupku sud će, u smislu navedenoga, otkloniti bitnu povredu odredaba postupka na način da će dati jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama za prosudbu osnovanosti zahtjeva tužitelja koji se odnosi na kredit od 5. svibnja 2014. i isplatu po tom kreditu te će o istome donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku.

18. Odredbom čl. 188. st. 2. ZPP-a propisano je da ružitelj može dva i više tužbenih zahtjeva u međusobnoj vezi istaknuti u jednoj tužbi i tako da sud sljedeći od tih zahtjeva prihvati ako nađe da onaj koji je ispred njega istaknut nije osnovan. 19. Kako je ukinut prvopostavljeni tužbeni zahtjev na utvrđenje da obveze po Ugovoru o kreditu broj kredita …, sklopljenom između tužitelja, kao kreditoprimca i E. & S. b. d.d., kao kreditora 5. svibnja 2014. u iznosu od 228.000,00 kn, na rok otplate od 120 mjeseci, predstavljaju dug bračne stečevine stranaka te na isplatu polovice iznosa plaćenih rata kredita, a taj zahtjev je identično postavljen i alternativnim tužbenim zahtjevom, to je isti u navedenom dijelu valjalo ukinuti bez vraćanja na ponovni postupak.

20. Zbog neizvjesnog uspjeha stranaka u sporu ukinuta je i odluka o parničnom trošku, s time da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti konačnom odlukom.

21. Slijedom navedenoga odučeno je kao u izreci presude (čl. 368. st. 1. ZPP-a) i rješenja (čl. 369. st. 1. ZPP-a za stavke I. i II. te čl. 166. st. 3. ZPP-a za stavak III.).

U Zagrebu 18. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac, v.r.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte