Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 26 Gž-1179/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice T. A. S., OIB: …, iz B. M., koju zastupa punomoćnik R. Z., odvjetnik u O., protiv tuženice R. A. d.d., OIB: …, Z., koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva K. & p. d.o.o. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru od 5. srpnja 2022. broj P-648/2021-10, dana 18. listopada 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru od 5. srpnja 2022. broj P-648/2021-10.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor tuženice o mjesnoj nenadležnosti prvostupanjskog suda.
2. Navedeno rješenje, pravodobno izjavljenom žalbom, pobija tuženica navodeći da žalbu izjavljuje iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga, predlažući drugostupanjskom sudu prihvatiti žalbu i preinačiti, odnosno ukinuti rješenje prvostupanjskog suda.
3. Tužiteljica nije podnijela odgovor na žalbu.
4. Žalba tuženice nije osnovana.
5. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je tužiteljica podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu broj 528-50-4855096 (u daljnjem tekstu: Ugovor o kreditu) i da je tuženica istaknula prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u O., Stalne službe u B. M. jer su stranke u čl. 12. Ugovora o kreditu za slučaj spora ugovorile mjesnu nadležnost suda u mjestu sjedišta kreditora. Utvrdivši da odredba kojom je ugovorena mjesna nadležnost suda u mjestu sjedišta kreditora nije posebno pregovarana i da je formulirana od tuženice, te da tužiteljica nije imala utjecaja na njezin sadržaj, kao i da uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu tužiteljice koja bi radi ostvarivanja prava morala putovati u Z., prvostupanjski sud zaključuje da je prorogacijska klauzula ništetna. Kako je Ugovor o kreditu sklopljen u O. u kojem tuženica ima poslovnu jedinicu, to slijedi da je tužba podnesena mjesno nadležnom sudu, slijedom čega je odbijen prigovor mjesne nenadležnosti.
6. U žalbi tuženica navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91.,91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., u daljnjem tekstu: ZPP) jer se obrazloženje temelji na neutvrđenom stavu da je sporazum o mjesnoj nadležnosti ugovoren u čl. 12. Ugovora o kreditu nepoštena ugovorna odredba a da isto ničim nije potkrijepljeno pa je nejasno na koji način je prvostupanjski sud utvrdio da se radi o nepoštenoj ugovornoj odredbi. S tim u vezi ukazuje na sudsku praksu županijskih sudova iz koje proizlazi da potrošača u postupku pred sudom u mjestu sjedišta banke može zastupati kvalificirani punomoćnik koji ima sjedište ureda u Z., da potrošač nije u obvezi putovati u Z. i da se dokaz njegovim saslušanjem može provesti pred zamoljenim sudom, iz čega proizlazi da navedena odredba nije uzrokovala neravnotežu u pravima i obvezama na štetu tužiteljice i da tužiteljici nije zapriječen pristup sudu. Obzirom je prvostupanjski sud svoju mjesnu nadležnost utemeljio na čl. 59. ZPP-a, tuženik smatra da poslovna jedinica u smislu te zakonske odredbe mora biti upisana u sudski registar kao podružnica, što u konkretnom slučaju nije. S tim u vezi smatra da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
7. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnosti i isplatu zbog ništetnosti ugovornih odredaba o promjenjivosti kamatne stope i valutne klauzule iz Ugovora o kreditu.
8. U odgovoru na tužbu tuženica je istaknula prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda navodeći da su stranke u čl. 12. Ugovora o kreditu ugovorile u slučaju spora nadležnost suda u mjestu sjedišta kreditora, a taj je sud i općemjesno nadležan prema čl. 46. i 48. ZPP-a.
9. Prvostupanjski sud je iznio jasne, određene i dostatne razloge o odlučnim činjenica za ocjenu (ne)dopuštenosti prorogacijske klauzule, te nije počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje tuženica u žalbi, kao niti bilo koju drugu bitnu povredu na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a.
10. Utvrđeno činjenično stanje po prvostupanjskom sudu kao pravilnim prihvaća i ovaj sud i isto nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima tuženice.
11. Sud Europske unije je u presudi od 27. lipnja 2000., u spojenim predmetima C- 240/98 do C-244/98 – Océano Grupo Editorial SA protiv Rocío Murciano Quintero te Salvat Editores SA protiv José M. Sánchez Alcón Prades i dr. zaključio da se ugovorna odredba o prorogaciji nadležnosti u potrošačkom ugovoru kojom je ugovorena isključiva nadležnost suda u mjestu glavnog mjesta poslovanja prodavatelja ili dobavljača treba smatrati nepoštenom u smislu čl. 3. Direktive ako se o toj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, te ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Preneseno na konkretan slučaj to bi značilo da bi odredba iz čl. 12. Ugovora o kreditu, koja je unaprijed formulirana i uvrštena u ugovor od strane tuženice i na čiji sadržaj tužiteljica nije mogla utjecati, bila nepoštena ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice kao potrošača. Iz Zaključka sa sastanka Građanskog odjela Vrhovnog suda RH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 5. studenog 2020. posl. broj Su IV-308/2020 proizlazi da prorogacijska klauzula (o mjesnoj nadležnosti) u korist registriranog sjedišta banke, je klauzula o kojoj se nije posebno pregovaralo a ista je ništetna ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača imajući u vidu vrijednost predmeta spora, udaljenost između prebivališta tužitelja (potrošača) i sjedišta tuženika (banke), mogućnost dolaska na sud (u mjeri da taj trošak i način dolaska stranku odvrati od bilo kakvog prigovora ili pravnog lijeka ili tužbe), opće imovno stanje potrošača, te ostale relevantne okolnosti koje predstavljaju questio facti.
12. Stajalište prvostupanjskog suda o razlozima nepoštenosti prorogacijske klauzule u konkretnom slučaju nije u protivnosti s citiranim Zaključkom od 5. studenog 2020. obzirom bi tužiteljica koja ima prebivalište u B. M. bila izložena dodatnim financijskim troškovima i potrebnom vremenu radi pristupa sudu sa sjedištem u Z., a što tužiteljica jasno navodi u očitovanju na odgovor na tužbu tuženice. To što može angažirati odvjetnika u Z. tužiteljici ne ide u prilog jer da bi otklonila nastanak dodatnih financijskih troškova tužiteljica bi morala angažirati odvjetnika sa sjedištem u Z., a kada bi angažirala odvjetnika prema svom izboru, kao što je učinila u konkretnom slučaju odabirom odvjetnika u O., teretili bi je (povrh redovnih) troškovi odvjetnika koji su vezani uz odlazak na rasprave pred sudom u Z.
13. Točno je da je i prema čl. 46. st. 1. i 48. st. 1. ZPP-a koji propisuju općemjesnu nadležnost suda prema sjedištu tuženika, za postupanje u ovom postupku mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu. Međutim, kako je Ugovor o kreditu sklopljen u Podružnici O., to se tužiteljica očito opredijelila za izberivu općemjesnu nadležnost prema mjestu u kojem se nalazi poslovna jedinica tuženice u smislu čl. 59. ZPP-a. Prema stajalištu ovoga suda koje je izraženo u više odluka (npr. Gž- 1354/2020, Gž-398/2021, Gž-452/2022 i Gž-717/2022), kao i na sjednici Građanskog odjela od 6. rujna 2022. za primjenu čl. 59. ZPP-a poslovna jedinica banke ne mora biti registrirana u sudskom registru.
14. Stoga je ovaj sud odbio žalbu tuženice i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a potvrdio prvostupanjsko rješenje.
U Varaždinu 18. listopada 2022.
Sutkinja
Sanja Bađun, v.r.
