Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-1030/2020-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Daliboru Dukiću, u pravnoj stvari tužitelja F. d.o.o. V., zastupanog po punomoćniku K. L., odvjetniku u Š., protiv tuženika S. B., V., zastupanog po punomoćniku M. M., odvjetniku u V., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj P-988/18 od 1. listopada 2020. godine, dana 18. listopada 2022. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj P-988/18 od 1. listopada 2020. godine.

II. Odbija se zahtjev tuženika za nadoknadom troškova nastalih povodom žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor presuđene stvari kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) s prijedlogom da se postupi u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prema navodima tužbe tužitelj je kupoprodajnim ugovorom od 30. lipnja 2000. godine sklopljenim s V. d.d. kupio od iste čest. br. … ZGR k.o. V., kojem je prethodio javni natječaj na kojem je kao najpovoljniji ponuditelj izabran tužitelj. U navedenom natječaju kao predmet natječaja pod rednim brojem 7. označeno je: T. V., korisna površina 176 m2 – cijena 392.232,00 DEM, te tužitelj dalje navodi da taj opis predmeta obuhvaća i nekretninu koja je predmet zahtjeva tužbe – čest. br. … ZGR z.u. … k.o. V. Dakle, tužitelj kao pravni temelj za stjecanje prava vlasništva ističe naznačeni kupoprodajni ugovor.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor presuđene stvari pozivom na spis predmeta Općinskog suda u Šibeniku P-171/02.

6. Iz spisa predmeta P-172/02 proizlazi da je isti pravomoćno dovršen presudom kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1. H. d.d. i ad. 2. O. d.d. V., kao pravnih slijednika V. d.d. V. a protiv tuženika Š. F. pok. A. iz Z. a u odnosu na čest. br. … k.o. V.. U toj parnici kao pravni temelj stjecanja prava vlasništva istaknuta je dosjelost.

7. Kod takvog stanja stvari prvostupanjski sud pravilno je zaključio da se ne radi o pravomoćno presuđenoj stvari jer nema ni subjektivnog a ni objektivnog identiteta predmeta spora. U pogledu objektivnog identiteta predmeta spora iz predmeta P-172/02 razvidno je da se, prema stvarnoj osnovi tužbe, kao pravni temelj stjecanja prava vlasništva ističe dosjelost, dok se u aktualnoj parnici, prema stvarnoj osnovi tužbe, kao pravni temelj za stjecanje prava vlasništva ističe pravni posao – kupoprodajni ugovor od 30. lipnja 2000. godine. Stoga je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe čl. 333. ZPP odbio tuženikov prigovor presuđene stvari kao neosnovan.

8. Tuženik sa žalbom nije uspio pa trošak nastao tim povodom ostaje njemu na teret.

U Šibeniku, 18. listopada 2022. godine

S U D A C

Dalibor Dukić,v.r.