REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-1097/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice I. B.-A., OIB: ..., iz G., ..., zastupane po punomoćniku T. V., odvjetniku u O. d. V. & R. & C. C. d.o.o.,odvjetnicima iz G., protiv tuženika D. Š., OIB: ..., iz Z., ..., sa boravištem u Z., ..., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv- 6294/2018-43 od 27. svibnja 2022., 18. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-6294/2018-43 od 27. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika G. J. iz Z. posl. br. Ovrv-34/17 od 7. rujna 2018. kojim je naloženo tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 1.562,50 kn sa zateznim kamatama tekućim od 31. listopada 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 1.971,02 kn, u roku od 15 dana.

III. Odbija se preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 3.377,51 kn.“

2. Protiv ove presude žalbu, pravovremeno, podnosi tuženik. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnoga postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 4., 6., 11. i 12. ZPP, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o troškovima postupka. U žalbi, u bitnome, navodi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je pravilno ocijenio sve provedene dokaze uz pravilnu primjenu odredbe čl. 8. ZPP jer nije cijenio njegov dopis od 27.listopada 2015., kojim se utvrđuju odnosi između stranaka u postupku i činjenica da je između njih raskinut ugovor o zastupanju, pri čemu ukazuje na odredbu čl. 765. ZOO. Smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 4. ZPP jer se pobijana presuda temelji na nedopuštenim raspolaganjima stranaka budući se presuda temelji na lažnom iskazu tužiteljice, pri čemu ukazuje da je protiv nje podnio kaznenu prijavu pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zagrebu. Smatra i da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ona ne može ispitati, a smatra i da je u ovom postupku pogrešno primijenjeno materijalno pravo, pri čemu ukazuje na odredbu čl. 766. ZOO. Osim toga, smatra i da je tužiteljici pogrešno priznato pravo na pojedine nagrade i troškove njegova zastupanja u postupku koji se kod Općinskog suda u Bjelovaru vodio pod poslovnim brojem: Povrv-1312/2015., pri čemu opetovano ističe da je ugovorni odnos sa tužiteljicom raskinuo 13. listopada 2015., a što je jasno naveo u podnesku od 27. listopada 2015.

Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinačiti na način da tužbeni zahtjev tužiteljice, kao neosnovan odbije, a navedeni platni nalog u cijelosti ukine.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku ima primijeniti na temelju odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 80/22 – dalje: ZID ZPP/22).

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. U ovome predmetu, obzirom na vrijednost predmeta spora od 1.562,50 kn, riječ je o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe čl. 457. do 467.a. ZPP.

7. Prema odredbi čl. 467. st. 1. i 2. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona, a povodom te žalbe ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ovog Zakona.

8. Stoga, obzirom na sadržaj navedene zakonske odredbe (argumentum a contrario), valja zaključiti da se u postupku u sporovima male vrijednosti žalba ne može podnijeti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, posljedično čemu u ovom dijelu postupka o osnovanosti žalbe tuženika valja odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.

9. Ispitujući, pak, pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tom - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 365. u vezi odredbe čl. 457. ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda pravilna i zakonita.

9.1. Prije svega, u ovom postupku valja zaključiti da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 4. ZPP na koju ukazuje žalitelj, jer u konkretnom slučaju prvostupanjski sud protivno odredbama ovoga Zakona nije svoju odluku utemeljio na nedopuštenim raspolaganjima stranaka (članak 3. stavak 3.).

9.2. Osim toga, prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 6. ZPP na koju također ukazuje žalitelj jer iz stanja spisa ne proizlazi da mu nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom, budući je tijekom cijelog tijeka postupka tuženik vrlo aktivno sudjelovao u raspravljanju.

9.3. Prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.

9.4. Po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 12. ZPP na koju izrekom ukazuje žalitelj jer pobijanom presudom nije prekoračen zahtjev tužiteljice, a kako niti sam žalitelj sadržajno ne ukazuje u čemu bi, eventualno, bio prekoračen tužbeni zahtjev, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvarena niti ova bitna povreda odredaba parničnog postupka.

9.5. Osim toga, prvostupanjski sud nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, radi čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

10. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

11. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 1.562,50 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a na ime naknade za pružene odvjetničke usluge tuženiku u postupku koji se kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne služba u Pakracu vodio pod poslovnim brojem: Povrv-1312/2015, utemeljen na odredbi čl. 763. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 - dalje: ZOO).

12. Odlučujući o ovom zahtjevu tužiteljice, prvostupanjski sud je nakon ocjene provedenih dokaza (čl. 8. ZPP), kao osnovan prihvatio takav njezin zahtjev i posljedično tome održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika G. J. iz Z. poslovni broj: Ovrv-34/2017 od 7. rujna 2018. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužiteljici isplati iznos od 1.562,50 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom uz zaključak, u bitnome, da je tuženik 14.7.2015. ovlastio tužiteljicu, kao odvjetnicu, da ga zastupa u navedenom predmetu koji se protiv njega, kao tuženika vodio kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu pod poslovnim brojem: Povrv-1312/2015, da je u vezi sa time izvršila uvid u taj spis, zastupala tuženika na pripremnom ročištu od 16.7.2015. i da je 27.10.2015. sudu dostavila podnesak s prilogom, pa da joj posljedično tome za navedene radnje na temelju odredbe čl. 763. ZOO, a u vezi sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12 i 103/14 - dalje: Tarifa) pripada pravo na zatraženu naknadu od 1.562,50 kn i to temeljem odredbe Tbr. 32. st. 1. Tarife trošak uvida u spis u iznosu od 250,00 kn, trošak zastupanja na ročištu od 16.7.2015. u iznosu od 500,00 kn temeljem odredbe Tbr. 9. st. 1. Tarife i trošak sastava podneska od 27.10.2015. u iznosu od 500,00 kn na temelju Tbr. 8. st. 1. Tarife i sve ovo uvećano za troškove PDV-a temeljem odredbe Tbr. 42. Tarife. Pri tome je prvostupanjski sud izrazio pravno shvaćanje da nije osnovana tvrdnja tuženika da je navedeni ugovor o zastupanju raskinut 13.10.2015. obzirom da iz e- maila na listu 46 spisa proizlazi da je tuženik 29.10.2015. obavijestio tužiteljicu da joj otkazuje punomoć, kada je o tome istoga dana obavijestio i Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu.

13. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje koje, kao što je to i prethodno navedeno (argumentum a contrario) odredbe čl. čl. 467. st. 2. ZPP, ne može biti predmetom preispitivanja u ovom žalbenom postupku, pravilno primijenio materijalno pravo kada je kao osnovan prihvatio ovaj zahtjev tužiteljice i kada je posljedično tome održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika G. J. iz Z. poslovni broj: Ovrv-34/2017 od 7. rujna 2018. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužiteljici isplati iznos od 1.562,50 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

13.1. Naime, u ovom postupku obzirom i na sadržaj žalbe tuženika, nije sporno da ga je tužiteljica, kao odvjetnica zastupala u parničnom postupku koji se protiv njega, kao tuženika, vodio kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu pod poslovnim brojem: Povrv-1312/2015, posljedično čemu je prvostupanjski sud, i po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, pravilno ovaj spor raspravio uz primjenu odredba ZOO kojim je reguliran ugovor o nalogu (čl. 763. do 784. ZOO) pravilno zaključujući da je između stranaka u postupku sklopljen upravo takav ugovor.

14. Na temelju odredbe čl. 763. st.. 1. ZOO propisano je da se ugovorom o nalogu obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove, a odredbom stavka 2. ovog članka propisano je da nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drukčije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa.

15. Temeljem odredbe čl. 18. st. 1. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ broj: 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11 i 126/21) propisano je da odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa. Ministar nadležan za poslove pravosuđa kod davanja suglasnosti vodit će računa o zaštiti socijalnih i gospodarskih interesa te jednakosti u položaju primatelja i davatelja usluga s obzirom na njihovu nejednakost u stručnom znanju kojim raspolažu.

16. Stoga, cijeneći nesporno utvrđeno činjenično stanje da je tužiteljica, kao odvjetnica zastupala tuženika u parničnom postupku koji se protiv njega, kao tuženika, vodio kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu pod poslovnim brojem: Povrv-1312/2015, i da je u njegovo ime poduzela navedene pravne radnje koje jasno proizlaze iz navedenog predmeta te sadržaj ovih zakonskih odredbi, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud u svemu pravilno primijenio materijalno pravo kada je kao osnovan prihvatio ovaj zahtjev tužiteljice i kada je posljedično tome održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika G. J. iz Z. poslovni broj: Ovrv-34/2017 od 7. rujna 2018. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužiteljici isplati iznos od 1.562,50 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a za što je dao u svemu vrlo jasne i ovom sudu prihvatljive razloge, uvjerljivost kojih nije umanjio ni žalitelj svojom žalbom, pa je posljedično tome njegovu žalbu valjalo ocijeniti u cijelosti neosnovanom.

16.1. Pri tome, posebno valja istaknuti da suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjski sud pravilno zaključuje i o tome da tužiteljici pripada pravo na zahtijevani trošak za sastav podneska od 27.10.2015. jer je ona taj podnesak u ime tuženika sastavila i dostavila prvostupanjskom sudu prije nego joj je tuženik otkazao punomoć podneskom dostavljenim prvostupanjskom sudu 29. listopada 2015. (list 91. spisa Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu pod poslovnim brojem: Povrv-1312/2015), pa joj posljedično tome pripada pravo i na ovaj trošak, a sve kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.

17. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, prvostupanjski sud je uz pravilnu primjenu odredbe čl. 154. st. 1. u vezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP i uz pravilnu primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14 i 118/14 – dalje: Tarifa), pravilno odlučio i o svim troškovima postupka, pa je žalbu žalitelja valjalo ocijeniti neosnovanom i u ovom dijelu.

18. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tuženika i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. u vezi odredbe čl. 457. ZPP presuditi kao u izreci ove presude.

Pula - Pola, 18. listopad 2022.

S u d a c:

Bruno Franković