REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 4843/2019-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. G. d.o.o. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik J. B., odvjetnik u Z., protiv I-tuženika D. P. iz Z., I. B., OIB: ..., i I.-tuženika J. R. iz Z., OIB: ..., kojih obojicu zastupa punomoćnica M. T., odvjetnica u Z., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1585/19-2 od 23. travnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj P-774/2018-13 od 11. siječnja 2019., u sjednici dana 18. listopada 2022.

r i j e š i o  j e:

Revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 1585/19-2 od 23. travnja 2019. se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, presudom poslovni broj P-774/2018-13 od 11. siječnja 2019. sudio je:

„1. Utvrđuje se da je Ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen dana 7. ožujka 2016. godine između prvotuženika D. P. iz Z., I. B., OIB: ..., kao prodavatelja, s jedne strane, te J. R. iz Z., OIB: ..., kao kupca, s druge strane, na kojem Ugovoru o kupoprodaji nekretnina je potpis prvotuženika D. P. ovjeren dana 8. ožujka 2016. godine kod javnog bilježnika I. A. iz Z. pod brojem ovjere: ..., bez pravnog učinka prema tužitelju N. G. d.o.o. Z., OIB: ..., i to za iznos od 46.492,50 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama koje na iznos od 30.000,00 kuna teku od dana 29. ožujka 2013. godine, pa do isplate, na iznos od 6.150,00 kuna teku od dana 7. svibnja 2015. godine, pa do isplate, a na iznos od 10.342,50 kuna teku od dana 29. siječnja 2016. godine, pa do isplate, sve po stopi obračunatoj do 31. srpnja 2015. godine koja se dobije uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine, pa do isplate, obračunatoj po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.

2. Drugotuženik J. R. iz Z., OIB: ..., dužan je trpjeti da tužitelj N. G. d.o.o. Z., OIB: ..., svoje potraživanje iz točke 1. izreke ove presude prema prvotuženiku D. P. iz Z., I. B., OIB: ..., namiri iz prodaje nekretnina, i to 2/4 dijela z.k.č.br. 3507, kuća br. 61 i dvorište u I. G., pov. 209 čhv, z.k.ul. 4207 k.o. P. B., 1/3 dijela z.k.č. br. 3545/2, Voćnjak, površine 51 čhv, z.k.ul. 4771, k.o. P. B., te 1/3 dijela z.k.č. br. 3546/2, Voćnjak, površine 226 čhv, z.k.ul. br. 4771 k.o. P. B., sve protekom paricijskog roka od 15 dana.“

1.1. Tuženicima je naloženo naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 5.995,00 kuna sa zateznim kamatama (toč. 3. izreke), a odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka.

2. Županijski sud u Zagrebu presudom poslovni broj Gž-51/2019-3 od 29. kolovoza 2019. odbio je žalbe tuženika kao neosnovane i potvrdio prvostupanjsku presudu.

3.Tako je suđeno u sporu po tužbi radi pobijanja pravne radnje I-tuženika i to Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog dana 7. ožujka 2016. između prvotuženika D. P. kao prodavatelja s jedne strane, te drugotuženika J. R. kao kupca. Prvotuženik je dužnik tužitelja po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj Pn-69/15 od 7. svibnja 2015., a svoju obvezu nije ispunio.

4. Protiv drugostupanjske presude tuženici su podnijeli reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH i 84/08, 123/08, 57/1, 148/11, 25/13 i 89/14- dalje ZPP), koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP (Narodne novine broj 70/19, dalje; ZID ZPP/19) i čl. 107. st. 5. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP (Narodne novine broj 80/22, dalje; ZID ZPP/22), radi postupovnopravnih i materijalnopravnih pitanja naznačenih u reviziji. Predložili su da Vrhovni sud RH prihvati reviziju te preinači nižestupanjske presude i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, a podredno ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Tužitelj je odgovorio na reviziju i predložio odbaciti reviziju kao nedopuštenu, a podredno odbiti reviziju kao neosnovanu.

6. Revizija je nedopuštena.

7. Viječe revizijskog suda je prije odluke o osnovanosti revizije ispitalo njezinu dopuštenost imajući na umu da u ovom sporu protiv drugostupanjske presude nije dopuštena redovna revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP jer vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude u odnosu na svakog tuženika ne prelazi 200.000,00 kuna (iznosi 46.492,50 kuna po rješenju od 11. prosinca 2018, list 132. spisa), a nije riječ o presudi donesenoj u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, niti prema odredbama članka 373.a i 373.b ZPP.

8. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, od kojih su neki razlozi navedeni samo primjerice. U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

9. Revizija je u ovom slučaju nedopuštena jer nije udovoljeno kumulativno propisanim kriterijima iz čl. 382. st. 2. i 3. ZPP.

10. Predmet spora je, kako je uvodno navedeno, pobijanje pravne radnje I-tuženika i to Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog dana 7. ožujka 2016. između prvotuženika D. P. kao prodavatelja i drugotuženika J. R. kao kupca. Među strankama je bilo sporno jesu li kumulativno ispunjene pretpostavke za pobijanje pravne radnje dužnika propisane odredbom čl. 66. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08 i 78/15 – dalje: ZOO).

11. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- tužitelj ima dospjelu novčanu tražbinu prema prvotuženiku po presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj P-774/2018-13 od 11. siječnja 2019., broj: Pn-69/15 od 7. svibnja 2015. u svoti od 30.000,00 kuna uvećanu za zatezne kamate tekuće od 29. ožujka 2013. godine do isplate, kao i u svoti od 6.150,00 kuna na ime parničnih troškova uvećanih za zatezne kamate tekuće od 7. svibnja 2015. godine do isplate,

-tužitelj ima i drugu tražbinu prema I-tuženiku po presudi tog suda broj: Pn-70/15 od 29. siječnja 2016. u svoti od 10.342,50 kuna na ime parničnih troškova uvećanih za zatezne kamate tekuće od 29. siječnja 2016.do isplate;

- prema podacima iz zahtjeva tužitelja za izravnu naplatu i u potvrde FINE od 24. srpnja 2018. tužitelj nije uspio namiriti svoju dospjelu novčanu tražbinu ovrhom na novčanim sredstvima prvotuženika, što između stranaka nije niti sporno;

-između tuženika je sklopljen Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 7. ožujka 2016. kojim I-tuženik kao prodavatelj prodaje II-tuženiku, kao kupcu svoje nekretnine i to 2/4 dijela z.k.č.br. 3507, kuća br. 61 i dvorište u I. G., pov. 209 čhv, z.k.ul. 4207 k.o. P. B., 1/3 dijela z.k.č. br. 3545/2, Voćnjak, površine 51 čhv, z.k.ul. 4771, k.o. P. B., te 1/3 dijela z.k.č. br. 3546/2, Voćnjak, površine 226 čhv, z.k.ul. br. 4771 k.o. P. B.,

-prema podacima iz izvatka iz zemljišnih knjiga za predmetne nekretnine, utvrđeno je da je kupoprodajni ugovor proveden u zemljišnim knjigama pa je kao vlasnik predmetnih nekretnina sada uknjižen drugotuženik., a ranije je bilo upisano pravo suvlasništva prvotuženika;

-prvotuženik više nema nikakvu imovinu iz koje bi tužitelj mogao naplatiti svoju dospjelu novčanu tražbinu koju ima po citiranim pravomoćnim i ovršnim presudama, a prvotuženik je znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svom vjerovniku jer zbog toga više nema dovoljno sredstava za ispunjenje tužiteljeve tražbine.

11.1. Imajući na umu navedena utvrđenja nižestupanjski sudovi su ocijenili da su ispunjene pretpostavke za pobijanje pravne radnje prvotuženika u smislu odredbe iz čl. 66. st. 2. ZOO-a, jer je pobijana pravna radnja, u ovom slučaju Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 7. ožujka 2016. godine, poduzeta na štetu tužitelja kao vjerovnika, a iz kupoprodajne cijene od 40.000,00 EUR je moguće namirenje tužitelja. Stoga je prihvaćen glavni tužbeni zahtjev u cijelosti.

12. Tuženici su revizijom osporili pravno shvaćanje na kojemu se temelji obrazloženje pobijane presude te su određeno naznačili pravno pitanje za koje je ovaj sud ocijenio da se odnosi na odredbu čl. 66. st. 1. i 2. OZ, a da odluka u ovom sporu ovisi o rješenju naznačenog pitanja i pravnu poziciju tuženika. koja su odlučna za rješenje ovog spora i poziciju tužitelja.

12.1. Međutim u reviziji nisu naznačeni razlozi važnosti naznačenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer nije naznačen neki od razloga važnosti primjerice naveden u čl. 382. st. 2. ZPP, a niti neki drugi razlog s odgovarajućim obrazloženjem zbog kojeg bi revizijski sud trebao dopustiti reviziju.

13. Stoga nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije po čl. 382. st. 2. i 3. ZPP, pa je valjalo odbaciti reviziju kao nedopuštenu po čl. 392.b. st.2. ZPP.

Zagreb, 18. listopada 2022.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil, v.r.