REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 833/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Dragana Katića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. J. iz Z., OIB … , kojega zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Z., protiv tuženika H. a., Z., OIB … , koga zastupa punomoćnik H. P., odvjetnik u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1317/2018-9 od 14. travnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2813/2018-47 od 4. lipnja 2018., u sjednici održanoj 18. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e:

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu tužitelja od 7. kolovoza 2012.; zahtjev za utvrđenje da radni odnos nije prestao te zahtjev tužitelja za vraćanje na rad, kao i zahtjev za naknadu troškova postupka (toč. I. izreke). Ujedno je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška pristupa na ročište od 7. studenoga 2013. (toč. II. izreke) te je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 2.500,00 kn (toč. III. izreke).

2. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu u toč. I. i III. izreke, te je tužbeni zahtjev u pogledu glavne stvari, odbijen po prvostupanjskom sudu, prihvaćen, a preinačena je i odluka o troškovima postupka te je tuženik konačno obvezan tužitelju naknaditi troškove postupka u iznosu od 2.500,00 kn i trošak žalbe u iznosu od 750,00 kn.

3. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382.a st. 1. alineja 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/01, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/23, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i preinači drugostupanjsku presudu u korist tužitelja.

4. U odgovoru na reviziju tužitelj osporava revizijske navode i predlaže reviziju odbiti kao neosnovanu.

5. Revizija nije osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja i zahtjev za vraćanje na rad.

7. Zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o radu tužitelj temelji na tvrdnji o nepostojanju povrede obveze iz radnog odnosa koja mu se stavlja na teret te na tvrdnji da je prilikom otkazivanja povrijeđena odredba čl. 111. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 149/09 i 61/11 - dalje: ZR).

8. Prvostupanjski sud tužbeni zahtjev ocijenio je neosnovanim pošavši u bitnom od utvrđenja:

- da je tuženik dokazao da je tužitelj počinio povredu koja mu se stavlja na teret, time što je propustio postupiti po nalogu glavnog tajnika tuženika praćenjem objave poziva za nadmetanje za pružanje usluge uklanjanja vozila s autoceste, zbog kojeg propusta se tuženik nije javio na poziv na nadmetanje;

- da iz priložene dokumentacije proizlazi da je tužitelj na kršenje obveze iz radnog odnosa bio upozoren i ranije (16. svibnja 2011.), slijedom čega su ispunjene pretpostavke za otkazivanje ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika iz čl. 107. st. 1. toč. 3. i čl. 111. st. 1. ZR.

9. Drugostupanjski sud prihvatio je utvrđenje prvostupanjskog suda da je tužitelj počinio povredu obveze iz radnog odnosa koja mu se spornom odlukom o otkazu stavlja na teret, međutim je, nakon provedenog postupka sukladno odredbama čl. 373.b ZPP-a i izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka koje je propustio saslušati prvostupanjski sud, utvrdio da ranije upozorenje (od 16. svibnja 2011.) nije bilo opravdano, stoga zaključuje da zbog postupovne povrede iz čl. 111. st. 1. ZR-a, otkaz nije dopušten.

10. Prema odredbi čl. 391. st. 2. ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382.a ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 391. st. 3. ZPP-a).

11. Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tuženik temelji na tvrdnji o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP te bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8., 373.a st. 1. i 2., 373.b st. 3., 266. i 126. st. 2. ZPP-a.

11.1. Suprotno tvrdnji tuženika pobijana presuda o odlučnim činjenicama ima jasne i dostatne razloge te nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Nije stoga počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP- a.

11.2. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP-a jer je drugostupanjski sud ocjenu dokaza, koju tuženik osporava dajući svoju ocjenu, izveo u svemu na način propisan odredbom čl. 8. ZPP-a. I po ocjeni ovog suda, neosnovano smatra tuženik da je u situaciji izostanka s posla zbog smrtnog slučaja u obitelji tužitelj bio dužan provjeravati stanje pristigle pošte. Logično bi bilo da je o pristigloj pošti negativnog sadržaja po tuženika, kakav sadržaj prema iskazu tužitelja on nije očekivao, ako već pošta nije predana u pravnu službu radi žalbe, osobe koje su takvu poštu primile, obavijestile tužitelja. Organizacija rada tuženika, prema kojoj odsutna osoba (zbog bolesti ili nekog drugog opravdanog razloga) treba provjeravati stanje pošte nije prihvatljiva i ne može ići na teret radnika.

11.3. Drugostupanjski sud nije odluku donio na temelju odredbe 373.a ZPP-a pa je nejasna tvrdnja revidenta o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 373.a st. 1. ZPP-a.

11.4. Tvrdnju o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. u vezi čl. 373.b st. 3. ZPP tuženik obrazlaže činjenicom da drugostupanjski sud nije obrazložio koji to važni razlozi opravdavaju da se dokazi provedu pred sucem pojedincem suda prvog stupnja.

11.5. Prema odredbi čl. 373.b toč. 3. ZPP-a vijeće drugostupanjskog suda može odlučiti da se određeni dokazi izvedu u sudskoj zgradi prvostupanjskog suda pred sucem izvjestiteljem drugostupanjskog suda. Ako za to postoje važni razlozi, vijeće drugostupanjskog suda može odlučiti da se određeni dokazi izvedu pred sucem pojedincem ili predsjednikom vijeća prvostupanjskog suda.

11.6. Bitna povreda odredaba parničnog postupka postoji ako sud u tijeku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu toga Zakona, a to je bilo ili moglo biti od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite presude (čl. 354. st. 1. ZPP- a).

11.7. Drugostupanjski sud doista nije obrazložio postojanje važnih razloga koji bi opravdavali da se određeni dokazi izvedu pred sucem pojedincem prvostupanjskog suda, ali ni tuženik ne obrazlaže zbog čega bi takav propust bio ili mogao biti od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite presude, posebno u situaciji kad su punomoćnici stranaka bili pozvani na ročište i prisustvovali izvođenju dokaza. Ni ovaj sud ne nalazi da je eventualna pogrešna primjena odredbe čl. 373.b st. 3. ZPP-a bila od utjecaja na zakonitost odluke. Nije stoga počinjena ni bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 373.b st. 3. ZPP-a.

11.8. Ni u odnosu na pogrešnu primjenu odredaba čl. 126. i 266. ZPP, a vezano na dostavu zapisnika sa sjednice vijeća (čl. 373.b st. 5. ZPP-a), odnosno izvođenje dokaza saslušanjem stranaka pred zamoljenim sucem, tuženik ne obrazlaže zbog čega bi pogrešna primjena navedenih odredaba utjecala ili mogla utjecati na donošenje pravilne i zakonite odluke. Nisu stoga počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 126. i čl. 266. ZPP-a, niti postoji revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

12. Pretežnim revizijskim navodima tuženik osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Budući da reviziju iz čl. 382.a ZPP-a nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 386. st. 1. ZPP-a) to ti navodi kao nedopušteni nisu ocjenjivani.

13. Postojanje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava tuženik posebno ne obrazlaže pa ovaj sud postupajući u skladu s odredbom čl. 391. st. 3. ZPP-a taj revizijski razlog nije uzeo u obzir.

14. Slijedom iznesenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP-a reviziju odbiti kao neosnovanu.

Zagreb, 18. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.