REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2557/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Dragana Katića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. T., OIB ... iz Z., koju zastupa punomoćnica M. P. F., odvjetnica u Z., protiv tuženice R. H., OIB ... iz Z., koju zastupa punomoćnik B. K., odvjetnik u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-1257/2021-3 od 6. prosinca 2021., kojom su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1105/2013-58 od 8. srpnja 2021., u sjednici održanoj 18. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-1257/2021-3 od 6. prosinca 2021., kojom su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1105/2013-58 od 8. srpnja 2021., kako to navodi, pozivom na odredbu čl. 400. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP), a sadržajno pozivom na odredbu 385. st. 1. u vezi čl. 400. ZPP-a.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

5. U odnosu na prvo, drugo, treće, peto, šesto i osmo naznačeno pitanje tužiteljica polazi od pretpostavke, koja nema uporište u stanju spisa, jer tuženica nije priznala tužbeni zahtjev, već je učinila nespornim da tužiteljica posjeduje samo dio sporne nekretnine, dok tužiteljica nije dokazala da je samostalni posjednik 302 m2 sporne nekretnine kako je tužbenim zahtjevom zatražila.

6. U odnosu na deveto postavljeno pitanje za ukazati je da je u ovom postupku tužiteljica svoj zahtjev temeljila na činjenici da je u samostalnom posjedu 302 m2 dijela predmetne nekretnine (koji posjed na uviđaju u toj površini nije niti pokazala), dok je vještačenjem utvrđeno da se radi o površini od 127 m2, te je nakon izvođenja dokaza vještačenjem od suda pozvana da uredi tužbeni zahtjev prema rezultatima vještačenja, a kako je i nadalje zahtijevala utvrđenje suvlasništva sporne nekretnine u površini od 302 m2, to je odbijen tužbeni zahtjev. Stoga paušalnim pozivanjem na neujednačenu sudsku praksu “u primjeni skice kao dijela izreke presude“ i presudu Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 2019/2014 od 27. listopada 2016., u kojoj je predmet spora bio zahtjev za utvrđenje postojanja prava služnosti, tužiteljica ne daje razloge koji bi opravdali podnošenje revizije u ovoj pravnoj stvari.

7. Četvrto pitanje („Je li zakonito i utemeljeno da se odredbe Konvencije uopće ne tumače i iste se ne prihvaćaju?“) i sedmo pitanje („Je li moguće da ima pravnu snagu pravomoćna sudska odluka koja se uopće ne temelji na odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, već kojom se iste direktno krše?“) ne predstavljaju pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a o primjeni neke materijalnopravne ili postupovnopravne norme.

8. Kako tužiteljica k tomu nije ni navela odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da su pitanja važna u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a što je bila dužna prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno je kao u izreci.

9. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 18. listopada 2022.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil, v.r.