REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1075/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Alenki Paus, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. E. d.o.o. za poslovanje nekretninama, Z., OIB: …, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr.sc. A. F.-R. i A. V. K. iz Č., protiv tuženika 1. M. L., OIB: … i 2. I. L., OIB: …, oboje zastupanih po punomoćniku J. P., odvjetniku iz Č., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Psp-24/2021-23 od 28. srpnja 2022., 18. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Psp-24/2021-23 od 28. srpnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odlučeno:

"1. U cijelosti se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja A. E. d.o.o. (spis Psp-19/21) koji glasi:

I. Utvrđuje se da su tuženici M. L., S. M. na M., OIB: … i I. L., S. M. na M., OIB: …, smetali tužitelja A. E. d.o.o., Z., OIB: …, u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine upisane u zk.ul. br. 552 k.o. 303526 Stanetinec, kčbr. 137/35/1/1/1, gospodarska zgrada Stanetinec, silos Stanetinec, dvorište Stanetinec, put Stanetinec te oranica Stanetinec od 10425 m2, a koja nekretnina u katastarskoj evidenciji odgovara kat. čestici, br. 655/1 k.o. Stanetinec, 303526, i to dijela predmetne katastarske čestice koji se nalazi uz katastarsku česticu br. 655/2 k.o. Stanetinec, 303526, a koji dio nekretnine je na skici mjerničkog vještaka H. R. izrađenoj u izvanparničnom postupku koji se kod Općinskog suda u Čakovcu vodi pod posl.br. R1-63/2021 označen kao prijeporno područje između katastarske međe i linije na kojoj je bilo raslinje, i omeđen točkama A-B-C-D-E-F-G-H-A i linijama između tih točaka, uznemiravanjem, time što su dana 21. rujna 2021. godine, a za što je tužitelj saznao dana 23. rujna 2021, posjekli čemprese koji su predstavljali živu ogradu između predmetnoga dijela kat. čestice br. 655/1 k.o. Stanetinec koji je u posjedu tužitelja, I preostaloga dijela iste kat. čestice koji je u posjedu tuženika, te ostalog bilja i drveća na predmetnom dijelu kat.čest. 655/1 k.o. Stanetinec, 303526, time što su samovlasno ulazili I postavljali traku na predmetni dio kat.čestice br. 655/1 k.o. Stanetinec čiji je samostalni posjednik tužitelj.

II. Nalaže se tuženicima M. L., S. M. na M., OIB: … i I. L., S. M. na M., OIB: … da uspostave ranije posjedovno stanje na način da prestanu samovlasno ulaziti na predmetni dio nekretnine upisane u zk.ul. br. 552 k.o. 303526 Stanetinec, kčbr. 137/35/1/1/1, gospodarska zgrada Stanetinec, silos Stanetinec, dvorište Stanetinec, put Stanetinec te oranica Stanetinec od 10425 m2, a koja nekretnina u katastarskoj evidenciji odgovara kat. čestici, br. 655/1 k.o. Stanetinec, 303526, i to na dio navedene katastarske čestice koji se nalazi uz katastarsku česticu br. 655/2 k.o. Stanetinec, 303526, a koji dio nekretnine je na skici mjerničkog vještaka Hrvoja Ramušćaka izrađenoj u izvanparničnom postupku koji se kod Općinskog suda u Čakovcu vodi pod posl.br. R1-63/2021 označen kao prijeporno područje između katastarske međe i linije na kojoj je bilo raslinje, i omeđen točkama A-B-C-D-E-F-G- H-A i linijama između tih točaka.

III. Tuženicima M. L., S. M. na M., OIB: … i I. L., S. M. na M., OIB: …, se zabranjuje svako takvo ili slično daljnje smetanje posjeda tužitelja A. E. d.o.o., Z., OIB: …, pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od iznosu od 15.000,00 kn svakome.

2. U cijelosti se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja A. E. d.o.o. (spojeni spis Psp-24/21 ) koji glasi :

I. Utvrđuje se da su tuženici M. L., S. M. na M., OIB: … i I. L., S. M. na M., OIB: …, smetali tužitelja A. E. d.o.o., Z., OIB: …, u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine upisane u zk.ul. br. 552 k.o. 303526 Stanetinec, kčbr. 137/35/1/1/1, gospodarska zgrada Stanetinec, silos Stanetinec, dvorište Stanetinec, put Stanetinec te oranica Stanetinec od 10425 m2, a koja nekretnina u katastarskoj evidenciji odgovara kat. čestici, br. 655/1 k.o. Stanetinec, 303526, i to dijela predmetne katastarske čestice koji se nalazi uz katastarsku česticu br. 655/2 k.o. Stanetinec, 303526 kojoj je u naravi i fizički pripojen, a od preostaloga dijela kat.čestice br. 655/1 k.o. Stanetinec, 303526, je bio odvojen ogradom od čempresa i u jednom dijelu raslinjem i stupovima, a potom panjevima srušenih čempresa i drugog raslinja, a koji dio nekretnine je na skici mjerničkog vještaka H. R. izrađenoj u izvanparničnom postupku koji se kod Općinskog suda u Čakovcu vodi pod posl.br. R1-63/21 označen točkama A-B-C-D-E-H-F-G i omeđen linijama između tih točaka, oduzimanjem posjeda time što su dana 12. listopada 2021. godine, a za što je tužitelj saznao dana 17. studenog 2021, izvadili panjeve ranije posječenih čempresa koji su predstavljali živu ogradu između predmetnoga dijela kat. čestice br. 655/1 k.o. Stanetinec koji je bio u posjedu tužitelja, i preostaloga dijela iste kat. čestice koji je u posjedu tuženika, te panjeve ostalog bilja i drveća na predmetnom dijelu kat.čest. 655/1 k.o. Stanetinec, 303526, te izgazili travnatu površinu na predmetnom dijelu kat. čest. 655/1 k.o. Stanetinec i na istome iskopali jarak uz među između kat. čest. 655/2 i 655/1, te uz tu među postavili plastičnu traku.

II. Nalaže se tuženicima M. L., S. M. na M., OIB: … i I. L., S. M. na M., OIB: … da vrate predmetni dio nekretnine naveden i opisan u točci I ovog rješenja u posjed tužitelja i uspostave ranije posjedovno stanje na predmetnom dijelu nekretnine, na način da izravnaju izgaženu travnatu površinu, zatrpaju iskopani jarak i maknu postavljenu plastičnu traku s predmetnog dijela nekretnine, sve u roku od 3 dana, pod prijetnjom ovrhe.

III. Tuženicima M. L., S. M. na M., OIB: … i I. L., S. M. na M., OIB: …, se zabranjuje svako takvo ili slično daljnje smetanje posjeda tužitelja A. E. d.o.o., Z., OIB: …, pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od iznosu od 15.000,00 kn svakome.

3. Nalaže se tuženicima M. L., S. M. na Muri, OIB: … i I. L., S. M. na M., OIB: …, da tužitelju A. E. d.o.o., Z., OIB: …, solidarno naknade parnični trošak i to ukupni trošak (i spisa Psp-24/21 i spojenog spisa Psp-19/21) u iznosu od 5.600,00 kuna (petitisućaišesto kuna) u cijelosti, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o smetanju posjeda do isplate, u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koje se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.“

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnose tuženici iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Ukazuju na počinjenu bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku te ističu prigovor promašene pasivne legitimacije, budući I. L. nije poduzimao nikakve radnje, a M. L. je postupao u ime svoga trgovačkog društva; prigovor prekluzije; prigovor da su ovlašteni na poduzimanje radnji koje su u tužbama označene kao radnje kojima bi bilo počinjeno smetanje posjeda i to temeljem čl. 105. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te prigovor da tužitelj nije posljednji mirni posjednik jer mu je posjed prije navodnog smetanja oduzet. Predlažu usvojiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje, podredno ukinuti i vratiti na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu. Ističe da je rješenje valjano obrazloženo; da sadrži razloge o odlučnim činjenicama, kako glede prigovora promašene pasivne legitimacije, tako i u odnosu na prigovor prekluzije i odredbu čl. 105. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te činjenicu da je tužitelj bio posljednji mirni posjednik predmetnog dijela nekretnine. Također dodaje da je sukladno zakonu štitio svoj posjed putem samopomoći uklanjanjem plastične trake koju su postavili tuženici i podnošenjem tužbe zbog smetanja posjeda. Potražuje trošak za sastav odgovora na žalbu i pristojbe na isti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari jesu zahtjevi tužitelja kojim traži posjedovnu zaštitu na dijelu nekretnine kčbr. 137/35/1/1/1, gospodarska zgrada Stanetinec, silos Stanetinec, dvorište Stanetinec, put Stanetinec te oranica Stanetinec od 10425 m2, a koja nekretnina u katastarskoj evidenciji odgovara kat. čestici, br. 655/1 k.o. Stanetinec i to dijela nekretnine koji se nalazi uz kč. 655/2 k.o. Stanetinec, a koji dio nekretnine je na skici mjerničkog vještaka H. R. izrađenoj u izvanparničnom postupku koji se kod Općinskog suda u Čakovcu vodi pod posl. br. R1-63/21 označen točkama A-B-C-D-E-H-F-G-A i omeđen linijama između tih točaka, pri čemu tužitelj tvrdi da su ga tuženi smetali u posljednjem mirnom posjedu iste:

- time što su dana 21. rujna 2021. posjekli čemprese koji su predstavljali živu ogradu između dijela kč. 655/1 u posjedu tužitelja i dijela kč. 655/1 u posjedu tuženika te ostalo bilje i drveće na tom dijelu nekretnine i samovlasno ulazili i postavljali traku na predmetni dio kč. 655/1 koja je u posjedu tužitelja uz nalog da prestanu samovlasno ulaziti na predmetni dio nekretnine te da im se zabrani takvo lili slično smetanje - time što su 12. listopada 2021. izvadili panjeve ranije posječenih čempresa koji su predstavljali živu ogradu između predmetnog dijela kč. 655/1 koji je bio u posjedu tužitelja i preostalog dijela kč. 655/1 koji je u posjedu tuženika te panjeve ostalog bilja i drveća na predmetnom dijelu kč. 655/1 k.o. Stanetinec te izgazili travnatu površinu na tom dijelu nekretnine i iskopali jarak između kč. 655/2 i kč. 655/1 i postavili uz tu među plastičnu traku uz nalog da vrate predmetni dio nekretnine u posjed tužitelja i uspostave ranije posjedovno stanje na način da izravnaju izgaženu travnatu površinu, zatrpaju iskopani jarak i maknu postavljenu plastičnu traku uz zabranu takvog ili sličnog daljnjeg smetanje posjeda tužitelja.

6. Prvostupanjski sud prihvatio je tužbene zahtjeve tužitelja u cijelosti (radi se o spojenim predmetima poslovni broj Ps-19/2021 i poslovni broj Ps-24/2021) uz utvrđenja i zaključke:

- da tužitelj u oba predmeta traži utvrđenje posljednjeg mirnog posjeda na određenom istom dijelu nekretnine, kako je isti opisan u tužbenim zahtjevima - da je nekretnina kč. 655/1 k.o. Stanetinec (na kojoj se nalazi sporni dio) vlasništvo 2. tuženika I. L.

- da je kao posjednik kč. 655/1 k.o. Stanetinec upisan zakupoprimac tvrtka I. j. d.o.o. čiji je direktor 1. tuženik M. L.

- da su nekretnine kč. 655/1 i kč. 655/2 (tužitelj vlasnik) međašne

- da se na kč. 655/2 nalazi stambena građevina, odnosno, kuća, garaža i dvorište; da je omeđena čempresima (tujom); procjembeni elaborat tvrtke H. nekretnine broj 1542/18 iz listopada 2018.

- da je predmetnu nekretninu kč. 655/2 kuću (adresa Stanetinec 40a), garažu i dvorište u posjed tužitelju predala T. G. (stečajna upraviteljica u stečajnom postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Varaždinu protiv obrata za peradarstvo E. O. iz S.), a da je nekretnina kupljena na e-dražbi sukladno rješenju o dosudi nekretnina

- da iz potvrde PU međimurske PP Mursko Središće od 23. rujna 2021. slijedi da su policijski službenici izašli na lice mjesta i razgovarali s M. L. i direktorom tužitelja G. Č. te da je M. L. rekao da je posjekao oko 50 komada čempresa koji su bili na međi

- da je proveden postupak osiguranja dokaza poslovni broj R1-63/2021 te je vještak H. R. označio i identificirao spornu površinu i dio nekretnine te ga označi točkama A-B-C-D-E-F-G-H-A; da je provedeno i vještačenje po vještaku dr. sc. Krunoslavu Indira, šumarske struke, koji je utvrdio da je raslinje koje su posjekli tuženici predstavljalo rub, odnosno živu ogradu okućnice na adresi Stanetinec 40a (nekretnina tužitelja), da je zasađeno pred više od 10 godina

- da je svjedok T. G. pred sudom izjavila da je nekretnina koju je tužitelj kupio u srpnju 2021. sastojala se od obiteljske kuće, garaže i dvorišta te da je s bočne strane gledano s ulice, desno bilo zasađenih čempresa; da je susjedna čestica (kč. 655/1) ranije prodana I. L. i da mu je prodana nekretnina do tih čempresa, a obitelj O. (koja je živjela u kući na kč. 655/2 do srpnja 2021.) održavala je dvorište oko kuće i te čemprese

- da svjedok S. P., zaposlenica tužitelja, navodi da je bila prisutna prilikom predaje nekretnine u posjed prilikom kupnje i da je pokazana kuća i dvorište i ti čempresi koji su bili oko dvorišta i davali mu neku cjelinu; da je bila na licu mjesta i kada su čempresi posjećeni i vidjela plavu plastičnu traku koju je maknula

- da nije istinit iskaz tuženika kada navode da su kč. 655/1 nakon kupnje koristili na način da su kosili i unutrašnji dio dvorišta oko čempresa jer bi to značilo da su ulazili u dio dvorišta koji je tada koristila obitelj O., a koja je upravo sadnjom isti ogradila svoje dvorište oko kuće i zaklonila se od pogleda

- da iz iskaza zastupnika tužitelja G. Č. slijedi da kada je kupljeno dvorište T. G. pokazala je kuću, garažu te dvorište do čempresa, da je dvorište jasno bilo omeđeno čempresima, pa i prema nekretnini tuženika

a iz čega zaključuje da je tužitelj bio posljednji mirni posjednik predmetnog dijela nekretnine kč. 655/1;

- da su tuženici prilikom uredovanja na licu mjesta u postupku osiguranja dokaza poslovni broj R1-63/2021 17. studenog 2021. rekli da su oni iskopali panjeve ranije posječenih čempresa

- da prvotuženik M. L. iskazuje da je on posjekao čemprese i izvadio panjeve te iskopao jarak i postavljao plastične trake

a iz čega zaključuje da su tuženici (1. i 2. tuženici su sin i otac) posjekli čemprese, izvadili panjeve čempresa i drugog bilja, odnosno počinili radnje koje predstavljaju oba čina smetanja posjeda, pa je neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije;

- da je prvo smetanje počinjeno dana 21. rujna 2021. (iskaz 1. tuženika M. L.); da je tužitelj za prvo smetanje (uznemiravanje sječom čempresa te ostalog bilja i drveća, samovlasnim ulaženjem i postavljanjem trake) saznao 23. rujna 2021. (potvrda PU međimurske, iskaz svjedoka S. P. i zz tužitelja), a tužba je podnesena 22. listopada 2021.

- da je drugo smetanje počinjeno dana 12. listopada 2021. (iskaz 1. tuženika M. L.), a tužitelj je za isto saznao na uviđaju u postupku poslovni broj R1-63/21 dana 17. studenog 2021. (oduzimanje posjeda time što su izvađeni panjevi posječenih čempresa, panjevi ostalog bilja i drveća, izgažena travnata površina, iskopan jarak uz među kč. 655/1 i kč. 655/2 i postavljena traka), a tužba je podnesena 17. prosinca 2021.

a iz čega zaključuje da su tužbe podnesene u roku iz čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15; dalje: ZVDSP), odnosno da je neosnovan prigovor prekluzije;

- da postavljanjem plave plastične trake koju je tužitelj uklonio putem samopomoći tužitelju nije prestao posjed sporne površine već je isti posjed zaštitio i i dalje bio u mirnom posjedu

te, slijedom svega navedenog, primjenom odredbi čl. 20., čl. 21, čl. 27. i čl. 28. ZVDSP zaključuje da je tužitelj bio u mirnom posjedu spornog dijela nekretnine od kupnje kuće, garaže i dvorišta u srpnju 2021., da su tuženici smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu na način da su uznemirili njegov posjed 21. rujna 2021 i to sječom čempresa koji su predstavljali živu ogradu dvorišta te ostalog bilja i drveća, samovlasno ulazili i postavljali traku na taj dio nekretnine te oduzeli isti na način da su dana 12. listopada 2021. izvadili panjeve ranije posječenih čempresa te ostalog bilja i drveća, izgazili travnatu površinu, iskopali jarak i postavili plastičnu traku; te im nastavno nalaže uspostavu ranijeg posjedovnog stanja (osim u dijelu posječenih čempresa i drugog bilja u kojem dijelu to nije moguće) uz zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće.

7. Takva odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita.

8. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju ukazuju tuženici iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP). Rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, izreka nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima, rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a ne postoji niti proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Nisu počinjene niti druge bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

8.1. Upravo suprotno žalbenim navodima tuženika, sud prvog stupnja je nakon dovoljne raspravljenosti pravne stvari, potpuno i pravilno utvrdio odlučno činjenično stanje za donošenje pobijanog rješenja, a to je učinio temeljem nespornih činjenica i na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Tako utvrđeno činjenično stanje i ovaj sud nalazi pravilno utvrđenim; pravilna je i primjena materijalnog prava.

9. Među strankama u ovoj pravnoj stvari nije sporno da je predmet (oba) postupka dio nekretnine kč. 655/1 k.o. Stanetinec koji je na skici mjerničnog vještaka H. R. označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A; nije niti sporno da je ta čestica vlasništvo 2. tuženika I. L..

9.1. Pravilno se vodeći odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koje reguliraju zaštitu posjeda te odredbama Zakona o parničnom postupku, osobito čl. 441. (koje je sve odredbe i pravilno citirao) te uz pravilnu primjenu odredbe čl. 8. ZPP, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i to je valjano obrazložio, da je predmetni dio nekretnine kč. 655/1 bio u posljednjem mirnom posjedu tužitelja i to od kupnje nekretnine kč. 655/2 i predaje u posjed u srpnju 2021., a što slijedi iz iskaza svjedoka i zz tužitelja te fotografija u spisu. Pritom je jasno naznačio da ne vjeruje tuženima jer je neživotno i nelogično da nakon kupnje kč. 655/1 k.o. Stanetinec istu koriste na način da su obrađivali oranicu i kosili i unutrašnji dio dvorišta kuće na kč. 655/2 k.o. Stanetinec. U tu neposrednu ocjenu ovaj sud ne nalazi razloga za sumnju i ista nije osporena niti žalbenim navodima.

10. Neosnovano tuženi ustraju i u prigovoru prekluzije glede podnesenih tužbi radi smetanja posjeda jer je, a kako je već navedeno pod točkom 6. obrazloženja ove odluke, sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe čl. 8. ZPP utvrdio kada je počinjeno smetanje i kada je tužitelj za isto saznao.

10.1. Odredbom čl. 21. st. 3. ZVDSP propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja. Kako je prvo smetanje počinjeno 21. rujna 2021., a tužitelj je za isto za isto saznao 23. rujna 2021. i tužbu podnio 22. listopada 2021, to je ta tužba podnesena u zakonskom roku.

10.2. Druge radnje koje predstavljaju smetanje počinjene su 12. listopada 2021., tužitelj je za iste saznao 17. studenog 2021., a tužbu je podnio 17. prosinca 2021., pa je i ista podnesena u zakonskom roku iz čl. 21. st. 3. ZVDSP.

10.3. S obzirom na žalbeni navodi tuženika da sud poklanja vjeru iskazu tužitelja (pa i glede saznanja o smetanju posjeda) valja navesti da je sud prvog stupnja neposredno ocijenio izvedene dokaze, a ovome sudu pravilnost te ocjene žalbenim navodima nije dovedena u sumnju. Privilegija je prvostupanjskog suda da suprotstavljene iskaze stranaka i svjedoka neposredno ocjenjuje. Ovaj sud ne nalazi razloga ne prihvatiti ocjenu iskaza saslušanih svjedoka i stranaka danu po prvostupanjskom sudu i utvrđenja koja iz njih proizlaze, a u konačnici da je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu predmetnog dijela nekretnine, kada je saznao za počinjeno smetanje i da su upravo tuženici počinili smetanje toga posjeda. Za takvu ocjenu prvostupanjski sud je dao jasne razloge, obrazložio utvrđene činjenice iz iskaza svjedoka i stranaka, odnosno zbog čega pojedine iskaze prihvaća, odnosno ne prihvaća, a što je sve dodatno potvrdio i priloženim fotografijama, odnosno uvidom u predmet u kojem je provedeno osiguranje dokaza.

11. Radnja uklanjanja plastične trake nakon počinjenog prvog smetanja predstavlja radnju dopuštene samopomoći od strane tužitelja, kako pravilno zaključuje sud prvog stupnja i ne oduzima tužitelju pravo na zaštitu posjeda uslijed uznemiravanja istog. 11.1. Također, ovdje valja navesti, da je i u dijelu glede drugog smetanja posjeda pravilno sud prvog stupnja zaključio da je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu (neovisno o prethodnom činu smetanja) jer je oduzeti posjed micanjem trake vratio putem samopomoći i nastavno i dalje dvorište koristio, održavao. To ne mijenja na stvari da je njegov posjed prvim radnjama – sječom čempresa i ostalog drveća i bilja, ulaženjem tuženika i postavljanjem trake bio uznemiravan, pa tužitelj ima pravo na zaštitu posjeda (čl. 21. st. 1. ZVDSP- koga drugi samovlasno smeta u posjedu bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo ima pravo na zaštitu posjeda).

11.2. Zato dakle, neosnovano tuženi ističu da posjed tužitelja nakon prvog smetanja više nije bio miran, a sud prvog stupnja je pravilno naložio i uklanjanje trake jer su je tuženici u činu drugog smetanja posjeda tužitelja ponovno postavili (kako je i utvrđeno u drugom činu smetanja, a vidljivo je i na fotografijama u spisu).

12. Također je pravilno utvrđen čin, odnosno činovi smetanja, odnosno da su upravo tuženici počinili smetanje posjeda (u oba navrata) i to prvo sječom čempresa i ostalog bilja, samovlasnim ulaženjem na predmetni dio nekretnine i postavljanjem trake na isti, a što je bilo dana 21. rujna 2021. te nastavno dana 12. listopada 2021. kada su izvadili panjeve posječenih čempresa i ostalog drveća, bilja, iskopali jarak uz među, postavili traku i izgazili travnatu površinu. Da je tome tako pravilno zaključuje sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe čl. 8. ZPP uz neposrednu ocjenu (u koju ovaj sud ne nalazi razloga za sumnju i kraj žalbenih navoda) cijeneći da su upravo tuženici izjavili na uviđaju u postupku koji se vodio radi osiguranja dokaza da su oni izvadili raslinje sa svojeg terena. Stoga su navodi istih u smislu osporavanja svoje pasivne legitimacije neosnovani.

12.1. S obzirom na žalbene navode, valja dodati, iako je i o tome sadržano valjano obrazloženje suda prvog stupnja, da i neovisno o tome da prvo tuženik M. L. u iskazu navodi da je on počinio radnje koje tužitelj označava kao smetanje posjeda, u posjedovnoj parnici pasivno su legitimirani ne samo počinitelj smetanja, njegov nalogodavac (1. tuženik M. L. navodi da je radnje poduzeo u ime svoje firme, tj. zastupnik iste), već i onaj u čijem interesu je počinjeno smetanje, a od toga se nije ogradio, što je svako drugo tuženik I. L., vlasnik kč. 655/1 koji se od postupanja 1. tuženika nije ogradio; to sve i da ga je samo „gledao“ kako navodi u žalbi. Stoga neosnovano tuženi ustraju u prigovoru promašene pasivne legitimacije.

13. Neosnovano tuženi ustraju i u opravdanju svojeg postupanja primjenom odredbe čl. 105. st. 1. ZVDSP. Naime, u parnicama zbog smetanja posjeda raspravljanje se ograničava samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, pa je isključeno raspravljanje o pravu na posjed. Stoga, neosnovno tuženi ističu da su imali pravo poduzeti radnje na nekretnini u svojem vlasništvu, pa i gdje je međa između nekretnina.

13.1. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo i u utvrđivanju bitnih činjenica „držao“ se raspravljanja i dokazivanja činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja (čl. 441. ZPP). Sve to je i naveo sud prvog stupnja u obrazloženju svoje odluke koju treba čitati kao cjelinu, a ne samo izdvojene odlomke, pa neosnovano tuženi ističu da je njihov argument sud otklonio obrazloženjem da je pravo posjeda jače pravo u konkretnom slučaju jer je sud prvog stupnja taj argument tuženika otklonio upravo detaljnim obrazlaganjem (npr. odlomci obrazloženja prvostupanjske odluke broj 43. do 46., 93.), što je ovaj sud samo ukratko ponovio; upravo jer je obrazloženje suda prvog stupnja detaljno, potpuno cjelovito i zbog toga valjano u cijelosti.

14. Također pravilno je sud prvog stupnja cijeneći da će se u parnici radi smetanja posjeda primjenom odredbe čl. 22. st. 1. ZVDSP utvrditi čin smetanja pojeda, narediti uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabraniti takvo ili slično smetanje ubuduće, naložio uspostavu posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja dijelu u kojem je to moguće. Tako, u bitnom istovjetno ukazuje i VSRH u npr. odluci poslovni broj Rev 520/2021-2 od 8. lipnja 2022., a u smislu da kada nema pretpostavki za nalaganje uspostave ranijeg posjedovnog stanja (ovdje ih u dijelu nema s obzirom da su čempresi i drugo bilje posječeni), neovisno o tome dopušteno je i moguće tražiti posjedovnu zaštitu u smislu odredbi čl. 21. i 22. ZVDSV. Pravilo je zapriječeno novčanom kaznom sukladno odredbi čl. 263. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20) iz koje slijedi da se već ovršnom ispravom ovršeniku može naložiti da se ponaša u skladu sa svojom obvezom pod prijetnjom novčane kazne ili kazne zatvora.

15. Slijedom navedenog, primjenom odredbi čl. 380. t. 2. ZPP u svezi sa 368. st. 1. ZPP i čl. 438. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.

16. Tužitelju ne pripada trošak za sastav odgovora na žalbu i pristojbe na isti jer odgovor na žalbu nije bio potreban radi vođenja postupka, čl. 155. st. 1. ZPP.

U Puli - Pola 18. listopada 2022.

Sudac

Alenka Paus