REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3994/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. R., OIB …, iz S., koga zastupa punomoćnik L. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G., H., Ž. d.o.o., Z., protiv tuženice S. Ž., OIB …, iz Z., koju zastupa punomoćnica T. P., odvjetnica iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž- 24/2020-3 od 7. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2407/2017-27 od 29. listopada 2019., u sjednici održanoj 18. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-24/2020-3 od 7. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2407/2017-27 od 29. listopada 2019.
2. U odgovoru na prijedlog tužitelj je osporio osnovanost prijedloga za dopuštenje revizije, te je predložio odbaciti, odnosno odbaciti prijedlog.
3. Prijedlog je nedopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena tri pravna pitanja, koja glase:
"1. Mogu li stranke kao roditelji sklapati "Ugovor" kojim reguliraju pitanje skrbništva i plaćanja nad zajedničkim maloljetnim djetetom, a ne radi se o planu o roditeljskoj skrbi kako to predviđa Obiteljski zakon u čl. 106 OBZ-a. (Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020.)?
2. Može li se ugovornim odnosom prepuštati skrbništvo te potraživati isplata zbog neispunjenja, tj. iz razloga što jedna strana nije prepustila skrbništvo?
3.Može li takav ugovor proizvoditi pravne učinke?".
5. Kao razlog važnosti navedenim pitanjima navedena je odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-116/86. od 16. 8. 1988.
6. Predmet ovog postupka je tužiteljev zahtjev za povrat sredstava danih tuženici (33.238,84 kuna i to: troška smještaja tuženice u iznosu od 13.500,00 kn, troška režija u iznosu od 1.238,84 kn, popravka i registracije automobila u ukupnom iznosu od 12.500,00 kn, iznosa od 5.000,00 kn koji je predao tuženici na ruke, novca za trošak putovanja do maloljetnog djeteta u iznosu od 1.000,00 kn), na ime izdataka koje je tužitelj imao po sačinjenim Izjavama (Izjave od 31. ožujka 2016., te dviju nadopuna), predmet kojih je zapravo Izjava-sporazuma je bila roditeljska skrb za maloljetno zajedničko dijete stranaka.
7. Nižestupanjski sudovi su ocjenjujući pravni značaj navedenih Izjava, utvrdili da one predstavljaju sporazum roditelja o načinu ostvarivanja zajedničke roditeljske skrbi, pri čemu su obvezu uzdržavanja maloljetnog djeteta uključile u uređivanje svojih uzajamnih imovinskih odnosa, pa su ocijenili da ti sporazumi nemaju pravni učinak, odnosno da su ništavi od samog početka i kao takvi ne proizvodi pravni učinak, zbog čega se nisu mogli ni raskidati, pa navodi stranaka izneseni u svezi s njihovim raskidom nisu odlučni.
8. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica iznosi svoja pravna shvaćanja, te tvrdi da su navedena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ali se u prijedlogu poziva samo na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-116/86. od 16. 8. 1988., prema kojoj je sud "ovlašten u smislu odredbe članka 109. stavka 1. ZOO/91. (sada članak 327. stavak 1. ZOO-a) po službenoj dužnosti ocjenjivati je li pravno valjan ili ništav sporni pravni posao, odnosno ugovor, ali razmatrajući sve to samo kao prethodno pravno pitanje o čijem rješenju, odnosno zauzimanju stava u vezi s njim ovisi meritorna odluka suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva."
9. Prema navedenom, u citiranoj odluci VSRH nije izneseno ni jedno pravno shvaćanje koje bi davalo odgovor na postavljena pitanja, niti je izneseno pravno shvaćanje drugostupanjskog suda suprotno pravnom shvaćanju revizijskog suda iznesenom u navedenoj odluci, a osim toga tuženica u prijedlogu niti ne tvrdi da o postavljenom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, već samo ukazuje na, po drugostupanjskom sudu, pogrešnu primjenu materijalnog prava, iznoseći svoje pravno shvaćanje o postavljenim pitanjima.
10. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 18. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
