REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4071/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Millkovića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja Stečajna masa iza Nikomat d.o.o. u stečaju (OIB 30613471040), Velika Gorica, Slavka Kolara 25, kao pravni slijednik Nikomat d.o.o. u stečaju (OIB 40262375082), Zagreb, Zinke Kunc 5, kojeg zastupa punomoćnik Alen Ivković, odvjetnik u Rijeci i drugotužitelja Dubravka Žganeca (OIB 91016699572) iz Varaždina, Miškinina 12, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vidović, odvjetnik u Varaždinu, protiv prvotuženika Hrvatska banka za obnovu i razvitak (OIB 26702280390), Zagreb, Strossmayerov trg 9, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Markoč, odvjetnik u Zagrebu, drugotuženika Stečajna masa iza Pluris d.d. u stečaju (OIB 97981922777), Ludbreg, Petra Zrinskog 3, kao pravnog slijednika Pluris d.d. u stečaju (OIB 09305641861), Varaždin, Anina 2, kojeg zastupa punomoćnik Siniša Kolarić, odvjetnik u Varaždinu i trećetuženika Validus d.d. u stečaju (OIB 07838648475), Varaždin, Anina Ulica 2, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu prvotuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2876/2021-2 od 9. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-461/2018 od 23. ožujka 2021., u sjednici održanoj 18. listopada 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog prvotuženika za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Prvotuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2876/2021-2 od 9. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 461/2018 od 23. ožujka 2021. postavljajući dva materijalno pravna pitanja te navodeći da prijedlog podnosi i radi postupopravnih pitanja.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da kada bi se postavljenim materijalnopravnim pitanjima u prijedlogu i mogao pridodati značaj pitanja važnih za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i dalje prijedlog ne čini dopuštenim, jer se prvotuženik obrazlažući navedena pitanja u sadržaju prijedloga nije pozvao na određene (konkretne) odluke određenih (konkretnih) drugostupanjskih sudova koje bi bile utemeljene na različitim pravnim shvaćanjima povodom naznačenih pravnih pitanja ili određenu odluku ovoga suda u kojoj je zauzeto shvaćanje glede postavljenih pitanja suprotno shvaćanju u pobijanoj odluci. Naime, prvotuženik je uz prijedlog dostavio pravno mišljenje prof. sc. Hrvoja Markovinovića koje je izrađeno po zahtjevu prvotuženika, a što ne predstavlja razlog važnosti u smislu odredbe 385.a st. 1. ZPP te presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 1286/04 od 24. siječnja 2007. u sporu koji se vodio radi poništenja ugovora i isplate u kojoj je zauzeto shvaćanje da tužitelji, kao većinski dioničari trgovačkog društva, nisu aktivno legitimirani tražiti utvrđenje ništavosti ugovora za koje smatraju da su sklopljeni na štetu društva, pa stoga ni shvaćanje u toj presudi ne daje značaj važnosti postavljenim materijalnopravnim pitanjima.
2.1. Nadalje prvotuženik prijedlog podnosi i radi postupovnopravnih pitanja koje izričito ne navodi već ih sadržajno obrazlaže kroz počinjenje bitnih povreda odredaba parničnog postupka pozivajući se na odluke ovog suda poslovni broj Rev 246/18 od 19. svibnja 2020., Rev 2878/1993 od 21. rujna 1994. i Rev 426/2003 od 9. lipnja 2004., pa se stoga takvom sadržaju u prijedlogu ne može pridodati važnost pitanja u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP
2.2. Naime, da bi neko postavljeno pravno pitanje (materijalnopravno ili postupovnopravno) bilo određeno naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, potrebno je da bude individualizirano na način da ne ostavlja dvojbe o kojem pravnom pitanju u okviru neke zakonske odredbe je riječ – što u konkretnom slučaju nije učinjeno. S druge pak strane treba napomenuti da revizijski sud nije ovlašten sam kreirati pravna pitanja koja bi bila važna u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP.
3. Slijedom navedenog nisu ispunjeni propisani kriteriji za dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. u svezi s čl. 387. st. 1., 3. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 18. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
Broj zapisa: eb313-7e79a
Kontrolni broj: 0e972-8af21-4cf48
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
