REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3899/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Dragana Katića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Reformirane kršćanske kalvinske crkve u Hrvatskoj Crkvena općina K. iz K., OIB: …, koju zastupa punomoćnik dr. sc. A. Č., odvjetnik u O., protiv tuženika J. K. K. iz K., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica B. M., odvjetnica u O., tuženika J. K. iz K., OIB: … i tuženika Đ. V. iz S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik A. F., odvjetnik u O., zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2986/2019-4 od 10. studenoga 2020., kojim je ukinuto rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj Psp-3/2018-36 od 10. svibnja 2019. i odbačena tužba, u sjednici održanoj 18. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Zahtjev tuženika J. K. K. za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2986/2019-4 od 10. studenoga 2020., kojim je ukinuto rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj Psp-3/2018-36 od 10. svibnja 2019. i odbačena tužba, pozivom na odredbu čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik J. K. K. predlaže odbaciti prijedlog kao nedopušten, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

5. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je naznačio svoj naziv kako je to navedeno u uvodu ovog rješenja, a sud drugog stupnja, u vezi žalbenih navoda tuženika, temeljem odredbe čl. 361. st. 3. ZPP, pozvao je prvostupanjski sud da dostavi izvješće o povredama postupka vezano na urednost tužbe. Prvostupanjski sud, nakon što je pribavio očitovanje tužitelja (podnesak od 14. listopada 2020.) u kojem se navodi naveo da je naziv tužitelja onakav kakav je naznačen u tužbi, spis je dostavio drugostupanjskom sudu. Drugostupanjski sud uvidom u Evidenciju vjerskih zajednica u Republici Hrvatskoj utvrdio je da pravna osoba tog naziva i pripadajućeg OIB-a ne postoji.

6. Postavljenim postupovnopravnim pitanjem tužitelj osporava zaključak suda drugog stupnja da tako naznačeni pravni subjekt ne postoji. Suprotno tvrdnji tužitelja takav zaključak ima uporište u podacima iz Evidencije vjerskih zajednica u Republici Hrvatskoj. Utvrđenje drugostupanjskog suda potvrđuje i sam tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije u kojem tužitelj navodi da se „tužitelj zove punim imenom „Reformirana kršćanska kalvinska crkva u Hrvatskoj, Crkvena općina K.“, naravno iza naziva slijedi OIB: … tog nižeg organizacijskog oblika koji je stranka u postupku“. Time tužitelj naznačuje OIB različit od OIB-a … koji je uz svoj naziv istakao tijekom postupka, a kojeg je nositelj druga pravna osoba - Reformatorska crkvena općina K..

7. Kako tužitelj slijedom navedenog naznačujući prvo pitanje polazi od postupovne pretpostavke koja nije ostvarena, to o naznačenom pitanju ne ovisi odluka o sporu niti je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

8. Pobijana odluka u ovoj pravnoj stvari je postupovnopravna odluka, pa o drugom pitanju, koje se odnosi na meritum spora, također ne ovisi odluka u ovom predmetu.

9. Budući da pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a, riješeno je kao u izreci.

10. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

11. Odbijen je zahtjev tuženika J. K. K. za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer isti trošak nije bio potreban za vođenje ovoga postupka (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 18. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.