REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3912/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Dragana Katića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. M.-B., OIB: ... , Z., kojeg zastupa punomoćnica B. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika C. o. d.d. Z., OIB: ... , Z., kojeg zastupa zakonska zastupnica Lj. R. L. i tuženika K. d.d. Z., OIB: ... , Z., kojeg zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-523/2021-2 od 17. lipnja 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2496/2019-21 od 8. siječnja 2021., dopunjena dopunskim rješenjem od 26. veljače 2021., u sjednici održanoj 18. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-523/2021-2 od 17. lipnja 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2496/2019-21 od 8. siječnja 2021., dopunjena dopunskim rješenjem od 26. veljače 2021., pozivom na odredbu čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP).
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.
5. Za prvo i drugo naznačeno pitanje, tužitelj osim što izražava neslaganje s pobijanom odlukom, nije (pozivajući se na različitu praksu drugostupanjskih sudova ili nesuglasnost pobijane odluke s nekom odlukom ovog suda) naveo odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da je pitanje važno u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a.
6. Navodi o postojanju razloga važnosti "da nema prakse revizijskog suda", također nisu u dovoljnoj mjeri određeni i dostatni da bi opravdali podnošenje revizije u ovoj pravnoj stvari.
7. Naznačujući treće pitanje tužitelj se poziva na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-10/2020 od 21. siječnja 2020., koja je donesena u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji (radi se o pitanju predstavlja li vježba izdržljivosti pripadnika specijalne policije opasnu djelatnost), dok se u konkretnom slučaju štetni događaj dogodio u trgovini Konzuma, kada su dvije nepoznate osobe počinile kazneno djelo razbojništva uz zaključak drugostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju ne radi o opasnoj djelatnosti tuženika u smislu odredbe čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 33/05, 41/08, 63/08, 125/11 i 78/15 - dalje ZOO).
8. U odnosu na četvrto postupovnopravno pitanje, kojim tužitelj preispituje počinjenje bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, pozivajući se na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 1052/2014 od 30. svibnja 2016., tužitelj polazi od pogrešne pretpostavke o počinjenu bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st.1. ZPP- a, jer je drugostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke obrazložio i naveo razloge o odlučnim činjenicama radi kojih je došlo do preinake prvostupanjske presude.
9. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a riješeno kao u izreci.
10. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.
Zagreb, 18. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
